РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТЛК Эксперт о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. в районе .... произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО ТЛК Эксперт, под управлением ФИО1 М.М.
По мнению истца, вышеуказанное столкновение произошло вследствие нарушения ФИО1 М.М., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя автомобиля ФИО1 не застрахована.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано составляет без учета износа 3 678 400 рублей (методика Минюста России).
Заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, согласно которым стоимость автомобиля Ниссан Террано в неповрежденном состоянии составляет 1 634 800 рублей, годных остатков 265 900 рублей, размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 1 368 900 рублей.
В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, степень которого не определена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 368 900 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 38 889 рублей (28 889 за подачу искового заявления, 10 000 за подачу заявления об обеспечении иска), расходы на юридические услуги 40 000 рублей; истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просил не назначать по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам. Дополнительно указал, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 М.М. и ООО ТЛК Эксперт в момент ДТП не оспаривается ФИО4, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя.
Представитель ФИО4 ФИО7 (директор, учредитель <данные изъяты>) пояснил, что в момент ДТП водитель автомобиля ФИО1 М.М. осуществлял перевозку товара по заданию работодателя. Против размера материального ущерба не возражал, выразил несогласие с размером заявленной суммы компенсации морального вреда.
Представитель ФИО4 ФИО8 настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила привлечь к участию в деле в качестве ФИО4 ФИО1 М.М.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. в районе .... произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Террано, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением ФИО1 М.М.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, владельца автомобиля ФИО1 не застрахована.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.М. в ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем Нисан Террано, двигался по Змеиногорскому тракту со скоростью 60 км/ч в сторону ...., при этом по встречной полосе двигалась несколько транспортных средств, замыкающим была ФИО1, которая внезапно выехала на встречную полосу движения. ФИО2 принял меры к экстренному торможению, однако лобового столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям ФИО1 М.М., он, управляя автомобилем ФИО1, двигался по .... со скоростью 40 км/ч, впереди двигающийся автомобиль начал применять торможение перед светофором, в связи с чем он применил экстренное торможение и автомобиль из-за колеи, гололёда на дороге выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.
Заключениями эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, 1780 определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, которая составляет без учета износа 3 678 400 рублей (методика Минюста России, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, согласно которым стоимость автомобиля Ниссан Террано в неповрежденном состоянии составляет 1 634 800 рублей, годных остатков 265 900 рублей, размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 1 368 900 рублей.
Вина в ДТП водителя ФИО1 М.М., размер материального ущерба стороной ФИО4 в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Определяя надлежащего ФИО4, суд исходит из того, что учредитель (директор) ООО ТЛК Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил фактические трудовые отношения между обществом и ФИО1 М.М., который в момент ДТП действовал в интересах и по поручению работодателя ООО ТЛК Эксперт.
Так, учредитель (директор) ООО ТЛК Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обществу на праве собственности принадлежит 13 транспортных средств, доверенность на право управления автомобилем ФИО1, договор аренды с ФИО1 М.М. не заключались. В данном случае ФИО1 М.М. принят на стажировку, отработал около двух недель, ему предоставлен автомобиль ФИО1 с целью осуществления перевозки груза на территории ...., а также междугородние перевозки.
В дату ДТП водитель ФИО1 М.М. выполнял поручение работодателя ООО ТЛК Эксперт по перевозке товара в пункт выдачи заказа с ....Б (пункт выдачи товара <данные изъяты>), совершал маршрут из .... в ..... Какие-либо подтверждающие документы о трудоустройстве ФИО1 М.М. отсутствуют, так как общество оформляет трудовые отношения в письменном виде после прохождения стажировки. Документов о принятии, отгрузке товара не имеется, поскольку маркетплейсы такую документацию не предоставляют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, принимая во внимание пояснения представителя ФИО4 ФИО7, суд исходит из того, что ФИО1 М.М., являющийся водителем автомобиля ФИО1, принадлежащего ФИО4, является виновником указанного ДТП, состоит в фактических трудовых отношениях с ООО ТЛК Эксперт, в момент ДТП действовал в интересах и по заданию общества, что самим ФИО4 не оспаривается, в связи с чем ООО ТЛК Эксперт является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, и как следствие надлежащим ФИО4 по настоящему делу.
По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 М.М. в качестве ФИО4 по данному делу.
Доводы ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат позиции самого же ФИО4 в судебном заседании. Факт того, что трудовой договор между сторонами не заключался, правового значения не имеет, поскольку отсутствие письменного приказа о принятии на работу, трудового договора, либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию законного владельца транспортного средства, само по себе не предопределяет того, что имел место переход права владения транспортным средством.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-52-К4.
Также суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТЛК Эксперт является деятельность автомобильного грузового транспорта, что согласуется с позицией учредителя общества ФИО7 о том, что в организации имеется 13 транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров.
Доказательств свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля ФИО1 М.М. ФИО4 не представлено, соответственно, владельцем источника повышенной опасности является ООО ТКЛ Эксперт.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО ТЛК «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 368 900 рублей.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт наличия повреждений истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО4, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ФИО4-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ФИО4 заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из справки травматолога-ортопеда КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (61 год) поступил с жалобой <данные изъяты>, полученного в результате ДТП. Объективно установлено, что у ФИО2 <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО11 полагал, что необходимость в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью отсутствует, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения вреда, оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, тяжесть повреждения в виде ушиба коленного сустава, степень вины ФИО4, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в факт наличия повреждения правового коленного сустава в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден стороной истца, в связи с чем определяет ко взысканию с ООО ТЛК Эксперт в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО4 в счёт возмещения ущерба – 1368 900 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба – 20 000 рублей, государственной пошлины – 38 889 рублей, судом требования удовлетворены, а потому понесенные истцом расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ФИО4 в полном объёме.
Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста подлежит взысканию 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 38 889 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 12 Постановления Пленума № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Из материалов дела следует, что интересы истцов по настоящему делу в суде первой инстанции представляли ФИО11, ФИО9, действующие на основании доверенности ....5.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор об юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО ТЛК Эксперт.
Сумма оказанных исполнителем услуг составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты данной суммы подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результат заявленных требований, а также тот факт, что само по себе несение судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на другую сторону.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Учитывая вышеизложенное, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО ТЛК Эксперт, суд вышеизложенное, а также продолжительность рассмотрения спора, количество времени затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, объем и сложность выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18 февраля, ДД.ММ.ГГГГ), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО ТЛК «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 368 900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 38 889 рублей. Исковые требования ФИО2 к ООО ТЛК «Эксперт» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с взысканием в его пользу с ФИО4 компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Эксперт» (ИНН 5410145351) в пользу ФИО3 (ИНН 222334682393) в счет возмещения ущерба 1 368 900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 38 889 рублей.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Эксперт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Эксперт» (ИНН 5410145351) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.