РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бобов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 252 757,85 руб.
В обоснование иска указывает, что 03 сентября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тупицину С.Ю. и под управлением Тупициной Ю.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
09 сентября 2025 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении.
15 сентября 2025 года Бобов Е.В. вновь обратился в страховую компанию для получения направления на ремонт, но получил только список СТОА. Соглашения о смене формы страхового возмещения не заключалось.
23 сентября 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 047 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец направил 25 сентября 2025 года претензию страховщику.
17 октября 2025 года поступили денежные средства в размере 23 306,15 руб. без указания назначения платежа. Письменный ответ на претензию не поступал.
28 октября 2025 года Бобов Е.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, по поручению которого проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Агат-К» от 19 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 06 ноября 2025 года с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 147 068 руб. Решение исполнено ответчиком 14 января 2026 года.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2025 года в г.Барнауле на ул.Трактовая. 49 а, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Тупицину С.Ю. и под управлением Тупициной Ю.В.
В результате ДТП автомобиль истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак В800КМ122, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
09 сентября 2025 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.
15 сентября 2025 года Бобов Е.В. вновь обратился в страховую компанию для получения направления на ремонт.
23 сентября 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 047 руб., что подтверждается платежным поручением № 311814 от 23 сентября 2025 года.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец 25 сентября 2025 года направил претензию страховщику о возмещении убытков и выплате неустойки, штрафа.
17 октября 2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере 23306,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 27296 от 17 октября 2025 года.
28 октября 2025 года Бобов Е.В. обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 15 декабря 2025 года № №У-25-133513/5010-013 с САО «ВСК» в пользу Бобова Е.В. взысканы убытки в размере 147 068 руб.
Решение исполнено ответчиком 14 января 2026 года, что следует из платежного поручения № 2302 от 14 января 2026 года на сумму 147 068 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Истец размер неустойки за период с 30 сентября 2025 года по 14 января 2026 года рассчитывает следующим образом: 239700 руб. * 1% * 107 дн. = 256479 руб..(размер возмещения, который должен был быть выплачен САО «ВСК») – 3721,15 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 252757,85 руб.
Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению из суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно решению Финансового уполномоченного от 15 декабря 2025 года №У-25-133513/5010-013 составила 132100 руб.
Размер неустойки за период с 30 сентября 2025 года по 14 января 2026 года составит 137 625,85 руб., исходя из следующего расчета: (132100 руб. х 1% х 107 дн.) -3721,15 руб. (выплаченная сумма).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 137625,85 руб., в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5128,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Бобова ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 30 сентября 2025 года по 14 января 2026 года в размере 137 625,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 5128,78 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года