РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Трифаченкова Ю.Д., при секретаре: Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей. Истцом заявки на получение кредита, документы якобы на приобретаемый автомобиль не подавались, при этом в мобильном приложении банка заявка на кредит на момент входа в приложение уже была одобрена. Сумма кредита поступила на счет истца и под влиянием обмана отправлена неустановленным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу безопасности банка и сообщил о совершении в отношении него мошеннических действий при предоставлении кредита. Кроме того, ОМВД России по .... (Якутия) возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении истца.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку перевод денежных средств (суммы кредита) осуществлен на иной счет в банке, который принадлежит ФИО1, соответственно, какие-либо сомнения в совершении мошеннических действий в отношении истца при осуществлении перевода денежных средств между своими счетами у ответчика отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявки на получение кредита и перечисления денежных средств, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей.
Кредитный договор на имя ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового СМС-кода, направленного Банком на его телефонный номер.
Цель использования заемщиком кредита на приобретение транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).
В соответствии с протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» с номера телефона № в 13 час. 30 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на автокредит, в связи с чем в эту же дату в 13 час. 42 мин. 24 сек. Банком отправлено СМС-сообщение на указанный номер следующего содержания: заявка на автокредит: 900 000 р., 96 мес., 19,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 23520. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. 37 сек. клиентом осуществлен ввод одноразового пароля 23520 и подписаны простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита путем корректного ввода кода, поступившего на номер +№ В 13. час. 48 мин. 03 сек. осуществлено зачисление кредита на карту.
Согласно журналу операций СБОЛ в 14 час. 44 мин. 02 сек. ФИО1 осуществлена операция «перевод в другой банк» в размере 900 000 рублей контрагенту ФИО2 К. (истец).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по .... по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахте в ...., Республики Саха (Якутия), в одной из игр, установленной на телефоне, появилась реклама «Сбербанк инвестиции». Истец неоднократно видел подобные рекламы, но только от Газмпромбанка. ФИО1 заинтересовала данная реклама и он прошел по указанной интернет ссылке. Пройдя по ссылке, ему необходимо было ответить на ряд вопросов, касающихся вклада денежных средств в инвестиции, это было в виде теста, вопрос-ответ, после чего в мессенджере «<данные изъяты>» ему поступил звонок от аккаунта Антон Павлов (номер телефона не указан), который стал объяснять как правильно заработать деньги путем вклада их в инвестиции. ФИО1 сразу пояснил Антону, что никаких кредитов брать не будет, однако согласился попробовать заработать, вложив 10 000 рублей. После данного разговора ФИО1 дважды поступали звонки с просьбой о вложении большего количества денежных средств, при этом истец прервал разговор, думая, что его обманывают.
В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок в мессенджере «Телеграмм» от аккаунта Емельянова ФИО3, который убедил ФИО1 скачать на свой телефон торговую площадку «<данные изъяты>», а также электронный кошелек «Trust Wallet», используя которые ФИО1 должен будет осуществить перевод денежных средств и потом получить свой доход. На кредитной карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк» было 600 000 рублей, помимо этого ФИО1 онлайн оформил кредит в Сбербанке на сумму 900 000 рублей, которые перевел на свою банковскую каргу «Тинькофф Банка», а после этого, зашел на торговую площадку «<данные изъяты>», где осуществил покупку долларов США, на все 1 500 000 рублей. Доллары ФИО1 приобрел по указанию ФИО3, то есть это он ему все объяснял, как и что делать. Как только приобрел доллары, они сразу же исчезли с аккаунта на торговой площадке «<данные изъяты>» и перевелись на аккаунт торговой площадки «асе-ng», куда ФИО1 изначально отправил 10 000 рублей. В настоящее время торговая площадка «асе-ng» заблокирована, доступ отсутствует. После этого, ФИО1 понял, что его обманули мошенники, хотя до этого тоже понимал, что пытаются обмануть, но все равно верил, что может заработать деньги.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств, полученных по кредиту в ПАО Сбербанк», на свой счет в АО «Т-Банк» в размере 900 000 рублей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно предоставленной АО «Т-Банк» справке о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последним осуществлены операции по переводу денежных средств в 15 час. 37 мин. 17 сек., 15 час. 49 мин. 43 сек., 14 час. 55 мин. 17 сек. контрагенту ФИО6 на общую сумму 900 000 рублей, по 300 000 рублей каждая операция.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон принимает не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
В настоящем деле ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылается на совершение действий под влиянием мошенников и под психологическим воздействием.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "751-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, срок исковой давности для признания такой оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и по общему правилу его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО1 с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации обратился в СО ОМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае, составляющий один год, является пропущенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о совершении в отношении него мошеннических действий, как следствие, нарушении своих прав.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
При этом обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки.
Из приведенных норм следует, что сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать следующее: обстоятельства, относительно которых данное лицо было обмануто, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии указанного решения; контрагент, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; о наличии обмана истец узнал или должен был узнать в течение года до предъявления иска с учетом того, что при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на предоставление доступа к sms-банку по продуктам банка по номеру телефона +№, при этом, обращаясь к ответчику с заявлением о заключении спорного кредитного договора им использован этот же номер телефона.
В период с момента получения кредита (ДД.ММ.ГГГГ 13. час. 48 мин. 03 сек) до осуществления перевода 900 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 44 мин. 16 сек.) на свой счет в АО «Т-Банк», истцом совершены две операции по счету в ПАО Сбербанк, а именно получены 5 000 рублей в 14 час. 15 мин. 23 сек., осуществлен перевод аналогичной суммы в 14 час. 38 мин. 32 сек.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что спорный кредитный договор заключен истцом лично, что ФИО1 подписал анкету-заявление на получение кредита путем электронного документооборота, кредитный договор, самостоятельно на свой личный счет в ПАО «Сбербанк», получил денежные средства и в дальнейшем распорядился ими, перечислив со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет в АО «Т-Банк», следовательно, непосредственно после получения суммы кредита истец не осуществлял перевод на счет, принадлежащий третьему лицу.
В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что банк, заключая кредитный договор, действовал недобросовестно.
Факт признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности сотрудников банка о заключении ФИО1 кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действовавшему на момент заключения кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО «Сбербанк» при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.
Указание истца. на то, что кредитный договор заключен от его имени третьими лицами, помимо его воли, не влечет иные выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заключение договора осуществлялось посредством введения СМС-кода, направленного по номеру телефона истца, получение которых истец не оспаривал.
По мнению суда, при оформлении кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, а впоследствии, в том числе после осуществления двух операций по карте, спустя один час совершена операция по переводу денежных средств на счет в АО «Т-Банк», принадлежащий истцу.
При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.