РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывает, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица при помощи банкомата ПАО «Банк ВТБ» перевел денежные средства посредством системы Mir Pay в размере 200 000 руб. на банковскую карту АО «МТС-Банк» №, принадлежащую ФИО1
Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО4
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в общей сумме 200 000 руб., ответчик не вернул, чем неосновательного обогатился за счет потерпевшего.
ФИО4 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовыми основаниями для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Барнаула на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ действительно была выпущена банковская карта в АО «МТС-Банк», в последствие она была утеряна. Однако ответчик в банк по поводу блокировки карты не обращался, поскольку денежных средств на карте не было.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 200 000 руб. по номеру карты (токена) №, что подтверждается чеком по операции.
Согласно полученным сведениям банковская карта с номером токена № (номер карты №) открыта в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, пыталось похитить денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб., принадлежащие ФИО4, однако по независящим от неустановленного лица обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями неустановленное лицо могло причинить ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика. Внесение ФИО4 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежной суммы и имущества, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником «Росфинмониторинга». Осознав обман неизвестного лица, ФИО4 сообщил о произошедшем событии в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела также не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.
Доводы ответчика, о том, что с его стороны не произошло обогащение за счет материального истца по причине утери банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что, что денежные средства были внесены истцом через банкомат на счет открытый на имя ответчика, доказательств утери банковской карты и обращения в Банк с заявлением о блокировке счета суду не представлено.
Кроме того, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ФИО1
С учетом изложенного, исковое заявление в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).
Взыскание процентов является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного (неправомерного) получения чужих денежных средств.
Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление осуществляется за период, в течение которого денежные средства находятся в пользовании (владении) ответчика.
Установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО4 переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд принимает к учету период, в течение которого денежные средства находились в пользовании ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу), размер процентов за указанный период составит 43 134,24 руб. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования процессуального истца о взыскании в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 200 000 руб. (с учетом уменьшения по мере оплаты), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумм, исходя из Ключевой ставки, действующей в соответствующий период.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 294,03 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 134,24 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга 200 000 руб. (с учетом уменьшения по мере оплаты), за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из Ключевой ставки, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину 8 294,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026