РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.
секретаря Кочергина Н.С., с участием прокурора Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смагина ФИО20 к ООО «Механизаторы» о защите трудовых прав, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Смагин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Механизаторы» о защите трудовых прав, восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Механизаторы» в должности «менеджер по продажам» без оформления трудового договора. Трудовые отношения возникли между сторонами путем фактического допуска работника к осуществлению трудовых обязанностей. В должностные обязанности истца входило: осуществлять поиск клиентов компании, осуществлять переговоры с потенциальными клиентами, вести клиентскую базу, обрабатывать заявки клиентов, выполнять плановые показатели, существующие в компании и т.д. Вся рабочая переписка между руководителем отдела продаж компании и подчиненными (менеджерами по продажам) велась в рабочем чате, администратором которого выступал Чередниченко Олег. График и режим работы: в период с понедельника по пятницу с 10:00 час. до 19:00 час. по московскому времени, работа осуществлялась дистанционным (удаленным) способом с использованием CRM-системы компании.
При прохождении собеседования между сторонами обсуждались следующие условия работы: первый месяц работы – оклад 150 000 руб. + 50 000 руб., при условии выполнения плана не менее чем по двум показателям; со второго месяца – оклад должен был составлять сумму, равную 100 000 руб. + 100 000 руб., при условии выполнения плана не менее чем по трем показателям.
Фактически истец отработал 3 рабочих дня в октябре 2025 года – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 рабочих дней в ноябре 2025 года, 18 рабочих дней в декабре 2025 года – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из обсуждаемых сторонами условий осуществления трудовых обязанностей Смагину Е.Н. должна была быть начислена заработная плата за ноябрь 2025 года в размере 175 000 руб., за декабрь – 200 000 руб.
Средний заработок Смагина Е.Н. за ноябрь, декабрь 2025 года составляет 10 135,13 руб., из расчета 375 000 руб. / 37 фактически отработанных рабочих дней.
Исходя из этого, заработная плата, причитающаяся истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 405,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 432,34 руб.
По таким основаниям истец просит:
установить факт трудовых отношений между Смагиным Е.Н. и ООО «Механизаторы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по продажам»;
возложить обязанность на ООО «Механизаторы» внести в трудовую книжку Смагина Е.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по продажам»;
возложить обязанность на ООО «Механизаторы» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Смагина Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов за указанный период;
возложить обязанность на ООО «Механизаторы» восстановить Смагина Е.Н. в ООО «Механизаторы» в должности «менеджер по продажам» с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 30 405,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 432,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 756,69 руб., а также по день фактического восстановления на работе;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он уточняет п.2 иска следующим образом: «возложить обязанность на ООО «Механизаторы» внести в электронную трудовую книжку Смагина Е.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по продажам» путем направления данных в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Указано, что на требованиях, изложенных в п. 1, 3, 4-7 настаивает.
В судебном заседании истец и его представитель Ростовцева А.Е. поддержали исковые требования с учетом уточнения.
В дополнительных письменных пояснениях к иску Смагин Е.Н. указывает, что в октябре 2025 года к нему посредством телефонной связи обратился знакомый Чередниченко О.А. и предложил вакансию «менеджера по продажам» в ООО «Механизаторы». Были обозначены условия труда, а именно график работы и заработная плата. Истец согласился работать на предложенных условиях. Чередниченко О.А. сказал, что ему необходимо согласовать кандидатуру с руководителем Голещихиным Н.Н. Впоследствии Чередниченко О.А. сообщил о том, что кандидатура истца согласована для прохождения собеседования и предложил его провести. В согласованные дату и время истец с Чередниченко О.А. созвонились по телефону и обсудили условия работы. По результатам собеседования Чередниченко О.А. сообщил, что окончательное решение о приеме на работу будет принимать руководитель Голещихин Н.Н. После непродолжительного времени Чередниченко О.А. сообщил, что Голещихин Н.Н. принял решение о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента истец был добавлен Чередниченко О.А. в рабочий чат компании в мессенджер «Вотс апп», он являлся администратором чата. Иными участниками являлись: Голещихин Н.Н. – учредитель организации, руководитель истца, который предоставлял задания, оценивал эффективность качества работы, производил начисление заработной платы по результатам работы; Самарский А.А. – учредитель компании; Андреев С.Н. – директор компании; иные менеджеры компании, являющиеся участниками рабочей группы.
Для общения в рабочем чате каждому сотруднику компания предоставляла сим-карту. Истцу для общения с клиентами была предоставлена сим-карта с номером телефона <данные изъяты>. Сим-карта была направлена в адрес истца (г. Барнаул) Чередниченко О.А. в начале ноября 2025 года с помощью компании «Сдек». До указанного времени истец осуществлял трудовую деятельность с использованием личного номера телефона.
В должностные обязанности истца входило: проработка канала В2Р; осуществление «холодных звонков» клиентской базы, которая предоставлялась ООО «Механизаторы» каждому менеджеру; поиск клиентов компании; осуществление переговоров с потенциальными клиентами; ведение клиентской базы; обработка заявок клиентов; выполнение плановых показателей, существующих в компании и т.д.
По прошествии месяца работы в компании истец стал задавать вопросы Чередниченко О.А., Голещихину Н.Н., Самарскому А.А., касающиеся получения выплат, официального трудоустройства. В рабочем чате всем участникам учредитель компании Самарский А.А. сообщил, что выплата заработной платы начинается в компании с 10 числа, ранее задавать указанные вопросы бессмысленно. Когда после ДД.ММ.ГГГГ не был произведен расчет за предшествующие месяцы, участники рабочего чата (менеджеры) также стали задавать вопросы. На что поступил ответ немного подождать и выплаты будут произведены. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ему ограничили доступ к рабочей сим-карте, он не мог отправлять сообщения в рабочем чате.
Истец позвонил Чередниченко О.А., который сообщил, что находится в аналогичной ситуации. После указанного времени Голещихин Н.Н. и Самарский А.А. перестали выходить на связь.
При определении оплаты труда, полагает, необходимо исходить из размера оплаты по соответствующей должности в г. Москве, поскольку там находится работодатель, истец работал по времени г. Москвы.
Представитель ответчика Сигачев П.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на снимке экрана с сайта НН.ru объявление принадлежит не ответчику, а иному лицу – ИП Самарскому, который не занимает никакой должности у ответчика. Личного кабинета в АМО СРМ у ответчика не было, возможно был у ООО «Ремонт Эксперт». Штатным расписанием должность менеджера по продажам не предусмотрена.
При определении оплаты труда, полагает, необходимо исходить из размера оплаты по соответствующей должности в Алтайском крае, пор месту жительства истца.
В письменных объяснениях ответчика указано на отсутствие доказательств допуска истца к выполнению трудовой функции в интересах ответчика. Изложена критическая оценка доказательств, представленных стороной истца.
Участвующим в деле прокурором Овчинниковой С.С. дано заключение, согласно которому стороной истца доказан факт наличия трудовой деятельности, имеются основания для удовлетворения требований о внесении ответчиком записей в трудовую книжку, отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда. Доказательства размера заработной платы истцом не подтверждены, в связи с чем полагал, что возможно определение заработной платы из сведений по средней заработной плате специалистов по данной должности по г. Москве.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
Принимая во внимание, что ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из пояснений истца при участии ранее в рассмотрении дела, следует, что он дистанционно работал в должности менеджера по продажам в ООО «Механизаторы» - организации, занимающейся выполнением ремонтных работ – механизированная штукатурка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О вакансии узнал от Чередниченко, который был руководителем отдела продаж, он развивал новое направление в компании, которое занималось привлечением партнеров, в виде дизайнеров интерьеров. Насколько ему известно, информация о вакансии была размещена в НН.ру. Работа менеджера заключалась в том, что звонили дизайнерам, предлагали совместную реализацию проектов. Звонили через АМО-CRM, фиксировались звонки, фиксировались сообщения. Первую неделю использовали свои номера, потом нам прислали через организацию «Сдек» сим-карты, его рабочий номер телефона был <данные изъяты>, но иногда использовали и свои номера. О том, на кого была зарегистрирована рабочая сим карта, первоначально ему не было известно. Система работает так, что изначально при звонке через карточку, вызов поступает на личный номер, потом при принятии вызова, звонок уходил клиенту. Когда ему приходил входящий звонок, то определялся номер с подписью «ИП Самарская, строительные работы». В ходе работы взаимодействовал с Голещихиным Н.Н., насколько известно, он был учредителем организации, курировал наше подразделение. В нашем рабочем чате были также Андреев и Самарский. Андреев является директором ООО «Механизаторы», и он и Самарский знали об осуществлении им деятельности. ООО «Механизаторы» занимаются механизированной штукатуркой, и черновыми отделочными работами. Менеджеры звонили дизайнерам, предлагали совместное взаимодействие. Дизайнеры при составлении плана, могли предлагать клиентам не только свой проект, но и ООО «Механизаторы», которые могли выполнить работы по проекту. Самарский является также учредителем ООО «Ремонт Эксперт», которые занимаются чистовой отделкой. Всё находилось на этапе переговоров, конкретные договоры не заключались, велась переписка с дизайнерами, которая должна была сохраниться. С Андреевым общались только в чате, лично не встречались, истец в г. Москву не ездил, работа предполагалась дистанционная. Олег Чередниченко ему сообщил, кто является директором. В общем чате Андреев был подписан «Сергей». Истца добавили в группу с первого рабочего дня, группа была создана ранее. С Чередниченко истец познакомился в Анапе, по совместной работе у одного собственника в разных проектах. Чередниченко работал руководителем отдела продаж в сети фитнес клубов, истец - руководителем отдела продаж в сети отелей. Истец обращался к работодателю по заключению трудового договора, работодатель обещал в скором времени заключить. Изначально трудоустройство предполагалось. Истец работал на иной работе, официально, но на пол ставки, 4 часа занятости. По месту работы в ООО «Автограф» был устроен на 20-ти часовую рабочую неделю, рабочее время с 09:00 час. до 13:00 час. по времени г. Барнаула, в ООО «Механизаторы» был график с 10:00 час. до 19:00 час. по времени г. Москва. Режим работы с 10:00 час. до 19:00 час. по Московскому времени, ему сообщил Олег Чередниченко, который являлся руководителем отдела. Были отчет за выполненную работу, время работы контролировалось. Распорядок дня контролировал Олег Чередниченко, который отчитывался перед Голещихиным. Отчетность фиксировалась на виртуальной АТС Оператора IP-телефонии – Мегафон, фиксировались в CRM системе. Мы отчитывались по количеству проведённых звонков в рабочую группу. У всех был доступ в CRM систему, Андреев, Голещихин, Самарский могли проверить количество звонков, длительность. За периоды работы эффективность работы должны быть в снимках вечерних отчётов, снимках расчётного листа.
В настоящем судебном заседании истец дополнительно пояснил, что отдел, в котором он работал, формировался как отдел работы с партнёрами, работа заключалась в привлечении дизайнеров, которые могли предлагать своим клиентам комплексный объём услуг по ремонту, сюда входила и штукатурка, и сам ремонт. Андреев является директором организации, но он не принимает никаких решений, решение принимают Самарский и Голещихин. За период его работы не было привлечено ни одного контрагента, поскольку у дизайнеров долгий цикл сделок. Также пояснил, что с ООО «Ремонт Эксперт» взаимодействовали, но взаимодействовали с подразделением, в части подсчёта смет на комплексные услуги, ремонт «под ключ». ООО «Механизаторы» заходили на черновую отделку, а ООО «Ремонт Эксперт» занимался чистовой отделкой. Задача была заключить агентский договор с ООО «Механизаторы», когда звонили клиентам, представлялись как сотрудники ООО «Механизаторы», но в ходе разговора предлагали и компанию ООО «Ремонт Эксперт». Это был бы агентский договор с дизайнерами, где клиентам дизайнеры предлагали бы работы ООО «Механизаторы» и ООО «Ремонт Эксперт». Полагает у нег имелись трудовые отношения с ООО «Механизаторы», к ООО «Ремонт Эксперт» не намерен предъявлять требования.
Также пояснил, что у него не сохранились номера Голещихина, Самарского. Представленные в материалы дела снимки с экрана сделаны с используемого им рабочего номера телефона – <данные изъяты>. После того, как начались претензии по заработной плате, сим-карта с данным номером была заблокирована, у него отсутствует доступ к данному номеру. В представленном снимке с экрана с названием группы B2P МЕХ (Том 1 л.д. 41) обозначенные участники: Николай Голещихин и Олег Фитнесзон, это контакты, которые были сохранены на его личном телефоне; Олег Фитнесзон – это Чередниченко, Артём менеджер – коллега, Сергей, <данные изъяты>– это Андреев, руководитель, номер телефона без указания наименования, <данные изъяты> – это Самарский.
Дополнительно, после обозревание его телефона с имеющейся перепиской с контактом «Николай Голещихин», тел. №, пояснил, что переписка подтверждает, что Голещихин имел право на принятие решений по выплате заработной платы. Когда шли переговоры о том, чтобы оплатили хотя бы часть денег, ответчик предлагал представить снимки паспортов, от чего истец отказался, так как не хотел доверять личные данные без каких-либо соглашений. Эти события имели место в декабре 2025 года. Ранее не предлагали представить документы для оформления трудовых отношений.
Кроме того пояснял, что в ходе работы информация выгружалась в АМО СРМ. На кого была оформлена учётная запись, кто являлся администратором в АМО СРМ истцу не известно. Также ему не известно почему его рабочий телефон был зарегистрирован на Самарскую. Исходя из даты рождения, возможно, она является супругой Самарского.
В сведениях о трудовой деятельности Смагина Е.Н. имеются записи о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автограф» в должности заместитель директора (т. 1 л.д. 13-17).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Автограф», истцу установлен 20-ти часовой рабочий день, режим работы с 9.00 час. До 13.00 час. (время по г. Барнаулу) (т. 2 л.д. 137-139).
Согласно листу записи ЕГРЮЛ учредителями ООО «Механизаторы» являются Андреев С.Н., Рыжиков Р.С., Самарский А.А., Голещихин Н.Н. (т.1 л.д. 78-80). Адрес организации: 123181, ...., оф.149 (т.1 л.д. 30-31).
Также из сведений из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Механизаторы» является Андреев С.Н., основной вид деятельности «Производство штукатурных работ».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремонтэксперт», организация расположена по адресу: ....; генеральным директором и единственным учредителем является Самарский А.А., основной вид деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ». По информации из интернет-ресурсов, представленных ответчиком, организация расположена по адресу: ...., стр. 3.
В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком Смагиным Е.Н. представлены снимок экрана страницы с интернет – площадки «hh.ru», содержащий текст объявления ООО «Ремонт Эксперт» о наличии в компании «Механизаторы» вакансии менеджера по работе с партнерами (ремонт квартир). Указано, что основной задачей на указанной должности является активный поиск и привлечение новых партнеров. Устанавливается оклад в размере 150 000 руб. + бонус при достижении KPI + % с договоров. Снимок выполнен ДД.ММ.ГГГГ, объявление «в архиве» (работодатель, вероятно, уже нашел нужного кандидата) (т.1 л.д. 18).
Из представленного стороной истца снимка экрана из мобильного приложения усматривается, что в чате, поименованном «В2Р МЕХ», «Олег Фитнесзон» приветствует нового менеджера по работе с партнерами ФИО4.
Участниками указанного чата являются следующие контакты: «Олег Фитнесзон» – (согласно пояснениям истца Чередниченко О.А.), «Николай Голещихин», «Рабочий Механизаторы», «Артем Менеджер компании Меха…», «Сергей (+7 <данные изъяты>)» (согласно пояснениям истца Андреев С.Н. – генеральный директор), «+7 <данные изъяты>» (согласно пояснениям истца Самарский А.А.) (т.1 л.д. 41).
В настоящем судебном заседании обозревался телефон истца, в котором значится номер телефона контакта, поименованного «Николай Голещихин» – + 7 <данные изъяты>
Согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон» владельцем номера телефона «+7 <данные изъяты> является Самарский А.А. (т.1 л.д. 111).
На снимках экрана, представленных истцом от контакта «Олег Фитнесзон» представлены различные сведения о показателях работы, начислениях в отношении «Смагин ФИО21», «Калабухов ФИО22», «по отделу» (т.1 л.д. 44, 48).
В снимках экрана с мобильного приложения по датам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается переписка в рабочем чате по вопросам отчета за ежедневную проделанную работу (т.1 л.д. 45-47).
В судебном заседании при обозревании телефона истца установлено наличие переписки: контакт «ФИО6 дизайн», переписка с ДД.ММ.ГГГГ –направлено сообщение: «Механизаторы, штукатурка, черновая отделка и т.д.» - информация о компании, также направлены сообщения об интервью с руководителем, ссылки на официальный сайт «Механизаторы.ком», ДД.ММ.ГГГГ предложение ознакомиться с информацией, ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии проектов для организации, ссылки; контакт «ФИО2 НСК», переписка с ДД.ММ.ГГГГ предложение Механизаторы, ДД.ММ.ГГГГ предложение ознакомиться с информацией, ответ об отсутствии проектов. По поиску «Дизайн» в телефоне истца установлено наличие контактов кроме вышеуказанных – «Елена Дизайн», «ФИО5 Дизайн» и далее более 20 контактов.
Также представлена на обозрение переписка за ДД.ММ.ГГГГ с номером телефона + 7 <данные изъяты> по вопросу оформления трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ ответ - сообщение «без скан паспортов ответа не будет».
Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» владельцем номера телефона «+ 7 <данные изъяты>» является Голещихин Н.Н. (т.1 л.д. 140).
Согласно пояснениям истца, для осуществления трудовой функции Смагину Е.Н. была предоставлена во временное пользование сим-карта с абонентским номером «+7 <данные изъяты>
Исходя из ответа ПАО «МегаФон» указанный абонентский номер принадлежит Самарской ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подключение абонентского номера к сети было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, отключение – ДД.ММ.ГГГГ. Затем было повторное подключение ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер используется указанным лицом в настоящее время (т.1 л.д. 100).
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Чередниченко О.А. пояснил, что знаком со Смагиным Е.Н., познакомились в 2020 году, при работе в г. Анапа у одного работодателя. Указал, что так же работал в ООО «Механизаторы» с сентября по декабрь 2025 года. Работал удалённо, но каждую среду встречался в офисе ООО «Механизаторы» по адресу: г. Москва, ул. Барклая, свидетель понимал, что это был офис ООО «Механизаторы», поскольку там находились сотрудники данного юридического лица – Голещихин Н.Н., Андреев С.Н., имелся отдел продаж, также присутствовал Самарский А.А. Должность Самарского А.А. неизвестна, но он руководил всеми. Генеральным директором являлся Андреев С.Н. Пояснил, что он (свидетель) пригласил истца на работу, поскольку ему было поручено найти специалистов на продажи. Были приглашены Калабухов Артем и Смагин Ефим. Истец был приглашен в конце октября 2025 года. Менеджеры принимались на работу с условием заработной платы следующим образом: первый месяц 150 000 руб., второй месяц 100 000 руб. и ТПАЙ 100 000 руб., плюс 2% от продаж через агента. Работа Смагина Е.Н. согласовывалась с Голещихиным Н.Н. В мобильном интернет-приложении имелось два чата (группы), в одном из которых были свидетель и Голещихин Н.Н., Самарский А.А. и Андреев С.Н., в другом - те же лица и менеджеры по продажам (Смагин Е.Н., Калабухов А.). Андреев С.Н. и Голещихин Н.Н. состояли в чате и видели, что Смагин Е.Н. работает в ООО «Механизаторы». Свидетель не помнит, чтобы Андреев возражал по работе Смагина. Он (Андреев) отвечал на все рабочие вопросы, понимал, что эти вопросы были от Смагина. У Смагина Е.Н. был установлен режим с 10:00 час. до 19:00 час. по московскому времени, с понедельника по пятницу. Контроль производился через AMO-CRM, в конце дня был отчёт. С ООО «Механизаторы» никаких договоров не заключалось, имели место устные договоренности. Менеджеры занимались продажами через партнёров. Также пояснил, что он получал оплату за свою работу за первый месяц наличными денежными средствами от Андреева С.Н. О выплатах заработной платы Смагину Е.Н. ничего не известно. Подтвердил, что от Самарского А.А. была получена сим-карта и направления посредством «Сдэк» в адрес Смагина Е.Н. для использования в работе. Контроль за работой Смагина осуществлял свидетель. Работодатель мог проверить выполненные работы Смагина через CRM-систему, через телефонию, можно было посмотреть сколько было звонков, их продолжительность.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «Механизаторы» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в компании имеется «основное подразделение», в котором числятся: генеральный директор – 1 единица, штукатур – 2 единицы, мастер строительных отделочных работ – 1 единица. Всего 4 штатные единицы. При этом штатное расписание подписано руководителем кадровой службы – генеральным директором, а также главным бухгалтером Андреевым С.Н. (т.1 л.д. 94).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены копии договоров, заключенных ООО «Механизаторы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 договоров, заключенных с различными лицами, согласно которым предусмотрено оказание ответчиком работ по монтажу перегородок, механизированной штукатурке, электромонтажных, сантехнических работ, на значительные суммы. Договорами предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков. Документы, подтверждающие фактическое привлечение субподрядчиков не представлены (т.2 л.д. 126 – 136).
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, допуска Смагина Е.Н. к работе в ООО «Механизаторы» в должности менеджера по продажам с ведома и по поручению работодателя в указанный в исковом заявлении период. Наличие трудовых отношений, допуска к работе уполномоченным лицом следует из пояснений истца, представленных им снимков с экрана о включении истца в группу с участием, в том числе руководителя и учредителей организации, общении по рабочим вопросам, также подтверждается показаниями свидетеля, информацией, содержащейся в телефоне истца, которая обозревалась в судебном заседании.
Информация, содержащаяся в пояснениях истца, показаниях свидетеля, снимках с экрана, подтверждается представленной по запросам суда информацией о принадлежности номеров телефонов лицам, указанным стороной истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между ООО «Механизаторы» и Смагиным Е.Н., стороной ответчика не представлено. Само по себе отсутствие приказов в отношении истца, трудового договора не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Наличие в спорный период у истца трудовых отношений с иным работодателем не исключает наличие трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, из представленных доказательств следует, что у иного работодателя ООО «Автограф» истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (20 часов в неделю). Исходя из места нахождения работодателей, установленного режима рабочего времени истца в ООО «Автограф», возможно выполнение трудовых обязанностей в двух организациях в указанное стороной истца время.
Тем более, в силу положений с. 312.4 Трудового кодекса РФ, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.
То обстоятельство, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность менеджера, менеджера по продажам, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, имеются сомнения в действительности информации о штатной численности ООО Механизаторы», исходя штатной численной – 4 человека, включая генерального директора, количества, заключенных ответчиком договоров за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 договоров), объема предусмотренных по договорам работ, непредставлении документов о заключении субподрядных договоров.
Довод представителя ответчика о том, что ему неизвестно кто такой Голещихин Н.Н. опровергается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Механизаторы», из которой следует, что данное лицо является соучредителем компании.
Позиция стороны ответчика, что в пользовании компании отсутствует операционная система «amoCRM» опровергается представленными снимками экрана из мобильного интернет-приложения, показаниями свидетеля Чередниченко О.А., снимком экрана с электронной почты свидетеля Чередниченко О.А., из которого следует, что на его личную почту был направлен логин и пароль для входа в указанную операционную систему (л.д. 141 т. 2).
Поскольку ответчиком не оформлены трудовые отношения с истцом, табель учета рабочего времени Смагина Е.Н. не велся, суд при определении даты начала трудовых отношений исходит из пояснений истца о начале трудовых отношений с 29.10.2025, которые подтверждены совокупностью иных представленных по делу доказательств, ответчиком не опровергнуты.
При рассмотрении настоящего дела истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему ограничили доступ к сим-карте и исключили из рабочего чата, перестали выходить на связь.
Указанное обстоятельство также подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля, указанной выше перепиской истца с Голещихиным Н.Н., 10-ДД.ММ.ГГГГ, сведениями оператора связи о прекращении использования (блокировке) ДД.ММ.ГГГГ предоставленного для работы истцу номер телефона «+7 <данные изъяты>
На основании изложенного, суд устанавливает факт трудовых отношений между ООО «Механизаторы» и Смагиным Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.
Основания прекращения трудового договора указаны в главе 13 Трудового кодекса РФ.
В связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, приказ об увольнении истца не издавался.
Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности процедуры прекращения трудовых отношений, не представлено допустимых доказательств их прекращения со Смагиным Е.Н., соответственно его увольнение (прекращение с ним трудовых отношений) является незаконным, требование истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
В части требований истца о возложении обязанности внести электронные сведения о трудовой деятельности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые надлежащим образом ответчиком не оформлены, имеются правовые основания для возложения обязанности на ответчика представить в электронной форме сведения о трудовой деятельности в отношении Смагина Е.Н., а именно о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право за вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих размер ежемесячной заработной платы Смагина Е.Н. в период трудовых отношений.
Судом запрошена информация в Управлении Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, а также по Алтайскому краю о среднемесячной начисленной заработной плате по профессии, должности «менеджер по продажам» (при наличии отдельного учета по указанной должности – в области строительства, отделочных работ) за период октября по декабрь 2025 года.
Представлена информация по профессиональной группе занятий «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)», в которую входит профессия «Менеджер по продажам». Средняя заработная плата работников организаций по указанной группе за октябрь 2025 года составила по г. Москве 171 715 руб., по Московской области – 128 966 руб., по Алтайскому краю – 76 338 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик находится в г. Москве, истец проживает в г. Барнаул Алтайского края, работал дистанционно.
Согласно положений ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
В силу ст. 312.5 Трудового кодекса РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора суд исходит из размера заработной платы по соответствующей должности в г. Москве, т.е. - 171 715 руб.
При определении размера задолженности по оплате труда, суд исходит из режима пятидневной рабочей недели, согласно производственному календарю на 2025 год.
В октябре 2025 года по производственному календарю 5-ти дневной рабочей недели 23 рабочих дня.
Соответственно, размер заработной платы при отработанных 3 рабочих днях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 22 397,61 руб. (171 715 руб. / 23 х 3).
Задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года составит 171 715 руб. (полностью отработанный месяц).
В декабре 2025 года по производственному календарю 5-ти дневной рабочей недели 22 рабочих дня.
Размер заработной платы при отработанных 18 рабочих днях (по ДД.ММ.ГГГГ) составит 140 494,09 руб. (171 715 / 22 х 18).
Общая сумма заработной платы за отработанное время составит 334 606,70 руб.
Доказательств выплаты заработной платы истцу в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в размере 334 606,70 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оплата вынужденного прогула производится исходя из среднего заработка, который в силу ст.139 Трудового кодекса РФ рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Общий размер заработной платы Смагина Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 606,70 руб., число рабочих дней – 40, среднедневной заработок – 8 365,17 руб.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Количество рабочих дней периода вынужденного прогула по производственному календарю 5-ти дневной рабочей недели составляет 113 рабочих дней.
Размер оплаты за время вынужденного прогула составит 945 264,21 руб. (8 365,17 руб. х 113).
Таким образом, с ответчика в пользу Смагина Е.Н. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 264,21 руб.
В соответствии со ст.8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Согласно п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
В силу ст.431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы, если иное не установлено настоящей статьей.
С учетом изложенного на ООО «Механизаторы» подлежит возложению обязанность представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы Смагина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов за указанный период. Исполнение указанной обязанности влияет на права истца в части пенсионного обеспечения, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» на определение размера страховой пенсии влияет размер страховых взносов, произведенных за работника.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении трудовых отношений, незаконном увольнении (прекращении трудовых отношений), невыплате заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Смагина Е.Н. являются обоснованными.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер и количество нарушений, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Смагина Е.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО «Механизаторы» подлежат удовлетворению в части согласно вышеизложенных выводов.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Механизаторы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 799 руб.: 27 799 руб. за требование имущественного характера (из цены иска 1 278 870,91 руб., исчисленной исходя из размера взыскиваемых в пользу истца сумм задолженности по оплате труда, оплаты вынужденного прогула), по 3 000 руб. за каждое неимущественное требование (об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, об обязании представить сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, об обязании произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Смагиным ФИО24 (ИНН №) и ООО «Механизаторы» (ИНН 7734475466) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по продажам.
Возложить обязанность на ООО «Механизаторы» (ИНН 7734475466) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Смагина ФИО25 (ИНН №) в ООО «Механизаторы», а именно о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по продажам.
Возложить обязанность на ООО «Механизаторы» (ИНН 7734475466) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы Смагина ФИО26 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов за указанный период.
Восстановить Смагина ФИО27 (ИНН №) на работе в ООО «Механизаторы» (ИНН 7734475466) в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Механизаторы» (ИНН 7734475466) в пользу Смагина ФИО28 (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 606 рублей 70 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 264 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Механизаторы» (ИНН 7734475466) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 45 799 рублей
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья Панина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин