ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В рамках расследуемого уголовного дела следствием установлена сумма материального ущерба 2 793 000 рубля, причиненная преступлением, совершенным ФИО3 Арсеньевскому городскому округу. ФИО3 указанный ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу казны Арсеньевского городского округа в счет материального ущерба 2 793 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав в обоснование, что приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела прокурором г.Арсеньева в интересах Арсеньевского городского округа был предъявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Производство по гражданскому иску прекращено судом в связи с принятием отказа гражданского истца администрации Арсеньевского городского округа от иска. Вместе с тем, ни апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ни кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при прекращении производства по гражданскому иску в рамках рассмотрения уголовного дела №, не выявлены. Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденной на приговор и апелляционной определение по уголовному делу подтверждена законность и правильность приговора в части принятия решения о прекращении производства по гражданскому иску и его оформления. В связи с изложенным просит прекратить производство по настоящему делу.
Представитель истца администрации Арсеньевского городского округа Приморского края ФИО4 против удовлетворения ходатайства ФИО3 возражал, при этом поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу, из которых следует, что определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Арсеньевский городской суд для рассмотрения по существу. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом резолютивная часть апелляционного определения дополнена указанием об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу. Таким образом, по рассматриваемому делу судами апелляционной и кассационной инстанций дана всесторонняя и надлежащая оценка всем доводам, в том числе доводам ФИО3 относительно преюдициального значения вынесенного в отношении нее приговора по уголовному делу. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Арсеньевским городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, установлен испытательный срок на два года, возложены обязанности; отменен арест на имущество.
Из указанного приговора следует, что постановлением суда производство по гражданскому иску прокурора г. Арсеньева в интересах Арсеньевского городского округа к ФИО3 прекращено, в связи с отказом представителя гражданского истца Арсеньевского городского округа от иска (т. 9 л.д. 244).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление удовлетворено частично. Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен; назначено ФИО3 дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей, постановлено считать ФИО3 осужденной по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности; сохранен арест на имущество до исполнения наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на вышеуказанные приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
В уголовном деле № прокурором г. Арсеньева в интересах Арсеньевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление (в порядке ст. 44 УПК РФ) к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Прокурор г.Арсеньева просил взыскать с ФИО3 в бюджет Арсеньевского городского округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 793 000 рублей. В обоснование искового заявления прокуррор указал, что незаконными действиями ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, что повлекло за собой ущерб на общую сумму 2793000 рублей (т. 5 л.д. 116-119).
Из материалов уголовного дела № следует, что потерпевшим по делу признана администрация Арсеньевского городского округа <адрес> (т. 2 л.д. 152-153).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ администрация Арсеньевского городского округа также признана гражданским истцом по делу (т.9 л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО4 представлял интересы администрации Арсеньевского городского округа в уголовном деле как представитель гражданского истца, ему разъяснены и понятны процессуальные права гражданского истца (т. 9 л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении вопроса по гражданскому иску представитель гражданского истца ФИО4 отказался от иска, при этом ему разъяснены последствия отказа от иска и понятны ФИО5 В связи с указанным судом вынесено постановление о прекращении производства по гражданскому иску ввиду отказа истца от иска, производство по гражданскому иску прекращено (т. 9 л.д. 169-170).
В обоснование заявленных требований к ФИО3 по исковому заявлению по рассматриваемому гражданскому делу истцом администрацией Арсеньевсекого городского округа представлено из вышеуказанного уголовного дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, из которого следует материальный ущерб Арсеньевскому городскому округу, причиненный преступлением, совершенным ФИО3, составляет 2793000 рублей.
Исковое заявление администрацией Арсеньевского городского округа подано в суд при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами (администрация Арсеньевского городского округа – ФИО3), о том же предмете (ущерб от преступления) и по тем же основаниям (ФИО3 совершено преступление, следствием которого явилось причинение ущерба Арсеньевскому городскому округу). Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу.
В данном случае истец ранее уже реализовал право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при указанных в иске обстоятельствах. На момент подачи администрацией Арсеньевского городского округа в суд рассматриваемого иска имелось вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вынес в зале судебного заседания и занес его в протокол, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (лист кассационного определения 7 последний абзац). При обжаловании приговора суда и судебного акта апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции ФИО3 выражала несогласие с порядком прекращения производства по гражданскому иску в рамках уголовного дела в отношении нее, указывала на нарушения при прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле. Однако данные доводы кассационной жалобы ФИО3 судом оставлены без удовлетворения, а приговор и судебный акт апелляционной инстанции без изменения. Следовательно, производство по тождественному рассматриваемому в настоящем деле гражданскому иску прекращено, судебный акт об этом не отменен, вопрос по тождественному рассматриваемому в настоящем деле гражданскому иску судом разрешен в рамках уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с прекращением производства по делу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.220, 144 ГПК РФ, определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Арсеньевского городского округа к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обеспечительные меры, принятые определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на: земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 1000 +/- 10 м2, расположенный в 1004 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 308 829 рублей 95 копеек; земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 91 +/- 3 м2, расположенный в 350 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 95 086 рублей 99 копеек; здание, имеющее кадастровый №, общей площадью 53,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 302 595 рублей 41 копейка; земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 948 +/- 11 м2, расположенный в 285 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 294 424 рублей 17 копеек; земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 330 +/- 6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 102 615 рублей 80 копеек; установленный запрет ФИО3 распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение имущества - отменить по вступлению настоящего определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Белоусова