РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук ФИО11 к Соловьевой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гайдук Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой А.Н., ООО «СК «Согласие» (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 000 руб., расходов в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.08.2025 на Площади Победы в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Соловьевой А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сбродова Д.Н. и принадлежащего на праве собственности Гайдук Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлялось посредством процедуры европротокола с использованием приложения РСА. Виновником является Соловьева А.Н..
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Сбродова Д.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие».
13.08.2025 Гайдук Е.В. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, событие признано страховым, 01.09.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 500 руб., 10.09.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 2 200 руб. В выдаче направления на ремонт отказано.
Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 159 800 руб.. Стоимость составления заключения составила 4 700 руб.
Размер неустойки за период с 02.09.2025 по 20.05.2026 составит 310 960 руб. (119600 х 1 % х 260 дней).
06.03.2026 ООО «СК «Согласие» в электронной форме получено от Гайдук Е.В. заявление по форме финансового уполномоченного от 06.03.2024.
24.03.2026 ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., расходы за независимого эксперта в размере 4 700 руб., всего 10 800 руб.
26.03.2026 направление заявление Финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2016 рассмотрение обращения истца прекращено.
01.04.2026 ответчик возместил неустойку в размере 12 642 руб.
Таким образом размер ущерба составил 81 000 руб. (159 800 – 70 500 – 2200 – 6100).
Неустойка составляет 298 318 руб. (310 960 – 12 642).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истец при обращении в страховую компанию в своем заявлении просила выплатить страховое возмещение, для чего указала свои реквизиты. Полагал, что надлежащим ответчиком будет Соловьева А.Н.. Размер ущерба не оспаривал.
Ответчик Соловьева А.Н. в судебном заседании возражала против взыскания размера ущерба с нее. Полагала, что надлежащим ответчик является страховая компания, которая не выполнила своей обязанности об организации восстановительного ремонта. Размер ущерба не оспаривала.
Третьи лица в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. «д», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При рассмотрении дела установлено, что 11.08.2025 на Площади Победы в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Соловьевой А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сбродова Д.Н. и принадлежащего на праве собственности Гайдук Е.В..
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Оформление происшествия оформлялось с использованием приложения РСА, о чем имеется отметка, обращению присвоен №.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Сбродова Д.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).
13.08.2025 истец обратилась с заявлением к ООО «СК «Согласие», о прямом возмещении убытков, в котором действительно указала свои реквизиты. В какой-либо из граф: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта…» или «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта …» отметок не имеется.
В п. 4.3. заявления имеется отметка в графе «перечислением на банковский счет». Однако данный пункт имеет примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного в заявлении примечания, наличие отметки в пункте "перечислением на банковский счет " не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, поскольку проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля и составление акта осуществлены после обращения истца с данным заявлением.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно страховая компания, не исполнившая свои обязательства по организации восстановительного ремонта, является надлежащим ответчиком.
01.09.2025 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 264268 от 01.09.2025 (л.д. 62).
10.09.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 руб. (платежное поручение № 278168).
06.03.2026 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, неустойки, расходов по оплате заключения специалиста. 24.03.2026 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 100 руб., возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 4 700 руб.
26.03.2026 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2026 № У-26-40229/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.
Согласно экспертному заключению от 25.08.2025 №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 119 600 руб., с учетом износа – 72 700 руб.
Согласно экспертному заключению № 42-25, подготовленному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате происшествия на 11.08.2025 с учетом округления составляет 159 800 руб.
Ответчиками данное заключение не оспаривалось.
Доказательств достигнутого между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.
ООО «СК «Согласие» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
При таких обстоятельствах у ООО «СК «Согласие» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 40 800 руб. (119 600 – 70 500 – 2 200 – 6 100), а также убытков в размере 40 200 руб. (159 800 – 119 600).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.
Поскольку страховой компания требования в срок, установленный законом об ОСАГО не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Как установлено ранее, заявление об урегулировании убытка подано истцом 13.08.2025, двадцатый день рассмотрения заявления истек 01.09.2025. Соответственно неустойка подлежит начислению с 02.09.2025 с учетом произведенной выплаты 12 642 руб.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.09.2025 по 20.05.2026 составляет 310 960 руб., из которой истец отнимает суммы выплаченной неустойки в размере 12 642 руб., в результате чего просит взыскать 298 318 руб.
Судом расчет проверен, является верным, сумма неустойки рассчитана за вычетом выплаченной суммы неустойки, расчет произведен на сумму неосуществленного ответчиком страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2025 по 20.05.2026 в размере 298 318 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2704-О от 25.11.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркаряна Н.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.12.2015 № 2938-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако мотивы для уменьшения суммы неустойки, исключительные обстоятельства для снижения ее размера ответчиком не приведены.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств также не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в случае когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следует брать за основу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 59 800 руб., исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения 119 600 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
01.09.2025 между Гайдук Е.В. и ИП Кошкиным М.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 56-Ю, стоимость услуг определена в п. 4.1. договора в размере 40 000 руб.
Обязанности исполнителя определены в п. 2 договора: представление интересов в суде по исковому заявлению заказчика к Соловьевой А.Н. о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 11.08.2025, ознакомление с материалами дела, их изучение, консультирование, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов у экспертов, подготовка заявлений, ходатайств, копирование материалов дела, отправка корреспонденции.
Согласно материалам дела, представителем истца проделана следующая работа: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлено участие в предварительном судебном заседании 03.03.2026 (длительность 17 минут), в судебных заседаниях 01.04.2026 (длительность 7 минут), 28.04.2026 (длительность 16 минут), 20.05.2026 (длительность 29 минут), 06.07.2026 (длительность 59 минут).
Принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, соотношение понесенных истцом расходов со стоимостью аналогичных услуг, интенсивность и качество работы представителя, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.. При этом суд также учитывает, что требования к ООО «СК «Согласие» предъявлены лишь в ходе рассмотрения дела, что повлекло его более длительное рассмотрение.
Данный размер судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле и оказанной помощи.
Также взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Гайдук ФИО13 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 800 руб., убытки в размере 40 200 руб., неустойку в размере 298 318 руб., штраф в размере 59 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года