РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Шилина Е.Г., при секретаре Щигревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ХХХ № в отношении транспортного средства Volvo F12, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, в котором последнему причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 302 400 руб.
Виновником в ДТП является водитель автомобиля Volvo F12 ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается его объяснением в Извещении о ДТП.
Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик возместил потерпевшему понесенные убытки в полном объеме.
С учетом того обстоятельства, что ответственность водителя транспортного средства Volvo F12 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064, 1073, 1081), просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 302400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Volvo F12, государственный регистрационный знак №.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, направленные ему судебные отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Попытки суда установить местонахождение ФИО1 окончились безрезультатно. По сведениям ГУ МВД России по ...., регистрация ФИО1 по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации отсутствует. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд назначил ответчику ФИО1 адвоката.
В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат ФИО10 с требованиями АО «МАКС» не согласна, просит отказать АО «МАКС» в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. При этом ссылается на то обстоятельство, что денежную сумму в размере 302 400 руб. истец перечислил в АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение потерпевшему в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящими требованиями обратилось в июле 2025 года, по истечении более трех лет.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 с исковыми требованиями АО «МАКС» не согласен, также полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, судебные отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчики ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО8, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.
Судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения указанных лиц, о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция, телефонограммы в материалах дела.
Ответчик ФИО2 извещен телефонограммой.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его управлением.
Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО6, который, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль Nissan Bassara, принадлежащий ФИО8 (л.д. 8,9). Доказательств отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № (л.д. 16-32), стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 416 803 руб., величина стоимости данного транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 385 500 руб., стоимость годных остатков оцениваемого транспортного средства – 83 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании полиса № Актом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 302 400 руб. (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 302 400 руб. (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в адрес АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 302 400 руб. (л.д. 36).
Основываясь на том обстоятельстве, что ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Volvo F12, истец заявил регрессное требование к ответчикам о солидарном возмещении убытков в сумме 302 400 руб.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального толкования положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что причинителем вреда, к которому у страховщика, возместившего убытки возникает право регрессного требования, является лицо, управлявшее транспортным средством.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, управлявший на момент ДТП транспортным средством Volvo F12, государственный регистрационный знак А694ТТ122, не включенный в договор обязательного страхования.
Оснований для возникновений солидарной ответственности по регрессному требованию у ФИО1, собственника данного автомобиля ФИО3, а также предыдущего собственника ФИО2 не имеется, поскольку п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этом случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало,
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Поскольку страховое возмещение в размере 302 400 руб. перечислено страховщиком потерпевшему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок давности обращения истца в суд по регрессному требованию о взыскании данной суммы с ответчиков. Как следует из почтового конверта (л.д. 42), с настоящим исковым заявлением АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты начала исчисления срока исковой давности.
Таким образом, на дату обращения в суд срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,320,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Шилин
В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2026.