ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Гопанкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Гопанкову К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 225 419 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 763 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 17.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Мердседес, г/н № под управлением Жаравина Е.Н., транспортного средства <данные изъяты>н №, под управлением Гопанкова К.А.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль Мерседес застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № 145-0010013-08196. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении произведена страховая выплата 625 419 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Расчет требований: 625 419 – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 225 419 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.09.2024 по делу 2-3379/2024 в пользу АО «МАКС» с Гопанкова К.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 143 900 руб. При этом вина ответчика в ДТП установлена в размере 50%. В связи с чем расчет заявленных требований не понятен. Полагала, что в связи с тем, что истцу судом предлагалось обеспечить в судебное заседание явку представителя, чего сделано не было, истец не проявляет интереса к рассматриваемым требованиям. На рассмотрении дела не настаивала, полагала возможным оставить требования без рассмотрения.
В судебные заседания, назначенные на 05 марта 2026 года и на 31 марта 2026 года, истец не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом. Письмом от 12.03.2026 истцу предлагалось обеспечить явку представителя для дачи пояснений по делу. Каких-либо ходатайств, телефонограмм об участии в судебном заседании путем видео конференцсвязи в адрес суда не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия представителя истца в судебном заседании также не поступало.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая то обстоятельство, что истец не направлял в адрес суда каких-либо заявлений, телефонограмм, ходатайств, содержащих просьбу об отложении дела в связи с невозможностью явки лично или посредством видео конференцсвязи с указанием уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Гопанкову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья И.В. Гросс