РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на .... в районе .... водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Honda CR-V, рег.знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz GL 63 AMG, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки Honda CR-V, рег.знак № ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки Honda CR-V, рег.знак № является ФИО2, у которого на автомобиль отсутствует страховой полис ОСАГО или КАСКО.
Сведений о том, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, а также кого-либо иного была застрахована, нет, в связи с этим вред, причиненный автомобилю должен возмещаться за счет виновника ДТП.
Согласно заключению эксперта №10755-Б/26 от 20.01.2026 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, рег.знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет, округленно, без учета износа 2 562 200 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 2 562 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 622 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, размер ущерба не оспаривал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на .... в районе .... произошло ДТП, с участием автомобиля Honda CR-V, рег.знак №, принадлежавший и под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Первомайскому району Алтайского края в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, рег.знак № ФИО1 была застрахована в АО «Макс», а гражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V, рег.знак №, ФИО2 застрахована не была.
Согласно заключению эксперта №10755-Б/26 от 20.01.2026 г., подготовленное ООО «АБО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, рег.знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет, округленно без учета износа 2 562 200 руб., с учетом износа 1 355 000 руб.
Ответчиком возражений против представленного истцом заключения эксперта №10755-Б/26 не заявлено.
Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.
Не доверять экспертному специалиста №10755-Б/26, представленному со стороны истца не имеется оснований.
ФИО2 не оспаривал вину в ДТП.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом приведенных положений закона на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобиля Honda CR-V, рег.знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 2 562 200 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 622 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 2562200 руб., расходы по оценке 12600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40622 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 23.03.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>