ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026г. <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальчуговой Елены Иннокентьевны к Эрдынееву Баиру Самбуевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бальчугова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Эрдынееву Б.С. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обосновании заявленного иска истец указала, что 02.07.2025 г. между ней и Эрдынеевым Б.С. был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей с обязательством уплаты на сумму основного долга процентов в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с 02.07.2025 г., на срок не позднее 01.08.2025 г. Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22.10.2025г. было утверждено мировое соглашение между ней и Эрдынеевым Б.С., по условиям которого Эрдынеев Б.С. в добровольном порядке, в срок до 31.12.2025 года включительно выплачивает Бальчуговой Е.И. по договору займа от 02.07.2025 года основной долг в размере 2 200 000 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, проценты в соответствии с положением статьи 395 ГПК РФ в размере 60 000 рублей, возмещает расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, всего 2 510 000 рублей. При этом взыскиваемые с Эрдынеева Б.С. проценты в размере 10000 рублей за каждый день по договору займа были рассчитаны за период с 02 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в установленный срок, в связи с чем Бальчугова Е.И. просит взыскать с Эрдынеева Б.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025г. по 31.12.2025г. в размере 920000 рублей, который рассчитан с соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора займа, государственную пошлину в размере 25000 рублей, всего 945000 рублей.
Истец Бальчугова Е.И., её представитель Цыренжапова Х.Б. в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Эрдынеев Б.С., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от него не поступило.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно договору займа от 02.07.2025г., между Бальчуговой Е.И. и Эрдынеевым Б.С. был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей с обязательством уплаты на сумму основного долга процентов в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с 02.07.2025 г. (п. 1.2), на срок не позднее 01.08.2025 г. (п. 2.2). Из расписки от 02.07.2025г. следует, что Эрдынеев Б.С. получил от Бальчуговой Е.И. 2200000 рублей.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22.10.2025г., вступившим в законную силу 14.11.2025г., утверждено мировое соглашение между Бальчуговой Е.И. и Эрдынеевым Б.С., по условиям которого Эрдынеев Б.С. в добровольном порядке, в срок до 31.12.2025 года включительно выплачивает Бальчуговой Е.И. по договору займа от 02.07.2025 года основной долг в размере 2 200 000 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, проценты в соответствии с положением статьи 395 ГПК РФ в размере 60 000 рублей, возмещает расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, всего 2 510 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
12.01.2026г. представитель истца- адвокат ФИО10 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением Эрдынеевым Б.С. условий мирового соглашения в части оплаты денежных средств в размере 2510000 рублей в срок до 31.12.2025г..
16.01.2026г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Эрдынеева Б.С. и в тот же день направлен Бальчуговой Е.И.
06.02.2026г. в Кяхтинском РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.10.2025, в установленные сроки ответчиком не исполнено, сумма основного долга в размере 2200000 рублей не возвращена Бальчуговой Е.Н.
Доказательств погашения суммы основного долга на 31.12.2025г. не представлено.
Согласно расчету истца, проценты за пользование займом в период с 01.10.2025г. по 31.12.2025г. составляют 920000 рублей, исходя из 10000 рублей за каждый день по Договору займа (10000 х 92 дня =920000 руб).
Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 2200000 рублей подлежит возвращению в течение месяца, то есть 01.08.2025г., проценты на сумму займа определены как 10000 рублей в день, начиная с 02.07.2025г. или в размере 166% годовых.
Таким образом, определенный истцом размер процентов за пользование займом более чем в 5,6 раз превышал средневзвешанную процентную ставку по кредитам и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, заключаемых физическими лицами, установленную Банком России (29.2% по состоянию на 01.07.2025).
Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа истец в данном договоре выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание, что размер договорных процентов более чем в 5 раз превышает средневзвешанную процентную ставку по кредитам и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, заключаемых физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого договора займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов, предъявленных ко взысканию, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России Указание Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, определяемых как средневзвешенное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.
Договор займа от 02.07.2025 нецелевого характера заключен между физическими лицами, то есть, займ использовался на потребительские цели.
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать средневзвешанную процентную ставку по кредитам и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, заключаемых физическими лицами, в июле 2025 года, то есть на момент составления договора займа, что составляет 29,2% годовых на краткосрочные суммы займа (операции на срок до 1 года) (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 29,2% годовых.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в пользу истца было выплачено 12.09.2025г. 300000 рублей, 15.09.20215г. – 200000 рублей в качестве процентов по договору займа, что следует из копии искового заявления от 28.09.2025г, а также по мировому соглашению от 22.10.2025г. с Эрдынеева Б.С. в пользу Бальчуговой Е.И. были взысканы проценты по договору займа за период с 02.07.2025г. по 30.09.2025г. в размере 200000 рублей. В обоснованность выплаты и взыскания указанных процентов суд в обсуждение не входит, поскольку они были признаны ответчиком и утверждены определением суда от 22.10.2025г.
Принимая во внимание, что мировым соглашением от 22.10.2025 проценты за пользование займом взысканы по 30.09.2025, основной долг не возвращен, проценты за пользование займом подлежат начислению за период, определенный истцом в исковом заявлении с 01.10.2025 по 31.12.2025, исходя из 29,2% годовых.
Таким образом, проценты по договору займа за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 составляют 161920 рублей (2200000 рублей х 29,2% х 92 дней (период с 01.10.2025 по 31.12.2025)/365).
При изложенных обстоятельствах исковые требования Бальчуговой Е.И. следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в размере 161920 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5858 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком от 04.02.2026.
В соответствии с частью 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от 16.02.2026г. в обеспечение иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью 120439 руб. 03 коп., земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью 621508 руб. 08 коп, принадлежащие на праве собственности Эрдынееву Б.С..
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бальчуговой Е.И. на суму 167778 руб., действие ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, с кадастровой стоимостью 621508 руб. 08 коп., необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда, а действие ареста на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью 120439 руб. 03 коп., - сохранить до исполнения решения суда, поскольку принятые обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бальчуговой Елены Иннокентьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бальчуговой Елены Иннокентьевны (<данные изъяты>) с Эрдынеева Баира Самбуевича (<данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в размере 161920 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 167778 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Бальчуговой Елены Иннокентьевны отказать.
Арест, наложенный определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.02.2026г., на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Эрдынееву Б.С., сохранить до исполнения решения суда.
Арест, наложенный определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.02.2026г., на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Эрдынееву Б.С., сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026 года.
Судья Б.Б. Цыренова