ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины
В обоснование исковых требований указывает на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу понадобились услуги юриста для ведения бракоразводного процесса и оформления соответствующих документов. В связи с длительным проживанием в ...., истец попросил ФИО2 (маму) найти юриста.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети интернет нашла объявления об оказании юридических услуг, позвонив по номеру телефона №, ответил мужчина, представившийся ФИО4, который пояснил, что поможет в оформлении документов, стоимость услуги составит 65 000 руб., указанные денежные средства необходимо перевести на карту ответчика, открытую в «Озон Банк» и привязанную к вышеуказанному номеру телефона.
ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ответчика перевел денежные средства в сумме 50 000 руб., а в последствие ДД.ММ.ГГГГ еще 15 000 руб. Между тем, ответчик распорядился данными средствами по своему усмотрению, обязательства не исполнил, перестал выходить на связь, денежные средства не возвратил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» №230-п от 20.12.2024, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В силу п. 10.8 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
ФИО4 не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.
Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при имеющейся явке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты №, осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет в «Озон Банк» привязанный к номеру телефона +№ принадлежащим ФИО5 С.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен аналогичный перевод на сумму 15 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства были перечислены ФИО8 в связи с намерением заключить договор на оказание юридических услуг, между тем каких-либо договоров между сторонами заключено не было, обязательств не имелось.
В производстве межмуниципального отдела <данные изъяты> находится материал по обращению ФИО2
Постановлением <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО4 в ходе проверки пояснил, что является директором <данные изъяты>, между ним и ФИО2 был заключен договор №. В связи с ухудшением здоровья обязательства по договору исполнены не были. Умысла на присвоение денежных средств не имел.
Таким образом, представленными в материалы дела, доказательствами подтверждается, что ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 65 000 руб. на банковский счет, однако между сторонами не заключались различного рода сделки, и у сторон не имелось дружественные отношения, Между тем, до настоящего времени часть денежных средств в размере. не возвращены истцу.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между ФИО1 и ФИО4 договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 65 000 руб. (50 000 руб. + 15 000 руб.)
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В связи, с чем суд находит исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 269,73 руб.
Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.
На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269,73 руб. также подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 65 000 руб., проценты 3 269,73 руб., судебные расходы 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026