РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № № от 29.12.2025.
В обоснование заявления указало, что 29.12.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Боровкова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. Считает, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Финансовый уполномоченный фактически принял решение по вопросу, не входящему в его компетенцию. Решение о взыскании с банка денежных средств основано на выводах об отсутствии в заявлении о предоставлении кредита согласия заемщика на оказание дополнительных услуг, подтверждающего факт надлежащего информирования Боровкова А.А. об оказании услуги по подключению к программе страхования, а также его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования. Юридическим основанием для взыскания с банка денежных средств стали положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Решение содержит выводы об оценке действительности условий договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, что не относится к полномочиям финансового уполномоченного.
Услуга по подключению клиента к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, независящей от договора потребительского кредита. В заявлении – анкете указано, что заявитель проинформирован о том, что может принять участие в добровольных программах страхования, участие в которых не является обязательным условием для получения кредита. Из п. 15 индивидуальных условий следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применяются. Факт подписания Боровковым А.А. индивидуальных условий кредитования и заявления на подключение к программе страхования одной электронной подписью не свидетельствует о взаимосвязанности двух услуг.
Услуга банка по подключению к программе страхования не относится к договору, который клиент обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Финансовый уполномоченный не учел фактические обстоятельства оформления услуги подключения к программе страхования, из которых следует, что клиент добровольно выразил желание стать застрахованным лицом в условиях полной информированности об услуге.
Решение финансового уполномоченного не основано на системном толковании положений ФЗ-353, вследствие чего изложенные в нем выводы не могут являться обоснованными. Заключенный с Боровковым А.А. договор страхования не обеспечивает исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк настаивал на удовлетворении заявления в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение договора страхования не является обязательным. Отдельного заявления от Боровкова А.А. о подтверждении услуги по страхованию нет. Боровков был ознакомлен с условиями страхования, так как ему направлялось смс – сообщение, текст которого имеется в решении финансового уполномоченного. Заявление о страховании и кредитный договор подписаны одной электронной подписью. До подписания кредитного договора, Боровков дал свое согласие на заключение договора страхования. Если бы данного согласия не было, то ему был бы предложен на подпись лишь договор кредитования. Срок страхования равен сроку кредитования. Боровков мог оплатить денежные средства по договору страхования из личных денежных средств, однако после введения кода стали являться денежными средствами Боровкова.
Представитель финансового уполномоченного, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что решение вынесено в пределах полномочий финансового уполномоченного, поскольку размер взыскиваемых средств был менее 500 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Боровкова А.А. на заключение договора страхования, заявителем не представлено. Каким образом потребитель был ознакомлен с условиями страхования не понятно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на заявление Боровков А.А. просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между Боровковым А.А. и ПАО Сберабнк заключен договор потребительского кредита на сумму 272 921 руб. 11 коп. под 22,95 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 31 месяца с даты предоставления кредита.
В индивидуальных условиях имеются сведения о подписании простой электронной подписью Боровкова А.А. 28.09.2023 08:12:19.
Согласно п. 9 индивидуальных условий: обязанность заемщика заключить иные договоры – при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита – договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с ОУ.
Из п. 15 индивидуальных условий следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применяются.
28.09.2023 Боровковым А.А. путем проставления электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика».
В заявлении имеются сведения о подписании простой электронной подписью Боровкова А.А. 28.09.2023 08:12:19.
Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 31 месяцу, который начинает течь с даты списания платы за участие (п. 2 заявления).
По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п. 6 заявления).
Также из п. 6 заявления следует, что заявителю предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, с порядком определения страховых выплат. Разъяснено, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, счета банковской карты.
В данном заявлении (п. 6) указано о наличии согласия на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 16 921 руб. 11 коп.. Подписывая настоящее заявление, подтверждается, что до подписания настоящего заявления, ключевой информационный документ предоставлен, с КИД ознакомлен, условия страхования, содержащиеся в КИД понятны.
Факт подписания Боровковым А.А. индивидуальных условий кредитования и заявления на подключение к программе страхования одной электронной подписью заявителем не оспаривался.
Также не оспаривался факт оплаты денежных средств в размере 16 921 руб. 11 коп. со счета потребителя.
27.09.2025 Боровков А.А. направил в адрес ПАО Сбербанк заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате платы по договору страхования в размере 31 374 руб. 56 коп., убытков в виде процентов, уплаченных заявителем на стоимость договора страхования и процентов за удержание чужих денежных средств.
Заявление оставлено без удовлетворения.
18.10.2025 в адрес ПАО Сбербанк Боровковым А.А. направлена претензия, на которую также получен ответ об отказе, в связи с чем потребитель обратился службу финансового уполномоченного.
Решением от 29.12.2025 № У№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требований Боровкова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу Боровкова А.А. денежные средства в размере 16 921 руб. 11 коп., денежные средства в размере 7 841 руб. 28 коп. составляющие убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость дополнительной услуги.
При рассмотрении обращения Боровкова А.А., Финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение договора страхования было предложено заявителю финансовой организацией для подписания одновременно с кредитным договором, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, заявитель однозначно не выразил согласие на оказание ему услуги по включению в программу страхования. В связи с чем пришел к выводу, что заключение финансовой организацией в отношении заявителя договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 17 Закона № 353-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Дальнейшее развитие информационных обязанностей страховщиков имеется в Указании Банка России от 17.05.2022 N 6139-У.
В силу положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.
Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 названного выше Закона).
Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Финансовым уполномоченным достоверно установлено, что банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительной услуги, предлагаемой при кредитовании, а именно относительно услуги страхования. Так, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в кредитном договоре не содержится информация о страховании, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.
Одномоментное подписание пакета вышеуказанных документов (о чем не спорит представитель банка), в том числе по страхованию, свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредитному договору, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с банком условиях, что противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Банком на номер телефона Боровкова А.А. направлено сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 272921,11 р., срок 31 мес., 22,95% годовых, карта зачисления MIR – 7756, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – 16921,11р. Введите код 28785 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.».
Данное обстоятельство подтверждает позицию финансового уполномоченного о том, что банком одновременно с кредитным договором был предложен для подписания договор страхования, при отсутствии четко выраженного согласия (либо отказ) заявителя на пользование услугой.
При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что представить документы, подтверждающие согласие потребителя не представляется возможным.
Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была предоставлена в отсутствие информированного согласия на ее оказание потребителю банком, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации ПАО Сбербанк денежных средств в размере 16 921 руб. 11 коп., убытков в размере 7 841 руб. 28 коп.
Действительно, законом не запрещено подписание пакета документов одной электронной подписью, на что указывает представитель Банка в своих пояснениях, однако, суд полагает необходимым отметить, что подписание одной электронной подписью договора страхования одновременно с кредитным договором формирует у потребителя ошибочное представление, что заключение двух договоров является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.
Таким образом, кредитором не доказано, что потребителю была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов финансового уполномоченного о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.
Учитывая, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, срок страхования равен сроку кредитного договора, клиент был намерен получить в банке кредитные средства, а не заключить отдельный договор страхования, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что заключение финансовой организацией в отношении Боровкова А.А. договора страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", является услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой не было получено согласие потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 "О потребительском кредите (займе)".
Доводы представителя банка о том, что клиент был ознакомлен со всеми предлагаемыми условиями, подлежит отклонению в силу следующего. В материалы дела представлен ключевой информационный документ (КИД) к договору страхования, однако доказательств того, что клиент банка до заключения кредитного договора и оформления договора страхования был ознакомлен с данным документом (по мнению суда именно в данном документе должна быть отметка об ознакомлении иначе теряется смысл этого документа), банком ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора Боровков А.А. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.
Установив, что банком не было получено согласие Боровкова А.А. на заключение договора страхования до подписания кредитного договора, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года