РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В.
секретаря Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога Ростовской области в интересах Хализовой ФИО7 к Глушкову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Таганрога Ростовской области в интересах Хализовой Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Глушкову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 26.12.2025 в размере 16 191,23 руб., за период с 27.12.2025 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой города проверки в целях пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений 24.04.2025 в ходе телефонных переговоров в приложении мгновенного обмена сообщениями убедило Хализову Г.П. перевести денежные средства под предлогом перевода на безопасный счет, после чего истец под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 130 000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк на банковскую карту Глушкова С.Ю. ПАО «МКБ» № №, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Хализовой Г.П.. Приобретенные Глушковым С.Ю. без каких-либо законных оснований денежные средства в размере 130 000 руб. ответчик истцу не вернул, в результате чего неосновательно обогатился на указанную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Хализова Г.П., признанная потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с невозможностью самостоятельно обратиться в суд по уважительным причинам, обратилась с заявлением в прокуратуру.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г.Барнаула в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что усматривается неосновательное обогащение, поскольку между сторонами никаких обязательств не было. Ответчик с заявлением об утере карты в полицию не обращался, карту не блокировал, карта, на которую поступили денежные средства от истца, принадлежит ответчику.
Ответчик Глушков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что карту потерял, не блокировал ее, поскольку на счете не было денежных средств. После того, как узнал о наличии данного искового заявления, в полицию по факту мошеннических действий в отношении него не обращался. Заблокировал карту после предпоследнего судебного заседания.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 час. истцом ФИО2 через банкомат ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 130 000 руб. на карту ************№, что подтверждается соответствующим чеком.
Из ответа ПАО «МКБ» следует, что банковская карта №, открытая к счету № (ДД.ММ.ГГГГ дата открытия счета) принадлежит Глушкову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету № 24.04.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 130 000 руб.
Как следует из пояснений истца и постановления о возбуждении уголовного дела № от 28 апреля 2025 года ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана 24.04.2025 в 16-43 час, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие Хализовой Г.П. денежные средства в общей сумме 130 000 руб.
Таким образом, факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц подтверждается материалами дела.
При этом, договорных и иных отношений между истцом и ответчиком не имелось, стороны не знакомы друг с другом, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств законности получения ответчиком денежных средств и возврата их не предоставлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, суду не предоставлено, между собой истец и ответчик не знакомы, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с утратой банковской карты, на которые осуществлены переводы, суд полагает необоснованными.
Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли или незаконным способом перешла во владение третьих лиц, равно как доказательств того, что ответчик принял меры к блокировке счета, суду не предоставлено.
Факт утери банковской карты ответчиком при отсутствии с его стороны действий по своевременному сообщению в банк, не свидетельствует о том, что он не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях с целью совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ссылка ответчика о том, что поступившие на его счет денежные средства, были переведены другим лицам и ответчиком не сберегались, в данном случае не имеют правового значения по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств незаконного использования неустановленными лицами его счетом, на который поступили денежные средства истца.
Распоряжение счетом, а также поступившими денежными средствами путем перечисления их другим лицам по своему усмотрению, не свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств от истца, а расценивается как реализация им гражданских прав своей волей и в своем интересе, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 26.12.2025 в размере 16 191,23 руб. и за период с 27.12.2025 по день вынесения судом решения из расчета ключевой ставки банка России.
Суд соглашается с указанным размером процентов и производит расчет размера процентов исходя из суммы неосновательного обогащения 130 000 руб., по состоянию на день вынесения решения, который составит 23 054 руб. 51 коп.
Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
Сумма долга 130 000 руб.
Период начисления процентов:
с 24.04.2025 по 29.04.2026 (371 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
24.04.2025 – 08.06.2025
46
365
21
3 440,550
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 490,410
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 141,370
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 543,010
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3 290,960
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3 191,230
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 932,190
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 869,860
27.04.2026 – 29.04.2026
3
365
14,5
154,930
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Глушкова С.Ю. в пользу Хализовой Г.П. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 29.04.2026 в размере 23 054 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, на остаток долга, начиная с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 5 591 руб. 63 коп. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Хализовой ФИО10 (паспорт №) с Глушкова ФИО11 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 29.04.2026 в размере 23 054 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки установленной Банком России в соответствующие периоды, на остаток основного долга, начиная с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Глушкова ФИО12 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 5 591 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.