РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Африкантова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», Игнатьеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Африкантов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Терминал», Игнатьеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 508 900 руб., судебных расходов в размере 99 178 руб.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2024 года на автодороге Северный обход г.Новосибирска, 70км +750 м, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Африкантова Н.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Игнатьева Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Игнатьев Е.В., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Игнатьева Е.В. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «Терминал». Поскольку гражданская ответственность ООО «Терминал» застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец получил страховое возмещении е в размере 400 000 руб., что не достаточно для полного возмещения вреда. Согласно экспертному заключению № 408, выполненному ООО «АвтоАльянс» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 000 200 руб., стоимость годных остатков 91 300 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 508 900 руб. (1 000 200 руб. – 91 300 руб. – 400 000 руб.). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 178 руб., на оплату экспертного заключения 24 000 руб., всего 99 178 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что полагает ООО «Терминал» надлежащим ответчиком. На неоднократные вопросы суда пояснял, что заменять его на ООО «Алтай Спец Транс» или привлекать ООО «Алтай Спец Транс» в качестве соответчика не намерены.
Представитель ответчика Игнатьева Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ООО «Алтай Спец Транс» является работодателем Игнатьева Е.В., в связи с чем Игнатьев Е.В. является ненадлежащим ответчиком и ответственности нести не должен. Вину Игнатьева Е.В. не оспаривал. Размер ущерба не оспаривал. Также пояснил, что водитель Игнатьев Е.В управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Алтай Спец Транс». В имеющихся путевых листах имеется оттиск печати ООО «Алтай Спец Транс».
Ответчики, третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ранее ответчик Игнатьев Е.В. пояснял, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Транспортным средством управлял на основании договора аренды и путевых листов.
Определением суда от 27 июля 2026 года принят отказ истца Африкантова Н.В. от иска к Игнатьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года на автодороге Северный обход г.Новосибирска, 70км +750 м, произошло дорожно-транспортное просишествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Африкантова Н.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Игнатьева Е.В..
Из административного материала по факту ДТП, в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей, следует, что водитель Игнатьев Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь на 70 км + 750 м автодороги Северный обход г.Новосибирска, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель Игнатьев Е.В. вину не отрицал.
Гражданская ответственность водителя Африкантова Н.В. не застрахована.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (полис №).
Страховая компания признала случай страховым и произвела Африкантову Н.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции СБ России от 25 ноября 2024 года
Согласно экспертному заключению № 408 от 11 декабря 2024 года, подготовленному «Автоальянс 54», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 8 044 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 446 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 000 200 руб., стоимость годных остатков – 91 300 руб.
Сторонами экспертное заключение и размер ущерба не оспаривался.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по г.Барнаулу, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на 02 сентября 2024 года являлся ООО «Терминал».
Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным для полного возмещения причиненного материального вреда, обратился в суд с настоящим иском с требованиями к собственнику транспортного средства ООО «Терминал».
Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате управления которым истцу причинен ущерб, является ответчик ООО «Терминал».
Игнатьев Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтай Спец Транс», что подтверждается справкой о доходах Игнатьева Е.В., имеющейся в материалах дела, а также пояснениями Игнатьева Е.В.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Игнатьева Е.В. указал, что спорное транспортное средство передано ООО «Алтай Спец Транс» по договору аренды для осуществления арендатором грузоперевозок. Водитель Игнатьев Е.В. является работником ООО «Алтай Спец Транс». В материалы дела представил договоры аренды транспортного средства без экипажа и путевые листы.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
По смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Поскольку договор аренды прямо указан в законе в качестве законного способа передачи владения транспортным средством, лицо, использующее транспортное средство на условиях аренды является его законным владельцем, в связи с чем является ответственным за причиненный при использовании этого транспортного средства вред третьим лицам.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Игнатьев Е.В. трудоустроен в ООО «Алтай Спец Транс», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Факт заключения договора аренды спорного транспортного средства, помимо пояснений ответчика, также подтверждается управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Игнатьевым Е.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Алтай Спец Транс», что бесспорно подтверждается представленными доказательствами.
Так, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 мая 2024 года, согласно которому ООО «Терминал» (арендодатель) передал ООО «Алтай Спец Транс» в аренду транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на период с 11 мая 2024 года по 10 мая 2025 года.
Поскольку договор аренды не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан, правовых оснований не принимать его во внимание при разрешении настоящего спора у суда не имеется.
Кроме того, в суд представлен путевой лист № 342154 от 24 июля 2024 года, выданный ООО «Алтай Спец Транс», в котором указаны сведения о марке автомобиля - <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель Игнатьев Е.В.
Также, факт трудоустройства Игнатьева Е.В. в ООО «Алтай Спец Транс» подтверждается предоставленной МИФНС России № 14 по Алтайскому краю по запросу суда справкой о доходах и суммой налога за 2024 год.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Игнатьев Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Алтай Спец Транс», которое в свою очередь являлось законным владельцем транспортного средства, <данные изъяты>, регистрационный знак № и обязанным возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Терминал» не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ), например при предъявлении требования о признании завещания недействительным к одному из нескольких наследников, требования о выделе доли из общего имущества к одному из участников долевой собственности, требования об оспаривании сделки к одной из сторон сделки.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству придет к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, он вправе предложить истцу произвести замену ответчика. Одновременно судья разъясняет последствия замены ответчика, в том числе связанные с возможным изменением подсудности дела. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на такую замену, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда РФ, инициатива по замене ненадлежащего ответчика принадлежит истцу, суд лишь может предложить произвести замену, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ООО «Терминал» как к ненадлежащему ответчику, на замену которого представитель истца не был согласен.
При этом в связи с характером спорного правоотношения, суд полагает, что невозможность рассмотрения дела без участия ООО «Алтай Спец Транс» в качестве соответчика отсутствует.
Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления к ООО «Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика ООО «Терминал» в пользу истца также взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Африкантова ФИО11 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 2225146228) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года