РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при помощнике Мореходовой Е.А.
с участием прокурора Речкуновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении и отчислении незаконным, восстановлении в должности, возложении обязанности по сдаче государственного экзамена и выпускной квалификационной работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – БЮИ МВД России) о признании приказа об увольнении и отчислении незаконным, восстановлении в должности, возложении обязанности по сдаче государственного экзамена и выпускной квалификационной работы. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указал, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту в должности слушателя пятого курса ФПСПиС БЮИ МВД России, младший лейтенант полиции. Приказом №/лс от 19.05.2025 контракт расторгнут и он уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 20.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки от 30.04.2025, представление к увольнению от 06.05.2025, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2025 №, где указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,480 мг/л (первое исследование) и 0,514 мг/л (второе исследование).
С увольнением истец не согласен. Основание к увольнению является несуществующим. В приказе ответчик ссылается на акт от 27.03.2025 №, однако данный акт отсутствует. Фактически имеется акт № от 27.04.2025, составленный в отношении истца 27.04.2025 в 00:25 час при остановке автомобиля Nissan Patrol на .... в .... 26.04.2025 около 22.30 час. Отсутствует подтвержденный факт нарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 13.06.2025 по делу № производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Суд установил, что прибор для освидетельствования был неисправен, что привело к неверным результатам. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.10.2025 постановление мирового судьи от 23.07.2025 оставлено без изменения. На данный момент идут судебные разбирательства по делу об административном правонарушении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде РФ. Нарушена процедура увольнения. Приказ №/лс издан 19.05.2025, однако истец получил его только 28.05.2025. В период с 18.05.2025 по 30.05.2025 истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБСМП №1, попав в данное медицинское учреждение по скорой помощи, после чего продолжил амбулаторное лечение. Служебная проверка в отношении истца не была продлена по причине болезни истца. Документы, подтверждающие нахождение в медицинском учреждении были представлены руководству курса 18.05.2025. Истца не ознакомили с приказом под роспись, письменные объяснения не были затребованы, что нарушает ст.84.1 ТК РФ. Утрачено основание увольнения. Пункт 9 часть 3 статьи 82 ФЗ №342-ФЗ требует достоверного подтверждения факта нарушения. Поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения точно не установлен, основание для увольнения отсутствуют.
На основании изложенного, просит признать приказ №/лс от 19.05.2025 об увольнении и отчислении ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 в должности слушателя пятого курса ФПСПиС БЮИ МВД России, младшего лейтенанта полиции, обязать ответчика организовать сдачу государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы в текущем учебном семестре 2025 года.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, пояснения не давал, указал, что его позицию выразит представитель.
Представитель истца ФИО2 – ФИО24 исковые требования поддержал. Пояснил, что он является отцом истца. 26.04.2025 ФИО26 управлял автомобилем Ниссан Патрол в трезвом состоянии. Этот автомобиль принадлежит представителю, он выезжал на место остановки транспортного средства и лично убедился, что сын был трезв. Акт, которым установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, является недостоверным, поскольку согласно информации наркологического диспансера, Алтайского краевого центра стандартизации и метрологии алкотоктер показывал недостоверные сведения. Данные сведения были представлены руководству института до того, как ФИО2 был отчислен, поэтому имелись основания продлить служебную проверку. Однако служебная проверка проведена формально, не продлена, сын уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности. С результатами служебной проверки ФИО2 знаком не был. Помимо этого, ответчиком не учтены заслуги сына в период учебы, который всегда хорошо учился, посещал дополнительные занятия, занимал призовые места, получал награды, увлекался спортом.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика БЮИ МВФИО25 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Согласно доводам письменного отзыва, 21.05.2025 приказом БЮИ МВФИО25 от 19.05.2025 №/лс ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26.04.2025. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки. Поведение ФИО2 противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Процедура увольнения не нарушена. В связи с отсутствием его на службе, в его адрес направлена выписка из приказа об увольнении. Доводы истца о том, что имелись основания для продления служебной проверки в связи с отсутствием объяснения и нетрудоспособностью истца необоснованны.
Представитель ответчика МЮИ МВД России и третьего лица МВД России Логунова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом БЮИ МВД России № л/с от 27.08.2020 ФИО2 с 01.09.2020 зачислен для обучения по очной форме в должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции и следователей по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность со сроком обучения 5 лет (л.д.176 т.1).
01.09.2020 с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.184 т.1).
На основании приказа БЮИ МВД России № л/с от 21.08.2024 ФИО2 с 01.09.2024 назначен на должность слушателя факультета подготовки сотрудников полиции и следователей (л.д.177 т.1).
С истцом заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 01.09.2020 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым внесены изменения в пункт контракта №2, указано наименование должности истца, по которой он обязуется исполнять обязанности «слушатель факультета подготовки сотрудников полиции и следователей» (л.д.185 т.1).
Приказом врио начальника БЮИ МВД № л/с от 19.05.2025 младший лейтенант полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт расторгнут, ФИО2 отчислен из института и снят со всех видов довольствия.
Как следует из приказа об увольнении и отчислении ФИО2, в ходе служебной проверки установлено, что 26.04.2025 около 22 час. 30 мин. младший лейтенант полиции ФИО2 двигался на автомобиле марки Ниссан Патрол рег. знак Е222НР22 по .... от .... в сторону ..... В районе .... сотрудниками ДПС водителю автомобиля ФИО2 был подан сигнал об остановке. ФИО2 проигнорировал требование об остановке, после чего сотрудники ДПС начали преследование.
Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: ..... В ходе проверки документов и беседы у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2025 № у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,480 мг/л по результатам первого исследования и 0,514 мг/л по результатам второго исследования. Установлено состояние опьянения (л.д.178-179 т.1).
Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.04.2025 он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, доказательства этого предоставлялись работодателю до окончания проведения служебной проверки. Служебная проверка не продлена, завершена в короткий срок, истец уволен до того, как судебным актом установлена вина. С результатами служебной проверки истец не ознакомлен. В приказе об увольнении работодатель ссылается на несуществующий акт. Истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законодательством – Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Частью 4 статьи 52 указанного закона предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок проведения служебной проверки, Порядок), которым определена организация работы по проведению служебных проверок, в том числе в образовательных организациях системы МВД России.
Согласно пункту 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации <1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел <2>, подчиненного ему по службе.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Подпунктом 31.1 Порядка предусмотрено, что соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки.
При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24 Порядка).
Согласно пунктам 16, 17, 18 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.
Пунктом 38 Порядка предусмотрено, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
В соответствии с пунктом 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Установлено, что 27.04.2025 начальником курса ФПСПиС полковником полиции А.Н. Пудовкиным подан рапорт на имя начальника БЮИ МВД России, в котором он доложил, что 27.04.2025 около 00 час. 05 мин. ему позвонил дежурный по институту капитан полиции Шолохов А.С. и сообщил, что слушатель 1055 учебной группы младший лейтенант полиции ФИО2 был задержан, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Начальник курса просил назначить служебную проверку в отношении ФИО2 (л.д. 197 т.1).
На основании поступившего рапорта, 27.04.2025 начальником БЮИ МВД России Симоненко Д.А. принято решение о проведении служебной проверки по указанному факту, которая поручена заместителю начальника факультета подготовки сотрудников полиции и следователей БЮИ Авилову С.В., о чем свидетельствует резолюция руководителя на рапорте.
В материалы дела представлена должностная инструкция на Авилова С.В., в пункте 37 которой содержится обязанность по проведению служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности, чрезвычайных происшествий среди сотрудников, курсантов, слушателей факультета (л.д.167-172 т.2).
Таким образом, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 принято и оформлено в виде резолюции в соответствии с пунктами 14,15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Порядок принятия решения о проведении служебной проверки ответчиком не нарушен.
Заключением служебной проверки установлено следующее.
26.04.2025 около 22 час. 30 мин. младший лейтенант полиции ФИО2 двигался по .... от .... в сторону .... на автомобиле Ниссан Патрол рег. знак №. В районе .... сотрудниками ДПС водителю указанного автомобиля подан сигнал об остановке транспортного средства. ФИО2, управлявший автомобилем, проигнорировал требование об остановке, сотрудники ДПС начали преследование. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен по адресу: ..... При проверке документов сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД по .... лейтенант полиции ФИО10 усмотрел у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, составил протокол .... от 26.04.2025 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле. Во время прохождения освидетельствования ФИО2 симулировал выдохи в измерительный прибор, после чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 26.04.2025, показанием средства измерения стал результат «выдох прерван». В отношении ФИО2 в 23.45 час. того же дня составлен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО2 был доставлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул. 10 Западная, 5, где у ФИО2 было выявлено состояние опьянения и составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором указано, что во время первого исследования в 00.03 час. 27.04.2025 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составило 0,480 мг/л. Во время второго исследования в 00.18 час. 27.04.2025 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составило 0,514 мг/л. 27.04.2025 в 00.56 час. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ...., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В рамках проведения служебной проверки 28.04.2025 истребовано объяснение ФИО2, который указал, что 26.04.2025 около 20.30 час. он находился со своим другом ФИО11 по адресу: .... около .... на автомобильной парковке. ФИО2 и ФИО12 сидели в салоне автомобиля. За все время нахождения на .... алкогольные напитки и иные запрещенные вещества не употребляли, общались на общие темы. Около 22 час. 15 мин. ФИО2 поехал в сторону ...., чтобы отвезти ФИО13 домой. Около 22.30 час., проезжая по .... в районе ...., сотрудники ДПС решили остановить ФИО2, но по причине ограниченной видимости, отсутствия искусственного освещения, темного времени суток ФИО2 их не заметил и поехал дальше по .... сотрудники ДПС применили специальные сигналы и поехали за ФИО2 он их заметил в зеркало заднего вида и остановился у обочины. Сотрудники ДПС посчитали, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения по причине того, что он не остановился по их требованию в первый раз. На тот момент ФИО2 находился в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении и предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у них в автомобиле. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался. Прибор для установления алкогольного опьянения сотрудников ДПС не работал на должном уровне. Далее ФИО2 проследовал для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение по адресу: ..... 5. Со слов медицинского работника у него установили состояние алкогольного опьянения с результатом 0,2 промилле. В отношении ФИО2 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 02 час. 00 мин. он прибыл в институт. Вину свою не признает, так как алкоголь 26.04.2025 не употреблял.
В рамках проведения служебной проверки опрошены иные лица.
Из объяснения ФИО12 от 28.04.2025 следует, что он является другом ФИО2. 26.04.2025 ФИО14 позвонил ФИО2, поздравил с днем рождения и предложил встретиться около 20.00 час.. ФИО2 сказал, что заедет на своем автомобиле за ФИО11. После того, как ФИО2 приехал, ФИО12 вместе с ним отправился на парковку по .... около ..... На парковке они находились в автомобиле ФИО2, алкогольные напитки не употребляли. Также ФИО12 пояснил, что в момент, когда ФИО2 приехал он был трезвым. Около 22.00 час. ФИО2 и ФИО12 отправились к девушке ФИО13, проживающую по ...., так как ФИО12 попросил ФИО2 заехать к ней перед тем, как он повезет его домой. Во время поворота с .... через некоторое время ФИО12 увидел работающие световые сигналы сотрудников ДПС, которые ехали за ними. Сотрудники их остановили, ФИО2 подошел к сотрудникам полиции в машину. Позже ФИО12 принес ФИО2 его телефон и ушел домой. Что было дальше ФИО14 неизвестно.
Согласно объяснению инспектора ДПС ОБДПС УМВД России в г.Барнауле Шихалева И.В. от 28.04.2025, при несении им службы 26.04.2025 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Серовым К.Ю. по адресу: .... был замечен автомобиль Ниссан Патрол рег. знак №, который двигался по .... от .... в сторону ..... Инспектором Серовым К.Ю. подан сигнал об остановке данному автомобилю, водитель Ниссан Патрол проигнорировал требование, после чего сотрудники ДПС начали преследование транспортного средства. В 23.10 час. транспортное средство было остановлено по адресу: ..... Инспектором Серовым К.Ю. были переданы Шихалеву И.В. документы на ФИО2 18.12.2001 года рождения. При проверке документов у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего в присутствии двух понятых, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Пройти освидетельствование он не мог, так как неоднократно симулировал выдох в алкотестер PRO-100 901423, о чем свидетельствуют чеки с данного прибора, а именно «выдох прерван». Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено. В дальнейшем в отношении ФИО2 составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно объяснению начальника курса ФПСПиС подполковника полиции ФИО16 от 28.04.2025, 27.04.2025 в 00.05 час. посредством телефонной связи от дежурного по институту капитана полиции Шолохова А.С. ему стало известно об управлении транспортным средством Ниссан Патрол Е222Нр22 в состоянии алкогольного опьянения слушателем 1055 учебной группы ФПСПиС младшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении которого сотрудники ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С младшим лейтенантом полиции ФИО2 неоднократно проводились корректирующие беседы и инструктажи по соблюдению служебной дисциплины и законности, запрете употребления спиртных напитков, соблюдению правил дорожного движения. Доводилась информация о нарушении служебной дисциплины и о привлечении к дисциплинарной ответственности обучающихся БЮИ МВФИО25, обзоры МВФИО25 о состоянии служебной дисциплины и законности, регламентирующие службу в ОВД, права и обязанности сотрудников полиции, обучающихся в БЮИ МВД России.
Аналогичные объяснения дал заместитель начальника курса ФПСПиС капитан полиции Литвиненко Р.Ю.
Кроме того, при проведении служебной проверки работодателем изучены материалы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Согласно протоколу об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 26.04.2025, составленному с участием понятых, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 262968 от 26.04.2025, составленному с участием понятых, в отношении ФИО2, имеющего признаки опьянения, установлен следующий результат: «симуляция прохождения освидетельствования». Согласно приложениям к акту освидетельствования с нулевыми показателями записаны результаты «выдох прерван». Протоколом 22 АМ №712251 от 26.04.2025 ФИО2 направлен на медицинское свидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» №110 от 27.04.2025 у ФИО2 установлено состояние опьянения на основания исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (с применением алкотектора Юпитер 011708 с датой последней поверки от 13.06.2024), в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 00.03 час. 27.04.2025 составило 0,480 мг/л (с погрешностью +-10%), при втором исследовании в 00.18 час. 27.04.2025 – 0,514 мг/л (с погрешностью +-10%) медицинское освидетельствование окончено в 00.25 час. 27.04.2025, врачом вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Также из материалов служебной проверки следует, что за период обучения ФИО2 руководством института проведено с истцом 13 поддерживающих и корректирующих бесед, в том числе по вопросам соблюдения распорядка дня (16.09.2021), соблюдения служебной дисциплины и законности, соблюдения ПДД, запрете употребления спиртных напитков и о запрете нахождения на службе в состоянии опьянения (15.03.2020, 25.03.2021, 07.03.2021, 07.12.2022, 02.02.2022, 15.07.2022, 02.03.2023, 20.09.2023, 23.12.2023, 25.03.2024). В течении 2024-2025 учебного года руководством курса ФПСПиС проводились мероприятия, направленные на недопущение нарушений служебной дисциплины и законности среди обучающихся, в том числе изучались нормативно-правовые акты по соблюдению правил и норм поведения сотрудника полиции, проводились инструктажи по соблюдению служебной дисциплины и законности, правил поведения в общественных местах, распорядка дня обучающихся, о запрете употребления спиртных напитков и наркотических средств, психотропных веществ, о немедленном докладе и происшествиях института руководству курса ФПСПиС или в дежурную часть института, доводилась информация о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины на курсантов и слушателей института.
Согласно заключению служебной проверки факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 является установленным. Считать, что совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 способствовали утрата контроля над своими действиями, а также недостаточный уровень проведения индивидуально-профилактической и воспитательной работы со стороны руководства курса ФПСПиС по соблюдению подчиненным личным составом законодательства в области дорожного движения. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 26.04.2025 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
30.04.2025, в соответствии с пунктом 38 Порядка, проект заключения служебной проверки согласован с заместителем начальника института по работе с личным составом полковником полиции Н.И. Султанбековым, начальником отдела кадров И.В. Редько, помощником начальника института по правовой работе руководителем правовой группы майором полиции М.И. Логуновой.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником Барнаульского юридического института МВД России Д.А. Симоненко 30.04.2025 (л.д.187-196 т.1).
Суд приходит к выводу, что собранные в рамках проведения проверки доказательства являлись достаточными для принятия работодателем решения по результатам служебной проверки.
Как следовало из пояснений сотрудника ДПС, при проверке документов у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Пройти освидетельствование он не смог, так как неоднократно симулировал выдох, о чем свидетельствуют чеки с данного прибора, а именно «выдох прерван», после чего он был доставлен для проведения освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». Наличие алкоголя в организме истца на момент задержания сотрудниками ДПС установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца.
Изложенное подтверждается протоколом об отстранении истца от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копии которых имеются в материале служебной проверки и исследованы работодателем.
Заключение по результатам служебной проверки является мотивированным, выводы заключения подтверждены объективными данными, подтверждающими управление истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая доводы представителя истца относительно необоснованно ускоренных сроков проведения служебной проверки, наличии оснований для ее продления, с учетом сведений компетентных органов о недостоверности прибора учета, установившем опьянение истца, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО2 проводилась с 27.04.2025 по 30.04.2025.
Оснований полагать, что служебная проверка начата 29.04.2025, поскольку на рапорте ФИО16 имеется входящий штамп с указанной датой (л.д.197 т.1) не имеется, поскольку рапорт датирован 27.04.2025, на рапорте имеется резолюция начальника БЮИ от 27.04.2025, в рамках проведения служебной проверки объяснения от лиц получены 28.04.2025.
Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся начальником курса, на котором учился истец. О произошедшем событии был извещен по телефону в ночь с 26 на 27 апреля 2025 года, находился не в городе, в институт приехал 27.04.2025 и в тот же день составил рапорт.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в конце апреля он был ознакомлен с рапортом, на котором имелась резолюция начальника БЮИ о проведении проверки в отношении ФИО2. Он принял поручение в работу, опросил ФИО2 и других лиц. С учетом характера проступка, такие проверки стараются проводить быстро, в пять дней. Оснований для продления служебной проверки не было, каких-либо документов, о том, что при управлении транспортным средством истец находился в трезвом состоянии, ему не поступало. Напротив, актом медицинского освидетельствования подтверждалось нахождение истца в состоянии опьянения на момент остановки транспортного средства.
Судом в качестве свидетеля допрошен Симоненко Д.А., который пояснил, что период проведения служебной проверки в отношении истца и на момент вынесения приказа об увольнении он является начальником БЮИ МВД России. Весной 2025 года на прием к нему действительно приходил отец ФИО2 - ФИО24 и приносил справку из АКНД в отношении сына. Однако на этот момент служебная проверка в отношении ФИО24 уже была завершена. Собранных в рамках проведения служебной проверки документов было достаточно для утверждения заключения. В ходе беседы ФИО2 лично пояснил ему, что выпил бутылку пива.
В материалы гражданского дела представлено письмо КГБУЗ «АКНД» от 14.05.2025, согласно которому при проведении освидетельствования ФИО2 не имел выраженных клинических признаков опьянения. В связи с обращением адвоката прибор направлен на поверку. Как следует из ответа ФБУ «Алтайский ЦСМ» от 28.05.2025, прибор алкотектор исп. Юпитер-К №011708 прошел проверку 26.05.2025. По результатам установлена пригодность средства изменения к использованию. Прибор был настроен, так как его показания не соответствовали установленным требованиям. Факт корректировки показаний отражен в паспорте средства изменений. ФБУ Алтайский ЦСМ не может подтвердить достоверность результатов изменений алкотектора до проведения проверки (л.д.54,56 т.1).
Между тем, принимая во внимание, что указанные информационные письма датированы 14 и 28 мая 2025, суд соглашается с доводами ответчика, что данные документы не могли являться основанием для продления проверки, поскольку служебная проверка проведена и заключение утверждено 30.04.2025.
Поскольку в рамках служебной проверки ответчиком собраны достаточные доказательства для ее завершения, в том числе затребовано объяснение от работника и иных лиц, исследованы копии документов, собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, характеризующий материал на работника и иные документы, имеющие непосредственное отношению к возникшему спору, у ответчика не имелось оснований для продления служебной проверки.
При этом, суд отмечает, что установленный статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок проведения служебной проверки (в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении) работодателем не нарушен.
Минимальная продолжительность срока проведения служебной проверки законом не определена, служебная проверка может быть завершена при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможности ее завершения, что и имело место по настоящему делу.
Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей по делу ФИО21, ФИО22 о том, что при управлении транспортным средством ФИО2 находился в трезвом состоянии, как и показания свидетеля ФИО17 о том, что он не увидел явных признаков опьянения истца, когда последний был вызван в институт в ночь с 26 на 27 апреля 2025 года, выводов, изложенных в заключении служебной проверки, не опровергают.
Кроме того, судом в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС УМВД России в г.Барнауле Шихалев И.В., который дал показания, аналогичные объяснению, содержащемся в материалах служебной проверки. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не мог не увидеть сотрудника ДПС Серова, который потребовал остановки транспортного средства. Для остановки автомобиля Серов вышел прямо на проезжую часть. В связи с этим было принято решение о преследовании автомобиля ФИО26. Когда автомобиль остановился, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи и отчетливый запах изо рта. ФИО2 пояснял, что выпил банку пива.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был ознакомлен в заключением служебной проверки, утвержденным 30.04.2025, судом проверены.
В материалы дела представлен лист беседы между ФИО2 и начальником отдела кадров БЮИ МВД России И.В. Редько от 06.05.2025, согласно которому, ФИО2 сообщено о том, что он представлен к увольнению в вязи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26.04.2025.
В листе беседы истец собственноручно указал, что с основанием увольнения он ознакомлен, с ним не согласен, так как управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения (л.д.244-246 т.1, л.д.31-32 т.2).
В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что в период проведения служебной проверки ФИО2 находился на листе временной нетрудоспособности.
Между тем, по информации КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул» ФИО2 находился на стационарном, затем амбулаторном лечении с 18.05.2025 по 30.05.2025, с 31.05.2025 по 02.06.2025, с 03.06.2025 по 11.06.2025, с 12.06.2025 по 20.06.2025. Допущен к труду с 21.06.2025 (л.д.51).
Таким образом, ФИО2 являлся нетрудоспособным в период с 18.05.2025 по 20.06.2025.
При этом, служебная проверка в отношении истца проводилась с 27.04.2025 по 30.04.2025, с представлением к увольнению истец ознакомлен в беседе 06.05.2025 и в указанный период истец находился в трудоспособном состоянии.
19.05.2025 приказом начальника БЮИ МВД России №/лс младший лейтенант полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт расторгнут, ФИО2 отчислен из института и снят со всех видов довольствия.
Согласно пункту 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.
Во исполнение пунктов 348.1.1 вышеуказанного Порядка кадровым подразделением 21.05.2025 заказным письмом с уведомлением, по адресу работника, направлена выписка из приказа об увольнении, которая получена ФИО2 28.05.2025.
Указание в направленной истцу выписке из приказа об увольнении в качестве основания акта медицинского освидетельствования от 27.03.2025, тогда как данный акт составлен 27.04.2025, суд расценивает как техническую описку, что подтверждается письмом работодателя о направлении работнику откорректированного документа (л.д.178-179,180 т.1).
То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого приказа истец находился на листе нетрудоспособности, не является основанием для признания приказа незаконным.
Согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного закона установлено основание увольнения - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Следовательно, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законно, факт временной нетрудоспособности истца в данном случае не имел правового значения.
С избранным работодателем основанием увольнения - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд соглашается в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о небезупречном поведении истца в быту, порочит честь сотрудников органов внутренних дел, при этом, ФИО2 знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел.
В данном случае, применение к ФИО2 другой меры дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания иной более мягкой меры ответственности.
В связи с чем, не могут являться основанием для отказа в иске доводы стороны истца о высокой успеваемости истца, его заслугах в спорте, учебе.
То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого приказа ФИО2 еще не был привлечен к административной ответственности, не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).
Таким образом, само по себе привлечение или непривлечение ФИО2 к административной ответственности на момент принятия решения по результатам служебной проверки не освобождает его от ответственности за совершение дисциплинарного проступка, которая устанавливается законодательством о службе в органах внутренних дел.
При этом, суд принимает во внимание, что вопреки доводам истца факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В обоснование исковых требований истец ссылался на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 13.06.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (№).
Между тем, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2025 удовлетворена жалоба инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Шихалева И.В.. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 13.06.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 23.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (№).
Как установлено мировым судьей, оснований полагать, что средство измерения на 27.04.2025 было непригодно для использования медицинским учреждением, не имеется. На дату проведения медицинского освидетельствования ФИО2 средство измерения прошло проверку в установленном порядке и было пригодно для использования по состоянию. Акт медицинского освидетельствования признан допустимым доказательством.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.10.2025 постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 23.07.2025 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Доводы представителя истца о негативном отношении к истцу со стороны сотрудников ответчика, не подтверждены.
Оснований полагать наличие у сотрудников ответчика, свидетелей по делу личных неприязненных отношений к истцу не имеется.
Принимая во внимание, что судом установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника, ответчиком не допущено нарушения порядка и сроков увольнения со службы органов внутренних дел, правовых оснований для восстановления истца на службе, признания приказа об увольнении и отчислении незаконным не имеется.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к БЮИ МВД России о признании приказа об увольнении и отчислении незаконным, восстановлении в должности, производные требования о возложении обязанности по сдаче государственного экзамена и выпускной квалификационной работы подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении и отчислении незаконным, восстановлении в должности, возложении обязанности по сдаче государственного экзамена и выпускной квалификационной работы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.С. Исаева
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026