ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Ангузовой Е.В., при секретаре Рыбакольниково й А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 указав, что истец является собственником транспортного средства ФИО1, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, рег.знак № при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего допустил столкновение с ним, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-ПЭ, восстановительные ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 980 000 руб. Как следует из сведений о ДТП, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является титульный собственник ФИО4 Таким образом, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством его собственником – ФИО4 в отсутствие правового основания, то есть без перехода права владения, в связи с чем не может считаться владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. В свою очередь ФИО4 не заключила договор ОСАГО, допуская тем самым эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, равно как и лицом, не имеющим права управления автомобилем.
В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, указав ответчиками владельца транспортного средства, причинившего вред – ФИО4, а также страховую компанию, в которой была ответственность ФИО4 завтрахована – АО «МАКС».
С учетом уточнения, истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 400 000 руб., с ФИО4 ущерб в размере 580 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец двигался крайним левым рядом по Змеиногорскому проспекту в .... в направлении центра города, скорость составляла около 60 км/ч, в районе .... третье лицо ФИО3 на автомобиле Ниссан Кашкай, рег.знак № стоял в левой полосе – на поворот, при приближении автомобиля истца примерно за 1-2 секунды резко вывернул руль и оказался прямо перед истцом, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика. В момент ДТП погода была ясная, светило солнце, происшествие произошло в крайней правой полосе, а после столкновения автомобили оказались в кармане парковки. В настоящее время автомобиль истца продан, ремонт не был осуществлен перед продажей.
Третье лицо ФИО3 в процессе рассмотрения спора пояснил, что двигался в крайней левой полосе по Змеиногорскому тракту в сторону центра города, на повороте к ул. Тихонова на светофоре стоял Ниссан Х-Трейл, понимая, что не успевал затормозить, вывернул руль уходя от столкновения в правую полосу движения, при этом задел задний правый угол автомобиля Ниссан Х-Трейл, от этого удара автомобиль отбросило в карман парковки передом, а задняя часть автомобиля осталась на крайней правой полосе. От момента удара с Х-Трейлом, до удара автомобилем истца прошло 5-6 секунд. До торможения скорость движения составляла 40-50 км/ч, на дороге был гололед, шел снег, светили фонари, видимость была не очень хорошая. Автомобиль зарегистрирован на мать, в страховку просто вписан, управлял на основании договора аренды.
Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина участников ДТП обоюдная, необходимо назначать экспертизу. Третье лицо управлял автомобилем ответчика на основании договора.
Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в районе здания, по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО1, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащим, Ниссан Кашкай, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО4 и Ниссан Х-Трэйл, рег.знак №.
Из обстоятельств дела видно, что гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля Ниссан Кашкай, рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ХХХ №.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО "Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО8, истец не обращался в страховую компанию для реализации его права на страховое возмещение.
В уточненном иске, принятом к производству ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» указано в качестве ответчика, к нему заявлено конкретное материально – правовое требование.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, закон предусматривает очередность удовлетворения требований потерпевшего, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о надлежащем страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку в зависимости от этого определяется итоговая сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда.
На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, с участием которого произошло ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истец ФИО2 не обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а обратилась с иском непосредственно к ФИО4, как к причинителю вреда, а после уточнения и к страховой компании АО «МАКС», соответственно, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.
Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.В. Ангузова