РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автодороги «Белоярск-Заринск» Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, без рег. знака под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>:№, под управлением ФИО2
В результате противоправных действий ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения истцу причинен материальный вред от механического повреждения автомобиля.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dongferng, составляет 1 136 400 руб., величина утраты товарной стоимости 124 240 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 136 400 руб., величину утраты товарной стоимости 124 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 606 руб., за экспертное заключение 18 000 руб., за оказание юридических услуг 68 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представителем ответчика ФИО4 – ФИО10 ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая что автомобиль был продан ФИО4 до даты дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены на банковский счет ответчика, следовательно, бремя содержание и ответственность за вред, причиненный данным источником несет его собственник.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. на 31 км. автодороги «Белоярск-Заринск» на территории Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Camry, без рег. знака под управлением ФИО3 и автомобиля Dongferng VIN:№, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону .... в правой полосе со скоростью 70 км/ч. На встречу выехал автомобиль. Пытаясь уйти от лобового столкновения, вывернул руль вправо, что значительно минимизировало повреждения, так как удар прошел по касательной.
Из объяснений ФИО3 следует, что в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление своего автомобиля Toyota Camry без рег. знака и направился в сторону села ..... Двигаясь на 31 км. автодороги «Белоярск – Заринск» не справился с управлением в связи с чем произошел выезд на встречную полосу движение, где произошло столкновение с автомобилем Dongferng без рег. знака, которым управлял ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3
Гражданская ответственность участников происшествия застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 453, ст. 456, ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).
Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.
Согласно сведениям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Toyota Camry, без рег. знака на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО7
На основании договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО4
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, передача транспортного средства от ФИО4 к ФИО3 состоялась в день заключения названного договора. То обстоятельство, что в договоре идентификационные данные ответчика ФИО4 указаны неверно не опровергают доказательств принадлежности в момент ДТП транспортного средства ФИО8, поскольку указанный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
При этом ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены выписка по платежному счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 от «К. ФИО3» поступил перевод на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, при составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 в своих объяснениях самостоятельно указывал, что сел за управление своим автомобилем Toyota Camry.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственниками, автомобиля Toyota Camry, без рег. знака ФИО7 и ФИО4 не являлись, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, собственника транспортного средства Toyota Camry, без рег. знака.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности – ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русаудит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. в результате рассматриваемого происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 1 136 400 руб.
Величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 240 руб.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 260 640 руб. (1 136 400 руб. + 124 240 руб.) в счет возмещения ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 27 606 руб., по оплате экспертного исследования 18 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.
Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов в сумме 68 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 25 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 260 640 руб., судебные расходы 70 606 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026