РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием ответчика Воробьевой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Воробьевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Воробьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим, 16.10.2007г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воробьевой А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 16.10.2007г. по 04.06.2013г. образовалась задолженность в размере 43220 руб. 72 коп. 04.06.2013г. Банк расторг Договор в одностороннем порядке, в этот же день между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 10040613, по которому Банк уступило ООО «ЭОС» право требования, в том числе и по договору, заключенному с Воробьевой А.С. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требование истцу. Просили взыскать с ответчика Воробьевой А.С. задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2007г. по 04.06.2013г. в сумме 82177 руб. 52 коп., которая состоит из основного долга в размере 34784 рубля 52 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 39843 руб. 24 коп., штрафов в размере 7549 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 86177 руб. 52 коп.
В судебном заседании ответчик Воробьева А.С. просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, отрицала факт внесения в счет погашения задолженности 886 рублей 44 копеек на счет ООО «ПКО «Феникс».
В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях на основании нижеизложенного.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2007г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воробьевой А.С. был заключен кредитный договор № на сумму лимита овердрафта 35000 рублей, под 55,3% годовых, со страхованием – 66,2 %годовых. Ответчик Воробьева А.С. нарушала установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
04.06.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 10040613, по которому Банк уступило ООО «ЭОС» право требования, в том числе и по договору, заключенному с Воробьевой А.С. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требование истцу.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует, из п. 44, п. 46 кредитного договора №, Воробьева А.С. должна была выплачивать кредит путем внесения минимальных платежей на момент заключения договора в размере 1750 рублей, при этом день начала каждого Платежного периода определен 1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода, при этом окончательный срок исполнения обязательств по данному договору не определен.
Таким образом, в данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Из искового заявления следует, что 04.06.2013г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторг договор с Воробьевой А.С. в одностороннем порядке, после чего дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось, то есть банк отказался от выполнения условий кредитного договора и у должника возникла обязанность по возврату основного долга в размере 34784 рубля 52 коп., который, исходя из размера минимальных платежей 1750 руб. и рекомендованного срока их уплаты, истекал через 20 месяцев, то есть 21.01.2015 года.
При этом, с даты невнесения очередного платежа по кредиту, банку было достоверно известно о наличии задолженности у ответчика, периоде задолженности, а также о наличии права на предъявление иска в суд о ее взыскании.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, срок исковой давности начал свое течение по истечении срока исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, то есть начал течь с 22.01.2015, и в силу ст. 196 ГК РФ истек 21.01.2018г. как в отношении требования о взыскании суммы основного долга, так и в отношении связанных с ним требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ, штрафов.
Более того, обязательство по кредитному договору № у Воробьевой А.С. возникло 16.10.2007г., то есть более 18 лет назад, а срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье - 02.08.2024г., согласно почтовому штемпелю на конверте. Судебный приказ № был вынесен 19.08.2024г., который отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия 22.10.2024г.
С настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2026г., между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Воробьева А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила денежные средства на счет ООО «ПКО «Феникс» 13.10.2024г. – 500 руб., 0,29 руб., 30.10.2024г. – 381 руб. 15 коп., 02.11.2024г. – 5 руб., поскольку данные выплаты были произведены после вынесения судебного приказа от 02.08.2024г. о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, который был вынесен после истечения срока исковой давности, что не может расцениваться судом как действия ответчика по признаю долга. Кроме того, истцом не представлены банковские документы, подтверждающие указанные расходно-кассовые операции о внесении Воробьевой А.С. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, сама Воробьева А.С. отрицала данный факт и представила суду выписку по счёту дебетовой карты на своё имя, из которой следует, что операции, связанные со списанием с её счета 02.11.2024 года 5 рублей, 30.10.20024г. 381,15 рублей, 30.10.2024г. – 550 рублей. произведены не ею лично, а в рамках взысканий.
Ответчик Воробьева А.С. заявила о пропуске срока исковой давности, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию.
Обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления, по делу не установлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объёме.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска, у суда также нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» «<данные изъяты>» к Воробьевой Алене Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2007г., отказать полностью, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 23.03.2026.
Судья Б.Б. Цыренова