РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флёровой ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Матюша ФИО13, Матюша ФИО14 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Флёрова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Флёрова А.С., обратилась в суд с иском к Матюша К.С., Матюша О.С. (с учетом уточнения) о взыскании убытков (материального ущерба) в размере 536 757 руб.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетний Флёров А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....А (....) в доме блокированной застройки. 12.02.2025 в ...., принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в районе нижней центральной части южной стены помещения комнаты № .... двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.
В уточненном иске приведен расчет исковых требований:
- 320 262 руб. и 70 448 руб. – расходы на приведение жилого помещения истца в безопасное и пригодное для проживания состояние, автономно от смежного жилого помещения, согласно заключению специалиста № 030/26 от 23.03.2026, подготовленного ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» СтройТехЭкспо»;
- 2 000 руб. – расходы на приобретение прибора учета воды, взамен пришедшего в негодность в зиму 2025-2026 (лопнул, перемерз);
- 4 773 руб. – стоимость утраченного имущества – ТВ приставки Wink Box, находившейся в квартире ответчика и сгоревшей при пожаре в кв. № 1;
- 78 000 руб. – расходы за найм жилого помещения в период с 01.01.2026 по 10.05.2026, исходя из сроков газификации (31.12.2025) согласно договору № 12/00799/02-24Д от 18.04.2024 и условий договора найма жилого помещения от 20.11.2025;
- 25 274 руб. – стоимость дополнительных затрат по устранению повреждений квартиры № 2 в жилом доме, принадлежащем истцу, связанных с пожаром и неучтенных ранее. Установлено заключением специалиста 060/26 от 30.06.2026 в результате вскрытия элементов внутренней отделки в месте образования трещины над оконным проемом. Осмотром установлена деформация оконного блока, появление трещины в монтажном шве оконной рамы, трещина в остеклении и отхождение остекления от рамы, нарушение герметичности. Исходя из характера повреждения, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной их возникновения является высыхание этих элементов после насыщения водой при ликвидации (тушении) пожара;
- 36 000 руб. – расходы за найм жилого помещения за период с 10.05.2026 по 10.07.2026 (подробный расчет приведен в иске).
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.09.2026 принят отказ истца Флёровой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Флёрова А.С. от иска к Матюша К.С., Матюша О.С. в части требований о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб. в связи с расторжением договора на технологическое присоединение к газовым сетям. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец Флёрова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Флёрова А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гейко Е.Е. в судебном заседании на уточненном иске настаивала по доводам, изложенным в нем.
Ранее истец, представитель истца поясняли, что ответчику Матюша О.С. выделены денежные средства на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула № 413 от 28.05.2025 на восстановление жилого дома полностью, а не только на квартиру, принадлежащую ответчикам, в связи с чем ответчиком Матюша О.С. и были переданы истцу часть выделенных денежных средств в размере 70 000 руб.. Денежные средства в размере 70 448 руб. необходимы для утепления стены, чтобы квартира истца могла быть автономной от смежного жилого помещения, поскольку ответчиками длительное время не вставлялись окна, от их половины холод шел в квартиру истца. 2 000 руб. – это расходы на приобретение прибора учета воды, поскольку счетчик замерз и лопнул от холода. 4 773 руб. – стоимость приставки Wink Box, которую Матюша О.С. брала у истца и которая сгорела при пожаре. 78 000 руб. истец понесла расходы за найм жилого помещения в период с 01.01.2026 по 10.05.2026, с 10.05.2026 по 10.07.2026 – 36 000 руб., поскольку не могла проживать с ребенком в своем жилом помещении в связи с холодом со стороны квартиры ответчиков. В судебном заседании 25.08.2026 представителем истца представлены расписки о получении денежных средств за сдачу квартиры и оплаты коммунальных услуг на сумму 19 294 руб. от 22.07.2026, на сумму 18 983 руб. от 22.08.2026. Устно просила взыскать данные расходы, письменно данные требования не заявляла. 25 274 руб. – стоимость дополнительных затрат, поскольку после установки окон ответчиками в их квартире, образовались трещины над оконным проемом в квартире истца.
Также полагали, что досудебное заключение, представленное истцом, является верным, поскольку у эксперта имеется большой стаж работы в экспертной деятельности, необходимое образование. Данный специалист допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности. Относительно проведенной по делу судебной экспертизы представили письменные пояснения о недостатках, в которых указали на отсутствие дипломов, сертификатов об имеющихся познаниях в области сметного проектирования, на наличие противоречий в площади повреждений (на стр. 4 – 1 кв.м., на стр. 5 под фотографией – до 0,75 кв.м., по фото – около 10 кв.м.). Указали, что экспертом не исследовалось досудебное заключение, не отражены повреждения полов, повреждения стен и потолков в пристройке лит. А1, повреждения в виде обрушения штукатурного слоя на потолке в помещении поз. №. В расчете поз. 8 оклейка потолков плиткой учтена в 1 слой, в то время как фактически потолки оклеены плиткой в 2 слоя, не учтены работы по демонтажу потолочной плитки.
Ответчик Матюша К.С., его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Полагали, что ущерб причинен не в результате ликвидации пожара, а в результате воздействия атмосферных осадков, которые попали в жилое помещение истца в связи с наличием повреждений на кровле. С заключением судебной экспертизы согласились.
Ответчик Матюша О.С. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ею переданы денежные средства истцу в размере 70 000 руб. за поддержку, за сгоревшую приставку. Также ранее поясняла, что имеющиеся повреждения в квартире истца являются причиной высокого износа жилого помещения.
Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетнему Флёрову А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: .... Ответчикам Матюша О.С., Матюша К.С. принадлежит жилой дом блокированной застройки по адресу: .... – по 1/2 доли у каждого.
На основании соглашения о разделе жилого дома от 28.12.2023 Матюша К.С., Матюша О.С., Флёров А.С. решили прекратить право общей долевой собственности. Выделить жилой дом в виде блокированной застройки № общей площадью 30,7 кв.м. в общую долевую собственность Матюша К.С. – 1/2 доля собственности, Матюша О.С. – 1/2 доля собственности. Жилой дом блокированной застройки № общей площадью 31,1 кв.м. определяется в собственность Флёрову А.С.
Флёрова Е.Н. является матерью Флёрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ТО №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2025 следует, что 12.02.2025 в .... двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... произошел пожар. В окнах южной стены .... отсутствует остекление. Из показаний Флёровой Е.Н. установлено, что в ее квартире возгорания не было, только в результате тушения пожара частично намок потолок, чем причинен ущерб в размере 50 000 руб. Из анализа материалов, осмотра места пожара, очаговых признаков, установлено, что очаг пожара находился в районе нижней центральной части южной стены помещения комнаты № .... двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.
Причина пожара ответчиками не оспаривалась.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо». Из данного заключения следует, что специалистом определены следующие повреждения в .... жилом доме по адресу: ....А: помещение кухни поз. 1 Лит. А1: потолок – следы воздействия влаги, желтые разводы, глиняная штукатурка насыщена водой, стены – следы воздействия влаги, деформация, трещины и отслоение штукатурного слоя, частично обрушен, пол – следы воздействия воды, нарушение цвета и отслоение окрасочного слоя, нарушение структуры покрытия. Помещение жилой комнаты поз. № Лит. А: потолок – следы воздействия влаги, желтые разводы, отклеивание плитки, трещины и отслоение штукатурного слоя, частично обрушен, стены следы воздействия влаги, отхождение обоев и штукатурки от основания, пол – следы воздействия воды, нарушение цвета и отслоение окрасочного слоя, нарушение структуры покрытия.
Стоимость затрат по устранению повреждения исследуемой .... жилом доме по адресу: ....А, связанных с пожаром, в ценах на дату проведения осмотра с учетом НДС составляет 320 262 руб.
Существующая внутренняя межквартирная стена не предназначена выполнять функцию наружной стены с целью соблюдения теплотехнических требований. На дату осмотра .... не эксплуатируется и не отапливается, что приводит к потере тепла из .... через конструкцию межквартирной стены. Для автономного существования .... необходимо выполнить утепление межквартирной стены и фундамента под ней. Стоимость затрат по устройству автономного существования .... ценах на дату проведенного осмотра с учетом НДС составляет 70 448 руб.
Допрошенный в судебном заседании 12.05.2026 специалист ФИО7 свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что износ квартиры истца в размере 60 % определен визуально. Стены и пол повреждены пожаром, так как имеют характерные следы. Отсутствие остекления во второй половине дома влияет на состояние дома. То, что повреждения возникли в результате пожара, следует из объема повреждений, поскольку вода попала сразу в большом количестве. При выпадении осадков, вода поступала бы точно в месте дефекта и в меньшем количестве.
Также истцом в подтверждение суммы ущерба в размере 25 274 руб., представлено заключение специалиста № 060/26 от 30.06.2026, подготовленное ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно которому установлено раскрытие трещины над оконным проемом в помещении жилой комнаты поз. № (....) площадью 21,0 кв.м.. Замена оконных блоков в .... не привела к ухудшению технического состояния общей наружной стены, в том числе к раскрытию трещины над оконным проемом в .....
В результате вскрытия элементов внутренней отделки помещения в .... месте образования трещины над оконным проемом установлено наличие других разнонаправленных трещин в штукатурном слое с частичным разрушением штукатурного слоя. Установлена деформация оконного блока, появление трещины в монтажном шве оконной рамы, трещина в остеклении и отхождение остекления от рамы, нарушение герметичности. Исходя из характера выявленных повреждений, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной их возникновения является высыхание этих элементов после насыщения водой при ликвидации (тушении) пожара. Стоимость дополнительных затрат по устранению повреждений .... жилом доме, расположенном по адресу: ....А, связанных с тушением пожара и не учтенных ранее, в ценах на дату проведения осмотра, с учетом НДС составляет 25 274 руб.
По ходатайству ответчиков по делу назначено проведение экспертизы, в том числе для установления причины ущерба, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению экспертов №С/26, достоверную причину повреждения отделочных покрытий .... определить не представляется возможным. Вероятными причинами появления повреждений на дату экспертного осмотра могут быть: 1) замачивание в следствие тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ (замачивание конструкций для предотвращения скрытого распространения горения); 2) замачивание в следствие воздействия атмосферных осадков в месте отсутствия участка кровельного покрытия; 3) эксплуатация (в данном случае не проведение каких-либо ремонтов и как следствие накопление естественного физического износа).
Поскольку достоверную причину повреждения отделки исследуемой квартиры определить не представляется возможным, стоимость устранения повреждений посчитана как для повреждений, полученных от замачивания вследствие тушения пожара. Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом доме, расположенном по адресу: .... ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и физического износа, составляет 43 932 руб. Конкретные виды и объемы работ приведены в приложении к настоящему заключению.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник пожарной части ФИО8 пояснил, что он участвовал при тушении пожара в ..... Тушение производилось с использованием двух стволов. Одним стволом осуществлялось тушение внутри дома. Второй ствол находился у него. Свидетель встал на лестницу, открыл чердачное окно, и находясь на улице через окно проверил чердак. Там был дым, горения не было. В месте, где свидетель увидел дым, в последующем оказалось, что это пар, он немного раскопал насыпь и поливал на данное место водой в течение максимум трех секунд. При этом вода подается в одну секунду в объеме 3,6 литра. Воды им использовалось не много. На сам чердак не залазил. Имелась ли на чердаке перегородка, не видел, было темно. На чердаке работал один. В течении 13 минут воду невозможно подавать, ствол перекрывается и проверяется, потушен ли пожар, воду необходимо экономить.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что отдельное сметное образование не требуется, так как это входит в процесс обучения. Площадь отставания плитки в общей сложности 1,75 метра. На странице № отражено отставание плитки вблизи окна, 0,75 метра - это середина помещения на потолке. 10 метров повреждений не наберется, это визуально легко определить, так как помещение 21 кв.м., соответственно 10 метров – это половина помещения. Полы в доме не повреждены от воды, так как дереву необходимо напитаться влагой. Исходя из следов, имеющихся на потолке, замачивание полов произойти не могло, поэтому скорее всего это физический износ. На стенах эксперт не увидел повреждений характерных для затопления. Размер восстановительного ремонта рассчитывал с учетом износа помещения в размере 60 процентов. Данный процент износа был установлен в соответствии с таблицей. Повреждения возникли в комнате - это зал, или жилая комната. В жилой комнате (литер А) крыша покатом, есть чердак. На кухне (пристрой) - нет чердака, за стенкой поврежденного помещения находится комната. Стоимость плитки рассчитана с учетом одного слоя, поскольку верхний слой плитки не несет никакой нагрузки. Отдельно плитку снимать не нужно, потому что она будет сниматься вместе со штукатуркой, поэтому стоимость работ по демонтажу штукатурки не включена в расчет. Разница между досудебной экспертизой и судебной экспертизой обусловлена тем, что в первой экспертизе необоснованно учтены потолок и пол. Конкретно нельзя сказать от чего произошло замачивание помещения от пожара или от атмосферных осадков, никто не скажет. Данные повреждения потолка могли появиться при тушении пожара, если через чердачное помещение лилась вода из пожарного шланга со скоростью подачи воды 3,6 литра в секунду в течение трех секунд. Эксперт осматривал чердачное помещение и крышу. Шиферное покрытие крыши было, отсутствовал лист на чердаке.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025 следует, что в квартире № 2 наблюдается частичное отслоение штукатурки потолочного перекрытия в результате намокания.
Кроме того, из объяснений Флёровой Е.Н. от 13.02.2025 следует, что в ее квартире только намок потолок от воды при тушении, ущерб оценивает в 50 000 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, выводы эксперта о том, что стены и пол при тушении пожара не были повреждены, согласуется с иными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, показаниями сотрудника пожарной части, а также с объяснениями самого истца о том, что при тушении пожара намок только потолок.
При этом как пояснил сам эксперт ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» износ жилого помещения определил визуально. Из пояснений Сартакова Е.Г., данных в судебном заседании следует, что вода попала в помещение сразу в большом количестве. Однако данные выводы не согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025, согласно которому имеется лишь частичное отслоение штукатурки потолочного перекрытия в результате намокания, а также объяснениями Флёровой Е.Н. от 13.02.2025 о том, что намок только потолок. Пояснения специалиста о том, что при выпадении осадков, вода поступала бы точно в месте дефекта и в меньшем количестве судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку вода является подвижной жидкостью, при этом при проведении судебной экспертизы установлено отсутствие одного кровельного листа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате тушения пожара, составляет 43 932 руб..
Кроме того, истец ссылался на повреждение приставки Wink Box, стоимость которой составляла 4 773 руб. и подтверждена скриншотом из приложения «Вайлдберриз» из раздела «покупки», и находилась в квартире ответчика на момент пожара.
Стороной ответчика факт повреждения указанной приставки не оспаривался, в связи с чем данная сумма также входит в размер причиненного истцу ущерба.
Общая сумма материального ущерба составляет 48 705 руб.
Из пояснений истца, представителя истца следует, что ответчиком Матюша О.С. истцу переданы денежные средства в размере 70 000 руб.. При этом ответчику Матюша О.С. выделены денежные средства в размере 150 000 руб. на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула № 413 от 28.05.2025 на восстановление жилого дома полностью, а не только на квартиру, принадлежащую ответчикам.
Согласно постановлению администрации Центрального района г. Барнаула № 413 от 28.05.2025, на учет как испытывающего потребность в древесине для собственных нужд поставлена Матюша О.С.. Цель покупки – древесины – восстановление жилого дома после пожара по адресу: ...., 50 куб.м.
Однако как уже установлено судом, несовершеннолетнему Флёрову А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: ....А.
Поскольку в постановлении администрации Центрального района г. Барнаула № 413 от 28.05.2025 указано лишь на восстановление ...., судом довод истца о том, что денежные средства выделены на восстановление жилого дома полностью, а не только на квартиру, принадлежащую ответчикам, не принимается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками при передаче истцу денежных средств в размере 70 000 руб., в полном объеме возмещен материальный ущерб истцу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба в размере 320 262 руб., 4773 руб., 25 274 руб. (стоимость дополнительных затрат)
Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 70 448 руб., необходимых для утепления стены, чтобы квартира истца могла быть автономной от смежного жилого помещения. Основанием для взыскания данной суммы является факт длительной не установки ответчиками окон, от их половины холод шел в квартиру истца.
Разрешая данное требование, суд учитывает, что смежная стена является конструктивным элементом, разделяющим два самостоятельных объекта, роль наружной стены не играет. Как пояснили ответчики, в ходе рассмотрения дела ими вставлены окна, сносить находящееся в их собственности помещение, не намерены. Из скриншота сообщения Флёровой Е.Н., имеющемуся во втором томе дела на листе 17 следует, что истцом приобретено жилое помещение без отопления, печка разрушилась сразу после его приобретения. Также из данной переписки следует, что Флёрова Е.Н. и Флёров А.С. в своей половине не проживали в связи с тем, что не доделали ремонт из-за отсутствия денежных средств. Флёров А.С. является собственником с 09.01.2024. Пожар произошел 12.02.2025, то есть спустя 1 год и 1 месяц с момента приобретения. На момент осмотра помещения истца специалистом ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» 18.03.2026 печь также отсутствовала. Сведения об отсутствии печи отражены в заключении ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» от 23.03.2026.
Учитывая, что с момента приобретения спорного жилого помещения истцом отопление в квартире отсутствовало, суд приходит к выводу, что смежная стена могла промерзать независимо от состояния окон ответчиков. Истцом не обеспечено надлежащее содержание своего имущества. Холод в квартире истца мог быть обусловлен не столько отсутствием стекол у соседей, сколько собственным бездействием. При этом ответчики в своей квартире до пожара проживали, не смотря на отсутствие отопления в смежном помещении. При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать денежные средства в размере 70 448 руб. как убытки от действий ответчиков, в связи с чем во взыскании данной суммы отказывает.
По тому же основанию не подлежат взысканию расходы на приобретение прибора учета воды в размере 2 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за найм жилого помещения в период с 01.01.2026 по 10.05.2026 в размере 78 000 руб. и за период с 10.05.2026 по 10.07.2026 в размере 36 000 руб. (письменных исковых требований о взыскании иной суммы не заявлялось), суд исходит из следующего.
Доказательств того, что истец был вынужден арендовать иное жилое помещение и не мог проживать по .... а в .... именно в результате тушения пожара или отсутствия оконных стекол в помещении ответчиков, материалы дела не содержат. Как уже установлено судом, в квартире истца после ее приобретения печь была разрушена и отсутствовала в том числе по март 2026 года, в своей половине не проживали в связи с тем, что не доделали ремонт из-за отсутствия денежных средств. Истец в судебном заседании 12.05.2026 пояснила, что стоимость ремонта ее крыши составляла 200 000 руб., денег на ремонт крыши не хватало, в связи с чем начала делать более мелкие работы. Из пояснений ответчика Матюша О.С. следует, что истцом приобретена квартира в аварийном состоянии, в связи с чем истец с ребенком не могли переехать в дом. Экспертом при проведении экспертизу установлен износ дома 60 %. Газ в квартире истца также отсутствовал, при этом не смотря на то, что истцом был заключен договор № 12/00799/02-24Д от 18.04.2024 о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, срок выполнения мероприятий по подключению установлен 31.12.2024. На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2024 срок исполнения договора - 31.12.2025. Договор расторгнут на основании заявки Флёрова А.С. от 06.03.2025.
Из ответа администрации Центрального района г. Барнаула от 03.06.2026 на обращение Флёровой Е.Н. дан ответ о том, что по периметру жилого помещения имеются трещины, происходит отслоение потолочной плитки, потолочного покрытия, отсутствует печь, имеются следы намокания потолка, отслоение штукатурного слоя на внутренних стенах. Предложено провести работы по укреплению несущих конструкций жилого дома и утеплению общей стены, на трещины установить маячки, вести журнал наблюдений.
Из акта осмотра помещения от 29.05.2026 следует, что объект находится в неудовлетворительном состоянии.
Сведений о том, что ремонт истцом мог быть завершен в короткий промежуток времени, материалы дела не содержат.
Истцом не оспаривалось, что каких-либо мер для сохранения своего имущества не принималось, поскольку планировалось проведение экспертизы.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за найм жилого помещения.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Флёровой ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года