РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре: Добрострой А.А.
с участием прокурора Речкуновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаевой Надежды Николаевны к Момоту Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Легостаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Момоту Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2025 около 18 час. 35 мин. на автомобильном шоссе по адресу: ...., в районе .....2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БМВ Х6 гос. ном. № под управлением Момота Д.А. и ГАЗ -3302 гос. ном. №, пассажиром которого являлась Легостаева Н.Н.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Момотом Д.А. требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, п.8.1,9.1,10.1 ПДД. Вину свою Момот Д.А. признал полностью.
В результате дорожно-транспортного происшествия Легостаевой Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые причини ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
15.08.2025 самочувствие Легостаевой Н.Н. ухудшилось, появились жалобы на тошноту, головокружения и повышенное давление. В этот же день она была осмотрена нейрохирургом.
26.11.2025 Легостаева Н.Н. посетила прием у терапевта, жалобы сохранились, а именно: головокружение, слабость, боль в левой половине грудной клетки усилилась в положении лежа на левом боку. Улучшения от лечения были незначительные.
В настоящее время Легостаева Н.Н. также продолжает лечение, посещает врачей, медицинские процедуры, принимает лекарства, поскольку полностью не восстановилась.
Полученные травмы вызвали значительные физические и психологические страдания. Любые движения, включая дыхание, наклоны, подъемы из положения сидя, повороты тела и движения во сне сопровождались выраженным дискомфортом и болезненностью, что существенно снижало качество жизни. Выполнение повседневных бытовых обязанностей стало затруднительным: элементарные действия, такие как расчесывание волос или одевание, обслуживание себя в быту немедленно провоцировали болевые ощущения, вынуждая значительно ограничить активность. Это привело к вынужденному изменению образа жизни, сокращению социальных контактов и передвижений.
В связи с полученными травмами истец до сих пор лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку болевые ощущения в области груди сохраняются, истцу затруднительно передвигаться, длительное время находиться в вертикальном положении, а также на данный момент истец вынуждена продолжать проходить лечение, то есть состояние здоровья до настоящего времени полностью не восстановлено, что продолжает причинять ей физические и нравственные страдания, ограничивать ее возможности.
Также до настоящего времени истец вынуждена приобретать за свой счет лекарственные и медицинские препараты, посещать различные медицинские процедуры, в том числе платные, поскольку восстановление здоровья после таких серьезных травм занимает много времени.
Кроме того, истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, страхе после такого ДТП передвигаться на автомобиле, необходимости посещения врачей. Ранее истец испытывала физическую боль при оказании ей первой и последующей медицинской помощи, при любых попытках одеться, любые попытки передвигаться в быту причиняют физическую боль. Истец из-за полученных травм не может комфортно спать, в связи с чем она испытывает болевые ощущения и нравственные страдания даже ночами.
Моральные страдания выражаются также в том, что достаточно здоровой и полноценной до полученных травм женщине по сей день приходится обращаться за помощью к родным людям, по наведению порядка в доме, покупке продуктов в магазине, так как состояние здоровья полностью не восстановилось. То есть истцу приходится ограничивать себя в движениях, видах деятельности, она не может позволить себе многие виды досуга, чувствует себя неполноценной, незащищенной, не может полностью самостоятельно себя обслуживать.
Более того, необходимо обратить внимание на возраст истца — 70 лет, что является обстоятельством, имеющим значения для разрешения дела, поскольку возраст относится к индивидуальным особенностям потерпевшего, в связи с чем должны быть учтены судом. В таком возрасте процесс восстановления протекает медленно и сопровождается значительными трудностями в силу естественного замедления процессов регенерации тканей организма. В связи с этим, лечение любых травм, особенно таких серьезных повреждений как перелом ребра и грудины, занимает гораздо более длительное время. Такие повреждения требуют длительного периода восстановления, сопровождаются выраженными болевыми ощущениями и значительным ограничением подвижности.
Сложившаяся ситуация является для истца психологически очень тяжелой, причиняет физические и нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах знакомых и родных, усиливает чувство неполноценности и депрессивное состояние.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было выплачено истцу 120 000 руб., с учетом уточнения просит взыскать с Момота Д.А. в пользу Легостаевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 880 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шиховцева М.С. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала. Пояснила, что истец в суд явиться не может, так как начинает волноваться и у нее ухудшается состояние здоровья.
Представитель ответчика Судакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Разумная сумма в счет компенсации морального вреда перечислена ответчиком истцу в размере 120 000 руб. Пояснила, что ответчик вину не оспаривает, но просит учесть, что ДТП произошло в связи с состоянием здоровья водителя Момота Д.А.
Истец Легостаева Н.Н., ответчик Момот Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.08.2025 около 18час. 35 мин. Момот Д.А. на Змеиногорском тракте, в районе .... К2 в ...., управляя транспортным средством БМВ Х6, начал движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.3 по Змеиногорскому тракту в направлении от .... просека. В пути следования, потерял контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки, не принял, применил небезопасный маневр влево, в результате чего допустил наезд на стоящий в крайней правой полосе встречного движения автомобиль ГАЗ 3302, после чего автомобиль ГАЗ 3302 совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Hilux под управлением водителя Евсеева С.В., выехал на трамвайное полотно, автомобиль БМВ Х6 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Мазда Просид под управлением водителя Князева В.П. и совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ4 под управлением водителя Федюкова В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-3302 Легостаева Н.Н. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.11.2025 Момот Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Момот Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
Таким образом, вина Момота Д.А. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью Легостаевой Н.Н. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчиком не оспаривается.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинскими экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, сомнений не вызывают.
Из заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, отдел экспертизы живых лиц» № от 21.08.2025-29.09.2025 следует, что у Легостаевой Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущихся легкового автомобиля и микроавтобуса, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данных переломов всегда требуется вышеуказанный срок ( п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), возникли за 8-12 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (21.08.2025), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 11.08.2025.
В судебном заседании представитель истца Шиховцева М.С. указала, что заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, отдел экспертизы живых лиц» №2811 они не оспаривают. От проведения судебной медицинской экспертизы отказывается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Легостаев Е.В. (сын Легостаевой Н.Н.) пояснил следующее. В момент ДТП ремень безопасности истцу передавил грудную клетку, в результате была сломана грудина и левое шестое ребро. Машина ответчика перекрыла дорогу его автомобилю, выехав на встречную полосу. Он побежал открывать двери машины ответчика, но все двери и стекла были закрыты. Через лобовое стекло Легостаев Е.В. увидел, как ответчика трясло, у него был припадок. В момент ДТП его автомобиль ГАЗ-3302 не двигался. Нога ответчика, видимо, надавила на газ, и протаранила автомобиль ГАЗ-3302, перескочила трамвайные пути и протаранила еще три машины. Легостаев Е.В. подбежал к матери, отстегнул ремень, попытался открыть дверь с ее стороны, она сказала, что у нее в глазах темно. Приехал автомобиль скорой помощи, истца увезли в первую городскую больницу. Истцу установили перелом грудины и ребра, отпустили из больницы домой в этот же день. У истца начали выступать синяки от ремня на груди, на шее. Были проблемы с сердцем и с дыханием, она долго принимала обезболивающее средство, проходила физиолечение, ей назначали антидепрессанты. Истец передвигается по дому самостоятельно, ей сделали рентгенографию шеи, головы, головного мозга, порекомендовали носить 14 дней воротник Шанса, пить лекарства от головокружения, установили растяжение шеи. От ремня образовалась гематома на левой молочной железе, сделали УЗИ, обнаружили фиброзное уплотнение, которое увеличилось. Шея у истца продолжает болеть, имеются постоянные головокружения, стал сильно болеть желудок из-за приема лекарств, образовалась костная мозоль от перелома, имеются частые головокружения. У истца есть заболевания - хроническая гипертония, катаракта глаза. До ДТП истец работала, ездила на дачу. В Ленинском районном суде г. Барнаула ответчик извинился перед четырьмя потерпевшими, а перед Легостаевой Н.Н. не извинился. Ответчик предлагал 50 000 руб. -80 000 руб., истец от них отказалась, поскольку за три месяца после ДТП ответчик персонально с ней не связался, не извинился.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Момота Д.А. компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 151, 1099 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходит из того обстоятельства, что вынесенное в отношении Момота Д.А. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в части определения вины ответчика Момота Д.А. в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести (вред здоровью средней тяжести), является преюдициальным.
Суд принимает во внимание, что имевшиеся у истца повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, возникли в результате виновных действий ответчика Момота Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает только те повреждения, которые были установлены в заключении КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №2811.
Суд не учитывает доводы представителя истца на то, что у истца после ДТП ухудшилось зрение, имеются головные боли, так как не установлена причинно-следственная связь с ДТП. От проведения судебной экспертизы истец отказался.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, характер и локализацию причиненных Легостаевой Н.Н. телесных повреждений, вред здоровью средней степени тяжести, физическую боль и нравственные страдания, которые она, безусловно, испытала, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 320 000 руб.. При определении данного размера суд также учитывает возраст истца 1956 года рождения (70 лет), а также трудности восстановления после травмы пожилого человека.
При этом, суд принимает во внимание, что нарушение правил дорожного движения Момотом Д.А. было вызвано ухудшением состояния его здоровья, а не умышленными противоправными действиями.
Установлено, что 09.04.2026 Момот Д.А. перечислил на счет истца денежные средства в размере 120 000 руб., назначением платежа указал компенсацию морального вреда Легостаевой Н.Н. за причинение вреда здоровью от ДТП 11.08.2025, согласно чеку ПАО Сбербанк от 09.04.2026.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма в размере 200 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Момота Дмитрия Андреевича (паспорт серия 0113 №) в пользу Легостаевой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с Момота Дмитрия Андреевича (паспорт серия 0113 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.
Копия верна:
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Секретарь А.А. Добрострой