РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании условий договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит признать п.4.1 приложения № к договору добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным; взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на основании правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах», Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования автотранспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № страхования транспортным средствам от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в подтверждение чего выдан полис Премиум. Объект страхования: а/м Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховые риски (страховые случаи)_: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма установлена в размере 3499900 руб., страховая премия оплачена в соответствии с договором в полном размере. Сторонами согласована безусловная франшиза в размере 20000 руб. Согласованная сторонами форма страхового возмещения натуральная, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Land Rover Range Rover, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и а/м ВАЗ 21099, гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого а/м Land Rover Range Rover получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и возместить расходы по эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил Страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части окончен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 156300 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией с приложением заказа-наряда ООО «Альбион-Моторс» (дилера Land Rover), в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на его счет сумму стоимости незавершенного восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты.
На досудебную претензию поступил ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором указано, что в соответствии с письмом от СТОА ИП ФИО4 осуществить восстановительный ремонт, в части повреждений капота и камеры обзора переднего вида автомобиля Land Rover Range Rover на данной СТОА не представляется возможным, ввиду отсутствия информации по срокам поставки деталей, Компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в указанной части в денежной форме.
Для оценки размера ущерба, независимым автоэкспертным бюро была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта капота и камеры обзора переднего вида, размер которой составляет 156300 рублей.
Обращено внимание, что в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.1 Приложения № к Договору страхования № №, стороны в дополнение к иным условиям ст.68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04.03.2021 №755-П.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 142210 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 73605 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда г. Барнаула отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ указано, что оспариваемые нормы не лишают страхователя права воспользоваться иными способами защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе путем заявления требований о расторжении или изменении договора присоединения, если он лишает страхователя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Учитывая, что страховое возмещение по страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме не осуществлено и в его осуществлении отказано на основании условий заключенного договора страхования, нарушающего права ФИО1 как страхователя – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензионное), в котором он просил признать п. 4.1 приложения № к договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответ от СПАО «Ингосстрах» не поступил.
Учитывая фактические обстоятельства, п.4.1 приложения № к договору страхования нарушает права ФИО1, как потребителя, поскольку его положения не соответствуют заключенному между сторонами договора страхования, а наоборот прямо противоположным заключенному договору.
В данной ситуации только осуществление выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения с учетом действительной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства приведет к восстановлению его нарушенных прав как потребителя – исключительно таким образом могут быть соблюдены условия заключенного договора и достигнуты цели, для которого он вообще был заключен.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, но в случае его пропуска, просила восстановить, поскольку ФИО1 находился в служебных командировках.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (Полис «Премиум» серии № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего ФИО1 автомобиля «Land Rover Range Rover» VIN № г.р.з. №. По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая». Срок действия доовора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу Страхователя, страховая сумма определена в размере 3499900 руб.
Условия добровольного страхования, сторонами были определены не только договором страхования (Полис «Премиум» серии № от ДД.ММ.ГГГГ), но и Правилами страхования автотранспортных средств.
При заключении договора страхования истец ознакомился с условиями договора страхования и указанными Правилами страхования и соответственно осознавал на каких условиях заключает договор КАСКО.
Согласно ст.68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователя расходов, предусмотренных ст.70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П.
Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Пунктом 4.1 приложения к Договору страхования установлено, что стороны в дополнение к иным условиям ст.68 правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей, узлов и деталей подлежащих замене, определяется без учета износа.
В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО7 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил Страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части закончен не был. Взамен непроизведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 156300 руб.
Размер страхового возмещения в указанной части определен Страховщиком в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на п.4.1 Приложения № к Договору страхования и ст. 68 Правил страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 142210 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 73605 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора добровольного страхования (полис «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стороны определили натуральную форму возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля истца в СТО ИП ФИО4 не был проведен полностью из-за длительной поставки капота и камеры переднего вида, что делает невозможным осуществление ремонта в установленные законом сроки.
В акте приема-передачи ФИО1 выразил требование о выплате денежной компенсации стоимости в отношении неустановленных деталей.
Ссылаясь на п.2 ст.68 Правил страхования, пункт 4.1 приложения № к Договору страхования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обоснованно выплачено ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 156300 руб. без учета износа запасных частей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 и указывал на нарушение его прав как потребителя п.4.1 приложения № к договору добровольного страхования, поскольку его положения не соответствуют заключенному между сторонами договора страхования.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшим на момент заключения договора), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Условия договора добровольного страхования №, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования и Договора страхования стороны предусмотрели право Страховщика без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, а также способ расчета убытков, а именно в отсутствие документального подтверждения фактических расходов страхователя в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а при предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление застрахованного имущества, - в размере таких затрат.
При заключении Договора ФИО1 с Правилами страхования Транспортного средства и условиями договора страхования ознакомлен.
Условия договора страхования, содержащиеся в п.4.1 приложения № к Договору предусматривает определение стоимости запасных частей, узлов, деталей и материалов без учета износа, что не противоречат действующим императивным нормам законодательства, само по себе применение справочников средней стоимости запасных частей, также не противоречит закону и направлено на унификацию расчетов, что не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований о признании недействительными ничтожных условий сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, который исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки (условия) в отношении стороны, предъявляющей иск.
Согласно материалам дела, договор добровольного страхования между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый пункт 4.1 приложения № к договору страхования являлся неотъемлемой частью договора. Следовательно, исполнение указанного условия (заключение договора на этих условиях, уплата страховой премии) началось в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в феврале 2024 года.
Доводы стороны истца, что о нарушении своих прав оспариваемым пунктом договора стало известно лишь после Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 подписывая договор страхования, имел возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с оспариваемым пунктом, непосредственно при заключении договора. О том, что условия об определении размера выплаты в денежной форме производится по Единой методике, по его мнению ущемляет его права как потребителя, истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности (частое пребывание истца в служебных командировках) не являются уважительными причинами, связанными с личностью истца, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.
При установленных обстоятельствах, заявленные истом исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года