ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Потылицына А.В., при секретаре Шведовой Х.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Махмудова Э.Т., помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вагабова М.А., подсудимой Нагиевой Э.И.к., ее защитника – адвоката Александровой Е.Г., представившего ордер № 000491, удостоверение № 1925, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нагиевой Эльмиры Илгар кызы, <данные изъяты>, судимой:
1) 09.08.2018 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором от 27.03.2018 г., судимость по которому погашена, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 07.08.2020 г. по отбытии наказания;
2) 24.11.2022 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железногорского городского суда от 22.06.2023 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, освобождена 29.04.2025 г. по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нагиева Э.И.к. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2025 года, около 17 часов 49 минут, Нагиева Э.И.к., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на кассовой зоне в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Пушкина, 28, где, действуя умышленно, с целью хищения, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, приблизилась к Потерпевший №1, расстегнула молнию на находившемся при Потерпевший №1 рюкзаке и вытащила из него кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом Нагиева Э.И.к. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Подсудимая Нагиева Э.И.к. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 12.11.2025 г. действительно находилась вместе с матерью Свидетель №1 в магазине «Хороший», но кражу кошелька с деньгами из рюкзака потерпевшей не совершала. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемой даны ею под давлением сотрудников полиции, сведения об описании похищенного имущества потерпевшей ей сообщили оперуполномоченный ФИО6 и следователь ФИО7
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность Нагиевой Э.И.к. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями Нагиевой Э.И.к., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по которым 12.11.2025 г., в вечернее время, она вместе с мамой, предварительно выпив спиртного, пришли в магазин «Хороший». В очереди к кассе перед ней стояла женщина, с матерчатым рюкзаком черного цвета, с застежкой - молнией, на спине. Она, предположив, что в сумке у женщины может находиться кошелек с денежными средствами, приблизилась к женщине вплотную, женщина, обернувшись в ее сторону, сделала ей замечание, чтобы она не толкалась. Она незаметно расстегнула рюкзак, просунула руку, кошелек лежал прямо сверху, она его взяла. Кошелек бордового (темно - красного) цвета, закрывался на кнопку, складывался как книжка, если его открыть, то состоит как бы из трех частей. Деньги лежали в нем сверху в глубоком кармане, складывающемся как книжка, в кошельке был карман для монет на молнии. Она отошла на другую кассу, женщины стали возмущаться и она быстро покинула магазин. Мать шла следом за ней, но она специально шла быстро, чтобы мать не догнала ее и не увидела у нее кошелек. Проходя по ул. Пушкина она открыла кошелек и из кармана, расположенного сверху, достала все денежные средства купюрами по 500 рублей, всего на сумму 7000 рублей, кошелек выбросила в сугроб на автозаправке «Опти» по ул. Северная (т. 1, л.д. 103-106).
Приведенные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, по которым 09.11.2025 г. получила пенсию, на 12.11.2025 г. у нее оставалось от пенсии 7000 рублей, купюрами номиналом по 500 рублей. 12.11.2025 г. со своего садового участка поехала домой, на улице уже темнело, с собой у нее находился тряпичный рюкзак черного цвета, сверху застегивается на молнию. В рюкзаке у нее находились личные вещи и кошелек бордового цвета из кожзаменителя, в раскрытом виде размером примерно 10 см. на 20 см., если его закрыть на кнопку размером 10 см. на 10 см., с денежными средствами в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей. Если кошелек открыть то с одной и с другой стороны параллельно друг другу расположены кармашки для дисконтных/банковских карт, поверх имеется один глубокий карман, где лежали деньги, а также имеется отдельный карман (отдел) для монет на молнии. Когда уезжала из сада кошелек лежал поверх ее личных вещей, по пути следования из сада до автобусной остановки, а также на остановке рюкзак держала в руке, никто к ней не подходил, в автобусе сидела одна на сидении, к ней никто не подсаживался, рюкзак держала на коленях, рюкзак был застегнут на молнию, она его не отрывала. Доехав до остановки «Родина», она вышла из автобуса и пошла в магазин «Хороший». Рюкзак она надела на плечи, он был застегнут. По пути до магазина за ней никто не шел, к ней никто не приближался. В магазине, когда она стояла второй в очереди на кассу, за ней стояли две женщины, одна из которых была одета в красную куртку. Одна из женщин сзади стала как бы «наваливаться» на нее, она повернулась и сделала ей замечание. Кассир, стоящий на кассе, рассчитав покупателя перед ней и перешел на другую кассу и обе женщины перешли на другую кассу, она тоже перешла на другую кассу. Позже женщины вышли из магазина. При расчете за товар она обнаружила, что рюкзак расстегнут и в нем отсутствует кошелёк. Она вслух сообщила о пропаже кошелька. Один из мужчин сказал, что кошелек, скорее всего похитила женщина в красной куртке и он ее знает. Позже в отделе полиции женщину в красной куртке она опознала, ей оказалась Нагиева Э.И.к. Кошелек для нее материальной ценности не представляет, ущерб на сумму 7000 рублей является для нее значительным, так как она проживает одна, находится на пенсии, размер пенсии составляет около 20500 рублей, она платит за аренду комнаты 7000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 41-45).
Приведенные показания подсудимой и потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавца-консультанта магазина «Хороший» Свидетель №2, знакомого Нагиевой Э.И.к. Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, а также с показаниями в судебном заседании матери Нагиевой Э.И.к. Свидетель №1
Так, по показаниям Свидетель №2 12.11.2025 г. она работала в магазине «Хороший» по ул. Пушкина, 28, в период с 17 до 18 часов к ней на кассу подошла женщина в красной куртке, рассчиталась за товары наличными, при этом женщина, стоявшая перед ней на другой кассе начала возмущаться, что она ее обогнала. Рассчитавшись женщина в красной куртке с другой женщиной ушли из магазина, а женщина, которая возмущалась, подошла на кассу и когда собиралась рассчитаться, обнаружила, что ее рюкзак открыт и в нем отсутствует кошелек, при этом, пояснила, что в краже подозревает женщину в красной куртке, которая толкала ее, когда они стояли в очереди (т.1, л.д.70-73);
Свидетель №3 показал, что зимой 2025 года, в магазине «Хороший», они с ранее знакомой Нагиевой Э.И.к., одетой в куртку красного цвета, от которой исходил резкий запах алкоголя, потерпевшей с рюкзаком черного цвета на спине, стояли в очереди, чтобы рассчитаться за товар. После того, как Нагиева Э.И.к. рассчиталась и вместе с какой-то женщиной быстро вышла из магазина, потерпевшая на кассе обнаружила, что рюкзак у нее расстегнут и из него пропал кошелек с денежными средствами. Он сказал потерпевшей, чтобы обращалась в полицию, и что уверен, что кошелек у нее похитила именно Нагиева Э.И.к., хотя данного факта он не видел, все произошло очень быстро (т.1 л.д. 177). В судебном заседании Свидетель №3 дополнительно показал, что он указал потерпевшей на Нагиеву Э.И.к. как на лицо, совершившее хищение, так как ранее она похитила у него кроссовки.
Согласно показаниям Свидетель №1 12.11.2025 г., около 18 часов они с дочерью заходили в магазин «Хороший» на ул. Свердлова в г. Железногорске напротив «Красного Яра». Дочь была одета в красную куртку, она была в пуховике зелено-серого цвета. В магазине они взяли корзинку, набрали продукты питания, встали в очередь, перед ними стоял какой-то мужчина лет 40 и еще пара женщин. Когда дочь пошла на кассу самообслуживания, кто-то из очереди сказал «куда ты лезешь?», а потом он пошла взяла сигареты, дочь вернулась обратно, они рассчитались и вместе вышли из магазина. Поднялись по ул. Пушкина, завернули на ул. Свердлова, дошли до заправки, поднялись и через кладбище пошли к себе домой. Возможно дочь перед тем как пойти в магазин выпила бутылку пива.
Приведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:
- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенного по ул. Пушкина, 28 в г. Железногорске Красноярского края, осмотром зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.22-26);
- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия – нежилого здания по ул. Свердлова, 58 в г. Железногорске Красноярского края, согласно которым в ходе осмотра оперуполномоченным Масальским изъята запись с камер видеонаблюдения за 12.11.2025 г. на диск (т.1, л.д.27-28);
- данными, указанными в протоколе осмотра предметов, согласно которым следователем осмотрен диск, с записью с камер видеонаблюдения, осмотром установлено, что на видеозаписи изображены две женщины, входящие в магазин «Хороший» в 17 часов 39 минут, одна из них одета в красную куртку, другая в пуховик, в 17 часов 49 минут выходят из магазина вдоль здания пересечения улиц Свердлова и Пушкина. При просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №1 опознала женщин как себя и свою дочь (т.1, л.д.62-67);
- данными, указанными в протоколе обыска в жилище Нагиевой Э.И.к., согласно которым в ходе обыска изъята красная куртка (т.1 л.д.79-80);
- данными, указанными в протоколе осмотра предметов, согласно которым куртка осмотрена, установлено, что она женская красного цвета спортивная, летняя, имеет следы загрязнений (т.1, л.д. 84-87).
Согласно данным, указанным в заключении врача, судебно-психиатрического эксперта № 286/д от 18.02.2026 г., Нагиева Э.И.к. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдала, и не страдает в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты> Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертную возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты> (т.1, л.д. 150-152).
Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности Нагиевой Э.И.к. в совершении вменяемого преступления.
Так, приведенные признательные показания подсудимой, данные при допросе в качестве подозреваемой, в том числе в части описания похищенного кошелька потерпевшей (цвет, размер, модель, наличие глубокого кармана для купюр, кармана на молнии для монет), количества похищенных денежных средств, номинала похищенных купюр, нахождения кошелька поверх вещей в рюкзаке подсудимой и иных обстоятельств совершения хищения (в момент нахождения в очереди на кассу), полностью совпадают с показаниями потерпевшей. Каких-либо убедительных данных о том, что Нагиевой Э.И.к. эти сведения стали известны при иных обстоятельствах, чем указаны в ее показаниях при допросе в качестве подозреваемой, подсудимой суду не приведено.
Более того из показаний потерпевшей также следует, что с момента как она положила кошелек в рюкзак и застегнула его в саду, до момента как она зашла в магазин «Хороший» рюкзак находился всегда при ней, был застегнут, и кто-либо к ней близко не подходил, а расстёгнутый рюкзак и пропажу кошелька она обнаружила через непродолжительное время после того как, одна из двух стоявших сзади нее в очереди женщин (как установлено судом Нагиева Э.И.к. и Свидетель №1) сзади стала как бы «наваливаться» на нее и она повернулась и сделала ей замечание и женщины рассчитавшись вышли из магазина.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили, что Нагиева Э.И.к. стояла в очереди в непосредственной близости от потерпевшей и между ними произошел конфликт, т.е. имела возможность совершить хищение ее имущества из находившегося при ней рюкзака.
Указанные доказательства в совокупности, по мнению суда, бесспорно подтверждают достоверность признательных показаний Нагиевой Э.И.к., данных при допросе в качестве подозреваемой, о том, что хищение кошелька с денежными средствами потерпевшей совершила именно она.
К показаниям Нагиевой Э.И.к. при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании, о том, что она кражу кошелька с деньгами из рюкзака потерпевшей не совершала, а признательные показания при допросе в качестве подозреваемой даны ею под давлением сотрудников полиции, сведения об описании похищенного имущества потерпевшей ей сообщили оперуполномоченный ФИО6 и следователь ФИО7 суд относится критически, расценивает их как способ зашиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания подсудимой полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, доводы подсудимой о том, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемой даны ею под давлением сотрудников полиции, сведения об описании похищенного имущества потерпевшей ей сообщили оперуполномоченный ФИО6 и следователь ФИО7 опровергаются данными, указанными в протоколе допроса в качестве подозреваемой Нагиевой Э.И.к. от 23.06.2026 г., согласно которым указанное следственное действие проведено в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей неправомерное воздействие на Нагиеву Э.И.к. сотрудников правоохранительных органов, протокол подписан и Нагиевой Э.И.к. и защитником без указаний на недозволенные методы ведения следствия.
Дополнительно доводы о применении к подсудимой незаконных методов воздействия при ведении следствия с достаточной полнотой проверены следователем следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Холодовым В.Н., проводившим проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела следователем отказано в связи с тем, что данные заявления Нагиевой Э.И.к. опровергнуты материалами проверки. Это решение следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверка по заявлению подсудимой была проведена другим следователем, не имевшим отношения к расследованию дела Нагиевой Э.И.к. (т. 2, л.д. 3-6).
К показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она в магазине «Хороший» все время находилась рядом с дочерью и видела, что она хищения не совершала, суд относится критически расценивает их как способ помочь своей дочери Нагиевой Э.И.к. избежать ответственности за содеянное.
Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия Нагиевой Э.И.к. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
При этом, поскольку судом установлено, что подсудимой совершено хищение имущества потерпевшей из находившегося при ней рюкзака, а не из сумки, из квалификации действий подсудимой подлежит исключению квалифицирующий признак «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем» как излишне вмененный.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные, характеризующие поведение Нагиевой Э.И.к. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Нагиеву Э.И.к. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания подсудимой Нагиевой Э.И.к. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности, указанные во вводной части приговора, а также данные о ее личности, согласно которым она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с 2023 года с диагнозом «сочетанная зависимость от алкоголя, синтетических психостимуляторов», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонная к злоупотреблению спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагиевой Э.И.к., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом значимости признательных показаний подсудимой, данных в качестве подозреваемой для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, включая наличие тяжелого заболевания.
При этом, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее малолетних детей, поскольку судом установлено, что в отношении всех 4 детей Нагиева Э.И.к. лишена родительских прав (т.1, л.д. 227-223).
Обстоятельством, отягчающим наказание Нагиевой Э.И.к., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Нагиевой Э.И.к., которая свою причастность к совершению преступления отрицает и отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что преступление совершено Нагиевой Э.И.к. по причине нахождения в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Нагиевой Э.И.к. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающего наказание Нагиевой Э.И.к. обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Нагиевой Э.И.к., оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и руководствуется при назначении ей наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой Нагиевой Э.И.к., которая после освобождения из мест лишения свободы имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, официально трудоустроилась, суд приходит к выводу, что исправление Нагиевой Э.И.к. и достижение иных целей ее уголовного наказания, возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, в том числе с учетом содержания заключения врача судебно-психиатрического эксперта обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Нагиевой Э.И.к. подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 11 910 руб. 40 коп. (т.1, л.д.172), за участие при рассмотрении дела судом по назначению суда в размере 11 910 руб. 40 коп., всего 23 820 руб. 80 коп. (11 910,4+11 910,4).
Оснований для освобождения ее от процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она является совершеннолетней и способна к труду.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нагиеву Эльмиру Илгар кызы виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Нагиеву Эльмиру Илгар кызы в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.
Взыскать с Нагиевой Эльмиры Илгар кызы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 23 820 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства: куртку, кофту, находящиеся на хранении у осужденной Нагиевой Э.И.к., - оставить в распоряжении Нагиевой Э.И.к.; рюкзак, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Потылицын