ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тутыниной М.В., при секретаре судьи Зинченко И.Р., с участием государственных обвинителей Лоптева Д.М., Макарова В.И., Шаманаева Е.О., подсудимой Кравченко О.В., ее защитника – адвоката Пантела О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кравченко Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко О.В. за незаконные действия получила взятку в виде денег и имущественных прав в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов, с возложением полномочий по обеспечению исполнения решений судов и других органов, тем самым установив принадлежность службы судебных приставов к органам исполнительной власти.
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – ФЗ № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст. 2, 5, ч.ч. 1, 2 ст. 47, ч.ч. 3, 4 ст. 49, ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительное производство может оканчиваться в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и присвоении специальных званий» от 20.05.2020 №-лс Кравченко О.В. с 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю). 01.06.2020 с Кравченко О.В. заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком по 31.05.2025.
Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.11., 4.1.7., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.18., 4.2.19., 4.2.20. должностной инструкции № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю, утвержденной 29.05.2020, с которой Кравченко О.В. ознакомлена 01.06.2020, занимая указанную должность она имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, персональные данные, объяснения и справки; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ведущий судебный пристав-исполнитель обязан: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с законом и в сроки, установленные законом; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России.
Аналогичные положения об обязанностях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю предусмотрены п.п. 3.2.1., 3.2.11., 4.1.7., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.16., 4.3.17., 4.3.18. должностной инструкции №, утвержденной 16.06.2021, с которой Кравченко О.В. ознакомлена 01.07.2021.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации «О назначении в порядке перевода от 08.12.2023 №-лс Кравченко О.В. 15.12.2023 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю. В соответствии с контрактом № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 15.12.2023 дата начала работы в указанной должности Кравченко О.В. определена 15.12.2023, контракт заключен на неопределенный срок.
Обязанности Кравченко О.В. согласно должностной инструкции № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденной руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю 15.12.2023. аналогичны положениям вышеуказанной должностной инструкции № (3.2.1., 3.2.11., 4.1.7., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.15., 4.3.16., 4.3.18.), с которой Кравченко О.В. ознакомлена 15.12.2023.
01.08.2025 Кравченко О.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Таким образом, Кравченко О.В., занимая должность судебного пристава-исполнителя и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе, в силу чего являлась должностным лицом.
В период с 01.01.2018 по 25.10.2018, Лицо №, Лицо №, Лицо № и иные неустановленные лица объединились под руководством Лица № и Лица №, к которым период с 01.01.2021 по 23.09.2021 присоединилось Лицо №, в целях проведения банковских операций через фиктивно зарегистрированные коммерческие организации в обход установленного законом порядка и государственного контроля, для обналичивания денежных средств заказчиков за денежное вознаграждение путем совершения фиктивных сделок между организациями заказчиков и подконтрольными организациями с неправомерным оборотом средств платежей, и перечислением на счета, подконтрольные членам группы, произвольных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по мнимым сделкам.
С 01.01.2018 по 26.06.2019, Лицо № и Лицо №, для реализации своих целей на имя Свидетель №5, 26.06.2019 зарегистрировали ООО «Новаком», после чего Лицом № изготовлен фиктивный договор купли-продажи программного продукта от 15.01.2020 на сумму 100 000 000 рублей, между ООО «Новаком» в лице директора Свидетель №5, выступающего в качестве покупателя, и Лицом №, выступающей в качестве продавца.
На основании обращений Лица № 22.04.2020 Третейским судом вынесено арбитражное решение о взыскании с ООО «Новаком» в пользу Лица № денежных средств в сумме 100 000 000 руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи программного продукта от 15.01.2020, после чего 05.06.2020 Железногорским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда, на сумму 100 000 000 рублей.
26.06.2020, находясь в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, Лицом № подано заявление от 23.06.2020 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 05.06.2020.
02.07.2020 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании вышеуказанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Кравченко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Новаком» в пользу Лица № денежных средств в сумме 100 000 000 рублей.
В период с 02.07.2020 по 31.08.2020, находясь на территории г. Железногорска Красноярского края, у Лица №, заинтересованного в предоставлении клиентам, обращающимся за услугой по обналичиванию денежных средств, сведений о сроках оказания данной услуги, достоверно осведомленного о нахождении исполнительного производства №-ИП в производстве ранее знакомой ему Кравченко О.В., состоящей в должности ведущего судебного пристава-исполнителя и являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег Кравченко О.В. за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, выраженных в предоставлении ему необходимой для осуществления незаконной деятельности информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении подконтрольных ему обществ, в том числе ООО «Новаком», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, сведений о распределении денежных средств взыскателям, а также за совершение действий, направленных на необоснованное завышение сумм денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным производствам в отношении подконтрольных ему обществ, в том числе ООО «Новаком».
В период с 01.09.2020 по 30.09.2020, находясь в служебном кабинете № Кравченко О.В. в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, Лицо №, предполагая дальнейшее получение Кравченко О.В. от него взятки в виде денег, обратился к ней с просьбой о совершении в его интересах незаконных действий, выраженных в предоставлении ему информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении интересующих его обществ, в том числе ООО «Новаком», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, а также сведений о распределении денежных средств взыскателям, не посвящая при этом Кравченко О.В. в свои преступные намерения относительно незаконной банковской деятельности, а также относительно дачи ей взятки, при этом Кравченко О.В. на предложение Лица №, согласилась.
После этого с 01.09.2020 по 31.10.2020, находясь в служебном кабинете №, расположенном в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., действуя в нарушение положений ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, неоднократно предоставляла Лицу № сведения, ставшие ей известными в силу служебного положения, а именно информацию о поступлении денежных средств на счета ООО «Новаком» и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком» перед Лицом №, а также о датах распределения поступивших денежных средств на счета, указанные Лицом № в рамках исполнительного производства №-ИП.
С 01.10.2020 по 31.10.2020 около здания ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, Лицо № в ходе личной встречи с Кравченко О.В., убедившись, что последняя наблюдает за его действиями, положил в карман ее куртки денежные средства в сумме 20 000 руб., тем самым предложив ей принять указанные денежные средства в качестве взятки за совершение ею вышеуказанных незаконных действий, а также за совершение аналогичных незаконных действий в дальнейшем.
В указанные время и месте, у Кравченко О.В., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, обусловленных желанием извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение от Лица № взятки в виде денег частями за ранее совершенные в его интересах незаконные действия при вышеуказанных обстоятельствах, а также за дальнейшее совершение в его интересах заведомо незаконных действий, выраженных в предоставлении ему информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении интересующих его юридических лиц, в том числе ООО «Новаком», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, а также сведений о распределении денежных средств взыскателям.
Реализуя свой возникший умысел Кравченко О.В., являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом в целях извлечения материальной выгоды в свою пользу, приняла переданные ей Лицом № денежные средства в сумме 20 000 руб., тем самым достигнув с последним договоренности о получении ею взятки частями в неопределенный период времени и в заранее не оговоренном размере, то есть лично получила от Лица № денежные средства в указанной сумме, являющихся частью от общей суммы взятки в сумме 170 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение в пользу последнего вышеуказанных незаконных действий,
Далее с 01.11.2020 по 14.04.2021, в служебном кабинете №, расположенном в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, в нарушение ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, то есть незаконно, систематически, а именно не реже одного раза в неделю, предоставляла Лицу № сведения, ставшие ей известными в силу служебного положения, а именно информацию о поступлении денежных средств на счета ООО «Новаком» и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком» перед Лицом №, а также о датах распределения поступивших денежных средств на счета, указанные Лицом № в рамках исполнительного производства №-ИП.
За период с 02.07.2020 по 22.04.2021 Кравченко О.В. с ООО «Новаком» взысканы денежные средства в общей сумме 33 423 214, 88 рублей и перечислены на счета, указанные Лицом № в рамках исполнительного производства №-ИП.
18.04.2021 Лицом № подано заявление от 14.04.2021 о возвращении исполнительного листа ФС № от 05.06.2020, в связи с чем, 22.04.2021 Кравченко О.В. в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа, при этом остаток суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Новаком» в пользу Лица №, составил 66 576 785,12 рублей, оригинал исполнительного листа с отметкой о ранее взысканной сумме и остатке долга возвращен взыскателю.
После этого 29.10.2021 Лицом № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю подано заявление от 28.10.2021 о принятии повторно к исполнению исполнительного листа ФС № от 05.06.2020 с указанием суммы подлежащей взысканию в размере 66 576 785,12 рублей.
01.11.2021 Кравченко О.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Новаком» в пользу Лица № денежных средств в сумме 66 576 785,12 рублей.
В период с 01.11.2021 по 01.03.2022, в служебном кабинете № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, между Лицом № и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, действовавшим в рамках ранее достигнутой договоренности, достигнута дополнительная договоренность, согласно которой в дальнейшем последней в интересах Лица № будут совершены незаконные действия, выраженные в необоснованном взыскании денежных средств с ООО «Новаком» в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП свыше суммы, фактически подлежащей взысканию, а также аналогичные незаконные действия по иным интересующим Лица № исполнительным производствам.
С 01.03.2022 по 07.03.2022, в служебном кабинете №, расположенном в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, лично получила от Лица № денежные средства в сумме 20 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в сумме 170 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу последнего незаконных действий, выраженных в предоставлении последнему информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Новаком», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, и сведений о распределении денежных средств взыскателям, а также за совершение в дальнейшем в интересах Лица № незаконных действий, выраженных в необоснованном взыскании денежных средств с ООО «Новаком» в пользу Лица № по исполнительному производству №-ИП свыше суммы, фактически подлежащей взысканию, а также аналогичных незаконных действий по иным интересующим Лица № исполнительным производствам.
08.07.2022, находясь в служебном кабинете № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, Кравченко О.В., являясь должностным лицом с целью продолжения реализации преступного умысла, во исполнение условий получения взятки от Лица № в нарушение положений должностной инструкции №, предписывающих правильное исполнение требований исполнительных документов, незаконно вынесла постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2021, отразив заведомо ложные сведения об исправлении суммы долга ООО «Новаком» с 66 576 785, 12 рублей на 79 041 785, 16 рублей, без имеющихся на то оснований, тем самым необоснованно завысила сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Кроме того, в период с 01.12.2021 по 16.09.2022, в служебном кабинете №, расположенном в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу Кравченко О.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию преступного умысла, во исполнение условий получения взятки от Лица №, в нарушение ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, незаконно, систематически, не менее десяти раз предоставляла Лицу № сведения, ставшие ей известными в силу ее служебного положения, а именно информацию о поступлении денежных средств на счета ООО «Новаком» и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком» перед Лицом №, а также о датах распределения поступивших денежных средств на счета, указанные Лицом № в рамках исполнительного производства №-ИП.
В период с 01.11.2021 по 20.09.2022 денежные средства в общей сумме 78 501 132, 47 рублей взысканы Кравченко О.В. с ООО «Новаком» и перечислены на счета, указанные Лицом № в рамках исполнительного производства №-ИП.
18.09.2022 Лицом № подано заявление от 16.09.2022 о возвращении исполнительного листа ФС № от 05.06.2020, на основании которого 20.09.2022 Кравченко О.В. окончила исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа.
Одновременно с этим же, Кравченко О.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, то есть незаконно, при окончании исполнительного производства №-ИП не внесла на оригинал исполнительного листа ФС № от 05.06.2020 сведения о сумме взысканных денежных средств и остатке задолженности, вернув взыскателю оригинал исполнительного листа без соответствующих отметок.
Затем 07.10.2022 Лицо № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, вновь подано заявление от 05.10.2022 о принятии повторно к исполнению исполнительного листа ФС № от 05.06.2020, с отражением в заявлении заведомо завышенной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Новаком» в размере 34 184 400,00 рублей.
10.10.2022 Кравченко О.В., действующая умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, на основании указанного исполнительного листа, заведомо для нее содержащего ложные сведения, в нарушение положений должностной инструкции №, незаконно, возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также вынесено постановление о внесении изменений от 10.10.2022 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2022, с отражением в нем заведомо ложных сведений об исправлении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Новаком» в пользу Лица №, на 34 184 400, 00 рублей, без имеющихся на то оснований, тем самым ею необоснованно завышена сумма задолженности по исполнительному производству.
В период с 10.10.2022 по 09.01.2023 в служебном кабинете № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, в нарушение ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, незаконно, систематически, не менее четырех раз предоставляла Лицу № сведения, ставшие ей известными в силу ее служебного положения, а именно информацию о поступлении денежных средств на счета ООО «Новаком» и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком» Лицом №, а также о датах распределения поступивших денежных средств на счета, указанные взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.
С 10.10.2022 по 09.01.2023 Кравченко О.В. с ООО «Новаком» взысканы денежные средства в общей сумме 33 687 050, 98 рублей и перечислены на счета, указанные взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.
Далее 09.01.2023 Лицом № в ОСП по г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю подано заявление от 09.01.2023 о возвращении исполнительного листа ФС № от 05.06.2020, на основании которого 09.01.2023 ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа, оригинал исполнительного листа с отметкой о взысканной сумме с ООО «Новаком» возвращен взыскателю.
Кроме этого с 01.01.2018 по 23.09.2021 находясь на территории Красноярского края Лицо № и Лицо №, для реализации своих целей 23.09.2021 на ФИО15 зарегистрировали ООО «Дицерос», после чего с присоединившимся к ним Лицом № изготовили фиктивный договор купли-продажи программного продукта от 16.12.2021 на сумму 30 600 000 руб., между ООО «Новаком» в лице директора ФИО15, выступающим покупателем и продавцом - Лицом №.
На основании обращений Лица № 23.06.2022 Третейским судом вынесено арбитражное решение о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу Лица № денежных средств в сумме 30 600 000 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи программного продукта от 16.12.2021, после чего 24.01.2023 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда, на сумму 30 602 250 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины.
Также 14.08.2022 указанный фиктивный договор повторно представлен в Третейский суд совместно с исковым заявлением, после чего 22.08.2022 Третейским судом вынесено арбитражное решение о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу Лица № денежных средств в сумме 30 600 000 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи программного продукта от 16.12.2021, а также денежных средств в сумме 119 465, 75 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанному договору, и далее 20.10.2022 Сосновоборским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № на сумму 30 719 465, 75 рублей.
22.11.2022 Лицом № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от имени Лица № подано заявление от 21.11.2022 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 20.10.2022.
23.11.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа Кравченко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу Лица № денежных средств в сумме 30 719 465,75 рублей.
В период с 23.11.2022 по 21.03.2023 в служебном кабинете № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, в нарушение ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, незаконно, систематически, не менее пяти раз предоставляла ему сведения, ставшие известными в силу ее служебного положения, а именно информацию о поступлении денежных средств на счета ООО «Дицерос» и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Дицерос» перед Лицом №, а также о датах распределения поступивших денежных средств на счета, указанные последней в рамках исполнительного производства №-ИП.
За период с 23.11.2022 по 22.03.2023 Кравченко О.В. с ООО «ДИЦЕРОС» взыскано денежные средства в общей сумме 29 493 554, 80 рублей и перечислены на счета, указанные Лицом № в рамках исполнительного производства №-ИП.
21.03.2023 в ОСП по г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю Лицом № от имени Лица № подано заявление от 21.03.2023 о возвращении исполнительного листа ФС № от 20.10.2022 на основании которого 22.03.2023 Кравченко О.В. окончено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа, при этом остаток суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Дицерос» составил 1 225 910, 95 рублей. При этом Кравченко О.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, незаконно, при окончании исполнительного производства №-ИП не внесла в оригинал исполнительного листа ФС № от 20.10.2022 сведения о сумме взысканных денежных средств и остатке задолженности, вернув его взыскателю.
Также с 09.01.2023 по 10.01.2023 около здания ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, Кравченко О.В., являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, лично получила от Лица № денежные средства в сумме 100 000 рублей, являющиеся частью от общей суммы взятки в сумме 170 000 рублей, за совершение в пользу последнего незаконных действий, выраженных в предоставлении ему информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, и сведений о распределении денежных средств взыскателям, а также за совершение в его интересах незаконных действий, выраженных в необоснованном взыскании денежных средств с ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» свыше сумм, фактически подлежащих взысканию.
04.04.2023 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Лицом № от имени Лица № подано заявление от 31.03.2023 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 24.01.2023.
05.04.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа Кравченко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу Лица № денежных средств в сумме 30 602 250 рублей.
В период с 05.04.2023 по 05.10.2023 в служебном кабинете № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., являясь должностным лицом, продолжая преступного умысла, действуя умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, в нарушение ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, незаконно, не менее семи раз предоставляла ему сведения, ставшие известными в силу ее служебного положения, а именно информацию о поступлении денежных средств на счета ООО «Дицерос» и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Дицерос» перед взыскателем, а также о датах распределения поступивших денежных средств на счета, указанные последней в рамках исполнительного производства №-ИП.
За период с 05.04.2023 по 06.10.2023 Кравченко О.В. с ООО «Дицерос» взысканы денежные средства в общей сумме 29 706 000 рублей и перечислены на счета, указанные взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.
05.10.2023 в ОСП по г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю Лицом № от имени Лица № подано заявление от 05.10.2023 о возвращении исполнительного листа ФС № от 24.01.2023, на основании которого 06.10.2023 Кравченко О.В. окончено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа, при этом остаток суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Дицерос» составил 896 250 рублей. При этом Кравченко О.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно в целях реализации своего умысла и во исполнение условий получения взятки от Свидетель №2 (Лица №), в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, незаконно, при окончании исполнительного производства №-ИП не внесла на оригинал исполнительного листа ФС № от 24.01.2023 сведения о сумме взысканных денежных средств и остатке задолженности, вернув его оригинал взыскателю.
После этого, 06.10.2023, в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Лицом № от имени Лица № подано заявление от 05.10.2023 о повторном принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 20.10.2022, с отражением в заявлении заведомо завышенной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Дицерос» в размере 26 744 200 рублей, вместо оставшейся 1 225 910, 95 рублей.
09.10.2023 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., действующей умышленно, во исполнение условий получения взятки от Лица №, на основании указанного исполнительного листа, заведомо для нее содержащего ложные сведения, в нарушение положений должностной инструкции №, незаконно, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу Лица № денежных средств в сумме 26 744 200 рублей, тем самым ею необоснованно завышена сумма задолженности по исполнительному производству.
За период с 09.10.2023 по 07.11.2023 Кравченко О.В. с ООО «Дицерос» взысканы денежные средства в общей сумме 590 000 рублей и перечислены на счета, указанные взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.
07.11.2023 Кравченко О.В. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исключением ООО «Дицерос» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в период с 01.05.2023 по 31.05.2023, в служебном кабинете №, в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., с целью получения от Лица № взятки в виде имущественных прав за совершение ею вышеуказанных незаконных действий, сообщила о своей заинтересованности в аренде земельного участка, расположенного за четвертым контрольно-пропускным пунктом, вблизи <адрес> <адрес>, а также просьбу в оказании ей помощи в поиске подобного участка, тем самым выразив свое намерение о получении взятки в виде имущественного права за совершение в интересах Лица № незаконных действий при вышеуказанных обстоятельствах.
Лицо №, осознавая, что в случае нахождения им интересующего Кравченко О.В. земельного участка, переуступка права аренды будет оплачена им самостоятельно в качестве взятки последней за совершение вышеуказанных незаконных действий, на просьбу Кравченко О.В. согласился. Далее с 01.05.2023 по 31.05.2023, на территории г. Железногорска Красноярского края, более точно время и место не установлены, Лицо № обратилось за помощью к своему отцу Свидетель №10, не осведомленному о преступных намерениях Кравченко О.В., оказать содействие в поиске земельного участка, который в свою очередь, обратился к ранее знакомому Свидетель №11, имеющего в пользовании на основании договора аренды № от 27.02.2023 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и достиг с ним соглашения о его переуступке за 30 000 рублей, сообщив об этом в дальнейшем Лицу №.
В период с 01.06.2023 по 30.06.2023 вблизи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Лицом № переданы Свидетель №10 для Свидетель №11 денежные средства в сумме 30 000 рублей, являющиеся оплатой за переуступку права аренды вышеуказанного земельного участка в пользу Кравченко О.В. Указанные денежные средства в период с 01.07.2023 по 31.01.2024 переданы Свидетель №10 Свидетель №11
После этого с 15.01.2024 и по 31.01.2024 в служебном кабинете № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Лицо № в ходе личной встречи сообщил Кравченко О.В. о выполнении им ее просьбы, а именно о нахождении земельного участка и о готовности Свидетель №11 заключить с ней соглашение о переуступке права его аренды, тем самым предложив ей принять указанные имущественные права в качестве взятки за совершение ею незаконных действий, выраженных в предоставлении ему информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, и сведений о распределении денежных средств взыскателям, а также за совершение в его интересах незаконных действий, выраженных в необоснованном взыскании денежных средств с ООО «Новаком» в пользу Лица № и с ООО «Дицерос» в пользу Лица №, свыше сумм, фактически подлежащих взысканию.
16.02.2024 в помещении ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, Кравченко О.В., являясь должностным лицом, с целью реализации своего преступного умысла, действуя я прямым умыслом из корыстных побуждений, подписала с Свидетель №11 соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому она приняла все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные договором аренды земельного участка от 27.02.2023 №, тем самым получила от Лица № взятку в виде имущественных прав на сумму 30 000 руб., являющихся частью от общей суммы взятки в размере 170 000 рублей, за совершение ею вышеуказанных незаконных действий.
Таким образом, в период с 01.10.2020 по 16.02.2024 на территории г. Железногорска Красноярского края, Кравченко О.В., являясь должностным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах лично получила частями взятку в виде денег на сумму 140 000 рублей, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 30 000 руб., то есть в общей сумме 170 000 рублей, что является крупным размером, за совершение ею незаконных действий, выраженных в предоставлении Лицу № информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, и сведений о распределении денежных средств взыскателям, а также за совершение в его интересах незаконных действий, выраженных в необоснованном взыскании денежных средств с ООО «Новаком» в пользу Лица № и с ООО «Дицерос» в пользу Лица №, свыше сумм, фактически подлежащих взысканию.
В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению фактически не признала, пояснила, что денежные средства Свидетель №10 ей не передавал, соглашение о даче взятки с Свидетель №10 у нее не было, денежных средств в карманах она не обнаруживала. Указывает, что признает вину в том, что превысила свои полномочия по предоставлению Свидетель №10 информации по исполнительным производствам, одновременно сообщая суду, что она предоставляла Свидетель №10 общедоступную информацию, находящуюся в базе данных должников в сети Интернет, где можно увидеть остаток суммы долга по исполнительным производствам. Отсутствие в исполнительных листах, при их возвращении взыскателям по заявлениям, отметки о взысканной сумме по исполнительному производству обусловлено пренебрежением с ее стороны должностными обязанностями. Полагает, что Свидетель №10 придумал все про деньги, для облегчения своей участи по имеющимся в отношении него уголовным делам и действовал по указанию сотрудников ФСБ. Не отрицает, что земельный участок за КПП № г. Железногорск она искала на протяжении года, обладая информацией о том, что стоимость переуступки права аренды такого участка составляет 50 000 рублей, при этом подписывая документы о переуступке с Свидетель №11, на ее вопрос он ответил, что она ему ничего не должна, равно как и Свидетель №10 не говорил ей, что она должна ему за земельный участок денежные средства. Свидетель №10 просто откликнулся на ее просьбу о поиске знакомых у кого можно арендовать земельный участок за КПП №.
Так из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что с Свидетель №10 она познакомилась в ОСП по г. Железногорск Красноярского края, когда пригласила его поучаствовать в качестве понятого. В органах системы принудительного исполнения она работает 19 лет, в том числе занималась принудительным взысканием задолженностей в отношении юридических лиц, в период с 2019 по 2022 год в ее производстве находились исполнительные производства в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», по которым велись исполнительные действия с ее стороны и периодически поступали денежные средства на счет отделения приставов, которые распределялись взыскателю.
Свидетель №10 часто заходил в отделение приставов, а также в ее кабинет, в приятельских отношениях они не состояли, общались на общие темы, при этом она знала, что он в дружеских отношениях с Свидетель №1, которая ранее работала в ее отделе судебных приставов. Свидетель №10 не посвящал ее в подробности, что взыскание по исполнительным листам ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» происходит по фиктивным договорам, она ему предоставляла информацию о суммах долга по данным исполнительным производствам, предполагая из разговоров с ним, что он действует в интересах Свидетель №1, но доверенности у него не видела и Свидетель №1 об этом она не спрашивала. За весь период ее службы она предоставляла такую информацию по исполнительным производствам только Свидетель №10, он такой был у нее единственный.
В период ее отсутствия на работе не знает, кому передавались ее исполнительные производства, в связи с отсутствием закрепленного сотрудника по взаимозаменяемости с ней. В ее производстве находилось около тысячи исполнительных производств в отношении юридических лиц, по которым взыскатели часто забирали исполнительные листы, при этом пояснить, как часто она в таких случаях не вносила в исполнительные листы сведения об остатке долга и взысканной сумме, не может, равно как и частоту совершения этих действий непосредственно по исполнительным производствам в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос». О том, что по исполнительным производствам с отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» перевзысканы суммы долга она узнала при проведении проверки комиссией Управления из г. Москва, которой она давала свои объяснения, где указала, что суммы в исполнительных листах не были проставлены по невнимательности, пояснить причины которой не может в связи с истекшим временем. Однако настаивает на том, что в постановлении о прекращении исполнительных производств для взыскателя отражается информация о сумме долга и взысканных средствах.
Не отрицая предусмотренной ФЗ № «Об исполнительном производстве» обязанности внесения в исполнительный лист сведений о взысканной сумме по исполнительному производству, пояснила, что она не проверяла историю исполнительного документа по базе АИС ФССП при его повторном предъявлении, руководствуясь сложившейся практикой в отделе и ее доверию к заявлению взыскателя с отраженной в нем суммы долга, которую вносила канцелярия в программный комплекс.
Вместе с тем сообщила, что при отсутствии отметки в исполнительном документе и предусмотренной обязанности законом, она должна была посмотреть историю исполнительного документа при его повторном предъявлении. По исполнительным производствам в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» при отсутствии отметок в исполнительных документах она не проверила их по бале данных АИС ФССП в связи с тем, что пренебрегла своими обязанностями и возбуждала исполнительные производства по суммам, указанным в заявлениях взыскателя.
Написание объяснений по исполнительным производствам в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» при проведении проверки комиссией у нее было единственным, по другим исполнительным производствам фактов отсутствия отметок в исполнительных документах при их отзыве взыскателем, у нее не выявляли.
На примере исследованного исполнительного производства № в отношении ООО «Новаком» подтвердила его окончание 20.09.2022 г. на основании вынесенного ею постановления, по которому взыскана сумма 78 501 132,47 рублей. При этом указала, что в постановлении о прекращении исполнительного производства отсутствует сведения об остатке суммы долга, и чтобы понять эту сумму необходимо установить разницу между указанными суммами о размере взыскания в 79 041 785,16 рублей и взысканной суммой в 78 501 132,47 рублей и остатком долга является то, что осталось на момент окончания исполнительного производства. Также сообщила, что если исполнительный документ предъявлялся повторно при отсутствии в нем отметок, понять сколько надо взыскивать, можно из заявления взыскателя.
Не отрицая, что она не вносила в исполнительные листы в некоторых случаях отметки о взысканной сумме долга, отрицает факт завышения сумм по исполнительным производствам в отношении ОООО «Новаком» и ООО «Дицерос».
По исследованному в судебном заседании постановлению от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 95) пояснила, что она его не выносила, поскольку с 07.07.2022 находилась в отпуске, 06.07.2022 передала свой участок неизвестному ей судебном приставу-исполнителю, электронную подпись (Рутокен) сдала исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов. Настаивает, что за годы своей работы ни разу не выходила на работу в отпуске и вынести постановление 08.07.2022 не могла, ссылаясь также на отсутствие в нем ее подписи и что его можно изготовить как вручную, так и через регистрацию в программном комплексе. При этом подтвердила, что для изготовления его в таком виде не нужна ее электронная подпись, а имеющийся в постановлении штрих-код, возможно, является индивидуальным.
О том, что ее учетная запись была заблокирована позднее, чем она ушла в отпуск она не знала. Пароли от доступа к ее учётной записи она никому не сообщала и не передавала.
По исполнительному производству № в отношении ООО «Новаком», возбужденному после окончания исполнительного производства №, пояснила, что поступил исполнительный лист без отметок о взысканных суммах и сумме долга, она поняла сколько нужно взыскивать по заявлению взыскателя, где указан размер в 34 184 400,00 рублей, в то время как общая сумма по исполнительному документу, подлежащая взысканию составляла всего 100 000 000 рублей и взыскатель в заявлении указал произвольную сумму. Также не отрицает, что исправляла допущенную техническую ошибку в постановлении от 10.10.2022 об исправлении суммы с 3 418 400 000 рублей на 34 184 400,00 рублей. По базе данный АИС ФССП она не проверяла сумму подлежащую взысканию, доверяла заявлению взыскателя.
Из исполнительного листа по производству № на дату его возбуждения 10.10.2022 имеется в нем запись от 20.09.2022 г. о возврате листа по заявлению взыскателя, и взысканную сумму она не внесла. При этом не отрицает, что из предыдущей записи данного исполнительного документа следует, что остаток долга по нему составлял 66 576 785,12 рублей, который она не проверила и возбудила исполнительное производство о взыскании 34 184 400,00 рублей. Свои записи по исполнительному данному документу она не изучала, ими не руководствовалась при возбуждении исполнительного производства.
По прослушанным в судебном заседании разговорам, записанным Свидетель №10, не отрицая своего участия в них, пояснила, что не понимала их содержания и к чему их вел Свидетель №10, поняла только что у Свидетель №1 проблемы, она по-человечески переживала за нее. Свидетель №6 в телефонном режиме пересказывала то, что было в кабинете сотрудников ФСБ при ее допросе.
Проведя судебное разбирательство, исследовав, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд находит установленным событие преступления и вину Кравченко О.В. доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании он познакомился с Кравченко в период 2018-2019 года, когда она пригласила его поучаствовать в качестве понятого в связи с чем, ему далее стало известно, что она занимается исполнительными производствами в отношении юридических лиц.
Вместе с Свидетель №1 они для обналичивания денежных средств через службу судебных приставов использовали ООО «Новаком», директором которого был Свидетель №5, в действительности не осуществлявший никакой хозяйственной деятельности. ООО «Новаком» было нужно для обращения в суд с целью получения исполнительного документа. Для указанный целей был заключен фиктивный договор купли-продажи программного обеспечения между ООО «Новаком» и ФИО13 на 100 000 000 рублей, для взыскания по которому они сначала обратились за решением в Третейский суд, после за исполнительным листом в Железногорский городской суд Красноярского края и затем предъявили его в службу судебных приставов по г. Железногорску. В службе судебных приставов исполнительным производством в отношении ООО «Новаком» занималась Кравченко, что ему стало известно, поскольку он таким же способом использовал ООО «Ультра», по которому проходил сам взыскателем.
По исполнительным производствам он общался с Кравченко в связи с необходимостью получения от нее информации о том, сколько от кого приходит денежных средств, кто их отправитель, чтобы дальше передавить информацию заказчику о поступлении денежных средств. Кравченко ему предоставляла информацию о том какие суммы приходили на расчетный счет судебных приставов. Это она делала, когда он приходил в службу судебных приставов и заходил к ней раз в неделю. Документов о том, что он правомочен был действовать в интересах Свидетель №1 и получать данную информацию у него не было, Кравченко ему сообщала данные в связи со сложившимися нормальными между ними отношениями.
Впервые к Кравченко он обратился по ООО «Новаком» чтобы узнать какие пришли суммы денежных средств, зашел к ней в кабинет, на его просьбу она из своего компьютера сказала ему суммы. Как такового соглашения с Кравченко о том, что он еще придет не было, но это было и так понятно исходя из того, что деньги систематически поступали, в связи с чем предполагает, что Кравченко было понятно, что он еще придет.
По ООО «Дицерос» принцип образования задолженности и получения исполнительного документа был таким же как и по ООО «Новаком». Взыскателем по ООО «Дицерос» была подруга Свидетель №1 – Свидетель №3 ФИО14 При этом в отношении ООО «Дицерос» было получено два исполнительных листа по одному фиктивному договору купли-продажи программного обеспечения на суммы свыше 30 000 000 рублей.
Одновременно исполнительные производства в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» в производстве Кравченко не находились, было их последовательное предъявление и у Кравченко одновременно информацию такую же как в отношении ООО «Новаком» по ООО «Дицерос он не спрашивал. При этом он понимал, что спрашивает по данным исполнительным производствам информацию у Кравченко как у должностного лица, занимающегося их ведением.
Точное количество раз предъявления исполнительного листа по ООО «Новаком» не знает, но по нему было взыскано больше на 30-50 миллионов. Это получилось потому что он договорился с Кравченко, что она не внесет сведения о взысканной сумме, когда забираешь исполнительный лист и потом он повторно предъявляется. Так было необходимо, чтобы завысить сумму взыскания для обналичивания денежных средств, чтобы не искать нового директора и не обращаться в суд по новому юридическому лицу, в связи с чем было найдено такое простое решение. Он спросил у Кравченко можно ли таким способом завысить денежный сумму, на что она ответила, что подумает можно ли не вносить сведения о взысканной сумме в исполнительный лист и через какое-то время стали так делать, на его очередной вопрос о том, можно ли так делать Кравченко ответила «давай попробуем». Полученную информацию от Кравченко он передал Свидетель №1 и говорил ей как будет завышаться сумма и в какой момент надо повторно предъявлять исполнительный лист исходя из увеличенных денежных сумм. В заявлениях о предъявлении исполнительных листов к исполнению сумма определялась им и Свидетель №1 исходя из потребностей клиентов в денежных средствах, которую определял им Свидетель №4. Предполагает, что действия по завышению сумм, подлежащих взысканию, не входили в полномочия Кравченко. Исполнительный лист забирала и повторно предъявляла Свидетель №1, он его видел, в том числе отсутствие отметок ФИО2.
Кравченко предоставляла ему информацию по исполнительным производствам, когда ему было необходимо, в том числе при каждом предъявлении исполнительных листов. Размер взысканной задолженности по ООО «Дицерос», не помнит.
За действия Кравченко он благодарил ее денежными суммами три раза.
Первый раз был осенью 2020-2021 года возле отдела судебных приставов, он положил в куртку Кравченко 20 000 рублей, четырьмя неупакованными купюрами номиналом 5000 рублей, которые он достал из своего кармана, не зажимая. Он подошел близко к Кравченко и положил в карман ее форменной куртки денежные средства. При этом они не обсуждали, за что он положил деньги, но до этого Кравченко ему уже передавала интересующую информацию по исполнительному производству в отношении ООО «Новаком». Его действия по передаче денежных средств Кравченко видела, при нем денежные средства не перечитывала и после его ухода не догоняла, ничего ему не возвращала.
Следующий раз был в марте месяце 2021-2022 года, точно не помнит, когда он в служебном кабинете Кравченко в ее форменную куртку, висевшую на открытой вешалке возле ее стола, также положил в карман 20 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, без упаковки. Денежные средства он положил в карман куртки, как зашел в кабинет, и после чего некоторое время они с Кравченко беседовали. За что эти деньги они с Кравченко не обсуждали, но она видела, как он их положил. После его ухода она за ним не выходила, ничего ему не возвращала.
Третий раз передача денежных средств состоялась возле отдела судебных приставов зимой 2022-2023 года, точное время сказать не может, он положил в карман шубы Кравченко, стоявшей напротив него денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей без упаковки. Деньги он достал в начале разговора после приветствия Кравченко и положил их в боковой карман. В этот день они с Кравченко также не обсуждали за что денежные средства, она их ему в дальнейшем не возвращала.
Разговор с Кравченко о завышении денежных средств по исполнительным производствам был между второй и третей передачей денег.
Суммы взятки и за что они, с Кравченко он не обсуждал, определил их на свое усмотрение, она их не требовала, но оказывала ему определенные услуги. Сумма взятки в 100 000 рублей определена им в связи с тем, что был перерыв во времени и он дано не передавал денежных средств, при их передачи Кравченко смотрела на его руку.
Далее передачи денег Кравченко не было, состоялась встреча, в ходе которой Кравченко интересовалась проходом через КПП №, куда ей нужен был пропуск и разговор был о том, чтобы найти участок, суть которого для себя он определили, что ему надо помочь найти участок поскольку они с Кравченко сотрудничали по исполнительным производствам не один год, хотя оно завершилось к моменту этого разговора. Во фразу «надо найти участок» от Кравченко включалось его переоформление, то есть переуступка по договору аренды, поскольку по-другому за КПП № участки не дают, проход туда только по пропускам, а также имеют это право работники находящегося там предприятия и те, у кого на праве аренды имеются земельные участки. Предполагалось, что переуступка земельное участка будет платной, он это знал, и предполагал, что Кравченко также знала. Кравченко про денежные средства за участок он не говорил. Она обратилась к нему с вопросом, который им решен. Кравченко его не спрашивала должна ли она ему за земельный участок, денежные средства за него ему не передавала. Земельный участок в д. Подпороги за КПП № он нашел у Свидетель №11 через своего отца, точный адрес участка не знает, указал в его я явке с повинной, поскольку они готовились к ее написанию с адвокатом. Стоимость переуступки за земельный участок в размере 30 000 рублей определил Свидетель №11, хотя это стоит дороже, сам он ему денежные средства не передавал, их передавал его отец, и со слов отца знает, что Свидетель №11 их получил полностью. Контакт Свидетель №11 он оставил Кравченко.
Подтвердил, что им по собственной инициативе на сотовый телефон записывались пять разговоров с Кравченко, диск с которыми им передан вместе с явкой с повинной сотрудникам ФСБ. Разговоры с Кравченко он записывал с целью обезопасить себя, в том числе от Кравченко, поскольку не знал что она за человек и от нее могла быть угроза. До записей этих разговоров его сотрудники правоохранительных органов не вызывали, уголовное дело в отношении него по незаконной банковской деятельности не было возбуждено и решение о его возбуждении приято одновременно с возбуждением уголовного дела в отношении Кравченко.
По результатам прослушанных в судебном заседании пяти аудиозаписей разговоров с Кравченко пояснил, что их суть сводилась к тому, чтобы определить с Кравченко позицию в случае наличия вопросов про завышенные суммы по исполнительным производствам, а также о том, что Свидетель №1, обладая информацией о том, что он благодарил Кравченко деньгами и может об этом также рассказать. В ходе одного из разговоров Кравченко ему читала свое объяснение о том, что допускала ошибку в виде невнесение сведений в исполнительные листы, хотя эта ошибка Кравченко была преднамеренной.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным на стадии следствия, Свидетель №2 пояснил, что примерно в 2019 году, точную дату не помнит, ввиду того, что в ОСП по г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: г. Железногорск, ул. Горького, д. 61 работала его знакомая, он часто там бывал и познакомился с судебным приставом Кравченко, с которой они в дальнейшем стали периодически общаться, однако в дружеских и иных близких отношениях не состояли. Ввиду того, что он часто приходил в вышеуказанное отделение судебных приставов, ему было достоверно известно о том, что Кравченко является судебным приставом-исполнителем и в ее обязанности входит возбуждение и ведение исполнительных производств.
В период с 01.01.2018 по 25.10.2018, точные даты не помнит, и до декабря 2023 года, он совместно с ФИО13 Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО14 которая к ним присоединилась в период с 01.01.2021 по 23.09.2021, точные даты не помнит, занимались незаконной банковской деятельностью, а именно выводом безналичных денежных средств в наличный оборот по схеме регистрации фиктивных юридических лиц, номинальным директором которых открывались счета, доступ к которым передавался ему или Свидетель №1. Так для осуществления незаконной деятельности 31.10.2018 зарегистрировано ООО «Ультра» (ИНН № 2452046780), учредителем и руководителем которого формально являлась ФИО12, 26.06.2019 зарегистрировано ООО «Новаком» (ИНН № 2462066056), учредителем и руководителем которого формально являлся Свидетель №5, 23.09.2021 зарегистрировано ООО «Дицерос» (ИНН № 2465342441), руководителем которого формально являлся Рехлов.
Далее была создана фиктивная задолженность юридических лиц перед физическими лицами по фиктивным договорам купли-продажи программного продукта, посредством обращения в Третейский суд, на основании решений которого судом общей юрисдикции выдавался исполнительный лист.
Исполнительный лист предъявлялся для исполнения в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Далее судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбуждал исполнительное производство, на основании которого денежные средства, поступающие на счета общества-должника, списывались и помещались на депозитный счет отделения судебных приставов, с которого на счет физического лица осуществлялся перевод денежных средств в счет погашения задолженности. Ввиду того, что денежные средства списывались на основании исполнительного производства, то они не облагались налогом. После поступления денежных средств на счет физического лица они снимались и в дальнейшем переводились через систему «Колибри» по предоставленным реквизитам лицам, которые обращались за услугой по обналичиванию денежных средств за минусом процента, который они с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 оставляли себе за оказанную услугу.
Действуя описанным способом, полученный Свидетель №1 исполнительный лист о взыскании с ООО «Новаком» 100 000 000 рублей 26.06.2020 предоставлен в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, 02.07.2020 на основании него Кравченко возбуждено исполнительное производство.
Ему было достоверно известно о том, что ведением исполнительного производства, где должником является ООО «Новаком» занимается его знакомая Кравченко О.В., а также то, что судебные приставы не могут предоставлять информацию об исполнительном производстве третьим лицам, а могут предоставлять только сторонам по исполнительному производству. В связи с тем, что он не являлся стороной по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО «Новаком», судебный пристав не вправе была предоставлять по нему. Однако информация ему была необходима для обналичивания денежных средств, требовалось знать, что денежные средства от лиц, которые обращались за их обналичиваем, были на самом деле отправлены на банковские счета общества должника, так как после поступления первой суммы денежных средств на счета общества должника после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на данные счета, доступ к сведениям о движении денежных средств, в том числе и о их поступлении, был заблокирован. Таким образом, они не могли воспользоваться клиент-банком и посмотреть сведения о поступлении денежных средств. Кроме того, должники и иные физические и юридические лица могли напрямую переводить денежные средства на депозитный счет ОСП в счет погашения задолженности по исполнительным производствам по соответствующим реквизитам. Ввиду того, что данные реквизиты ему, Свидетель №1, Свидетель №3 предоставлялись Свидетель №4, и после этого денежные средства, которые необходимо было обналичить, поступали не только на счета должников, но и напрямую на депозитный счет ОСП, ему необходимо было также узнавать, когда денежные средства клиентов, обращающихся к ним за услугой по обналичиванию денежных средств, поступили на депозитный счет отделения. Свидетель №4 сообщал им о том, что денежные средства лицами, которые обращались за услугой по обналичиванию денежных средств, переведены на счет общества должника или на депозитный счет ОСП, однако данную информацию о поступлении денежных средств необходимо было проверять. Таким образом, информацией о поступлении денежных средств на счета общества должника и депозитный счет отделения судебных приставов обладала только Кравченко в рамках ведения исполнительного производства. Также ему необходимо было получать информацию по исполнительным производствам, связанную с распределением сумм задолженностей взыскателям, то есть ему надо было знать, когда Кравченко распределит денежные средства, поступившие на счет должника или депозитный счет ОСП и отправит данные сведения в казначейство, и после этого они поступят на счета взыскателя. Данная информация ему была необходима для того, чтобы через Свидетель №1 сообщать сведения о сроках обналичивания денежных средств лицам, обратившимися за данной услугой. Также ему необходимо было получать у Кравченко консультации по вопросам, связанным с механизмом погашения задолженности, в том числе ООО «Новаком» за счет средств, переводимых юридическими лицами, участвующими в схеме по обналичиванию денежных средств.
В период с 02.07.2020 по конец августа 2020 года, находясь в г. Железногорске, у него возник умысел обратиться к знакомой Кравченко, в производстве которой находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Новаком», с просьбой предоставлять интересующую его вышеуказанную информацию, а также оказывать иное содействие, которое ему может потребоваться за взятку в виде денег или каких-либо услуг имущественного характера.
В сентябре 2020 года, точное время не помнит, он приехал в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю, прошел в кабинет Кравченко и в ходе разговора с ней попросил предоставлять ему информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении третьих лиц, в том числе ООО «Новаком», а именно сведения о поступлении денежных средств на счета обществ должников, на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства, сведения о распределении денежных средств на счета взыскателей, а также иные сведения и оказание иного содействия, которое ему потребуется по исполнительным производствам. Кравченко на данную просьбу ответила согласием, при этом достоверно зная, что он не является стороной по исполнительному производству. В ходе разговора он не сообщил Кравченко о том, что за предоставление указанной информации он планирует передать ей взятку в виде денег или услуг имущественного характера, однако предполагает, что Кравченко сама это поняла из их разговора, так как они с ней не состояли в дружеских и иных близких отношениях, то есть последняя ввиду каких-либо межличностных отношений между ними не могла предоставлять ему безвозмездно интересующую его информацию по исполнительным производствам и оказывать иное содействие. В связи с этим он понимал, что Кравченко ожидает от него какое-либо вознаграждение за совершенные в его интересах действия. Также он не сообщал Кравченко о том, что сведения, полученные от нее и иное содействие по исполнительным производствам, необходимо ему для осуществления противоправной деятельности.
В период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, в кабинете у Кравченко в ОСП по г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю, последняя по его просьбе сообщила по исполнительному производству ООО «Новаком» сведения о поступлении денежных средств на счета общества должника, на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком», сведения о распределении денежных средств на счета взыскателя, которые ему были необходимы ввиду осуществления им преступной деятельности. Для какой цели ему нужны данные сведения, он Кравченко не пояснял, последняя у него также по данному поводу ничего не спрашивала.
В октябре 2020 года, точную дату не помнит, он понял, что необходимо отблагодарить Кравченко за совершенные в его пользу действия, так как он предположил, что если он не передаст последней взятку в виде денег, то Кравченко перестанет оказывать ему содействие по исполнительным производствам. В связи с этим в октябре 2020 года он встретился с Кравченко возле здания ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, где в ходе разговора на отвлеченные темы положил Кравченко ей в карман куртки наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Кравченко видела, что он положил ей в карман денежные средства, при этом что-либо по данному поводу не сказала, он также ей ничего не пояснял по поводу данных денежных средств, так как осознавал, что Кравченко понимает, что денежные средства являются взяткой за совершенные ею в его интересах действия, связанные с исполнительным производством в отношении ООО «Новаком». Денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он передал Кравченко в качестве взятки, принадлежали ему, он их не снимал со своих банковских счетов, они изначально были у него в наличном виде, так как он занимался незаконным обналичиванием денежных средств и свои денежные средства хранил в наличном виде.
Далее в период с ноября 2020 года по 14.04.2021, он не менее одного раза в неделю приходил в кабинет к Кравченко О.В. в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю, где она ввиду их договоренности, по его просьбе предоставляла ему информацию по исполнительному производству в отношении ООО «Новаком» о поступлении денежных средств на счета обществ должников, а также на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком», сведения о распределении денежных средств на счета взыскателей, которые ему были необходимы ввиду осуществления преступной деятельности по обналичиванию денежных средств. Для какой цели ему нужны данные сведения он Кравченко также не пояснял.
18.04.2021 Свидетель №1 в ОСП по г. Железногорск ГУФССП по Красноярскому краю подано заявление о возвращении исполнительного листа о взыскании в ее пользу с ООО «Новаком» задолженности, после чего Кравченко исполнительное производство окончено. Исполнительный лист был отозван ввиду того, что в тот период времени не было лиц, которым бы требовались услуги по обналичиванию денежных средств. Оригинал исполнительного листа был возвращен Свидетель №1 с отметкой Кравченко о взысканной сумме и остатке долга.
29.10.2021, когда у них снова появились клиенты, которым требовалась услуга по обналичиванию денежных средств, Свидетель №1 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании в ее пользу с ООО «Новаком» задолженности вместе с исполнительным листом, который в апреле 2021 года был отозван. На основании данного исполнительного листа Кравченко в ноябре 2021 года возбуждено исполнительное производство.
В период с 01.11.2021 по 01.03.2022, приехав в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, находясь в кабинете у Кравченко, ввиду ранее возникшей между ними договоренности, он спросил у последней, можно ли завысить сумму долга по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу о взыскании задолженности с ООО «Новаком». Это было ему необходимо для обналичивания денежных средств, чтобы не тратить время и денежные средства на открытие нового юридического лица, поиск номинального руководителя, поиск физического лица, заключения между ними договора для возникновения фиктивной задолженности, подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности и получения нового исполнительного листа. Кравченко ему сообщила о том, что она может вынести в рамках исполнительного производства постановление о внесении изменений в сумму задолженности, тем самым завысив сумму долга по исполнительному листу. Также Кравченко пояснила, что если взыскатель, которым по ООО «Новаком» являлась Свидетель №1, подаст в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю заявление об отзыве исполнительного листа, то она вынесет постановление об окончании исполнительного производства и вернет Свидетель №1 или взыскателю по иному исполнительному производству оригинал исполнительного листа, в котором не отразит взысканную сумму денежных средств и остаток задолженности по исполнительному листу, а без отметки в данном исполнительном листе взысканной суммы или суммы оставшейся задолженности при повторной подаче взыскателем данного исполнительного листа в отделение судебных приставов после возбуждения нового исполнительного производства будет взыскиваться задолженность в полном объеме. Таким образом, в исполнительном листе будет указана изначальная сумма денежных средств, так как сведения о ранее взысканной сумме в исполнительном листе будут отсутствовать.
Он попросил Кравченко совершить в его интересах вышеуказанные действия, на что она согласилась. Он понимал, что данные действия Кравченко являются незаконными, так как ему было известно о том, что судебные приставы обязаны отражать сведения о взысканной сумме денежных средств или остатке задолженности в исполнительных листах при их возврате заявителю. Он не сообщал Кравченко напрямую, что за данные действия она получит взятку в виде денег или услуг имущественного характера, однако ввиду ранее возникшей между ними договоренности Кравченко понимала, что за совершение в его интересах действий, связанных с ее должностными обязанностями, она получит от него взятку, так как последняя безвозмездно не совершала бы в его интересах незаконные действия.
В марте 2022 года, в период с 01.03.2022 по 07.03.2022 он решил передать Кравченко взятку, в связи с чем пришел в ее кабинет, где в ходе разговора положил в карман ее куртки, денежные средства в сумме 20 000 рублей, являющиеся частью взятки. Кравченко видела это и по данному поводу ему ничего не сказала. Он также Кравченко ничего не пояснял по поводу данных денежных средств, так как осознавал, что она понимает, что данные денежные средства являются взяткой за предоставление интересующей его информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьих лиц, а также за то, что Кравченко окажет содействие в необоснованном взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам свыше суммы, установленной в исполнительном листе, в том числе и ООО «Новаком». Денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он передал Кравченко в качестве взятки, принадлежали ему, он не снимал их со своих банковских счетов, они изначально были у него в наличном виде, так как он занимался незаконным обналичиванием денежных средств и свои денежные средства хранил в наличном виде.
Примерно в июле 2022 года, ввиду ранее достигнутой договоренности, Кравченко вынесено постановление о внесении изменений в сумму задолженности по исполнительному производству в отношении «Новаком», до какой суммы она увеличилась он точно не помнит.
В период с декабря 2021 года по 16.09.2022 он не менее десяти раз приходил в кабинет к Кравченко которая по его просьбе предоставляла ему информацию по исполнительному производству в отношении ООО «Новаком» о поступлении денежных средств на счета обществ должников, а также на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком», сведения о распределении денежных средств на счета взыскателей, которые ему были необходимы ввиду осуществления им преступной деятельности по обналичиванию денежных средств. Для какой цели ему нужны данные сведения он ФИО2 не пояснял.
18.09.2022 Свидетель №1 для дальнейшего увеличения суммы задолженности по исполнительному производству подано заявление о возврате исполнительного листа в отношении ООО «Новаком» без исполнения, после чего в конце сентября 2022 года Кравченко окончила исполнительное производство, оригинал исполнительного листа возвращен Ефремовой, в котором Кравченко О.В. ввиду их договоренности и получения взятки не указала сумму остатка задолженности и сумму взысканных денежных средств, то есть в возвращенном исполнительном листе отсутствовали сведения, которые должны быть указаны при отзыве и возвращении исполнительного листа по заявлению взыскателя.
07.10.2022 Свидетель №1 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю вместе с исполнительным листом подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании в ее пользу с ООО «Новаком» задолженности, в котором она указала завышенную сумму задолженности, как и сказала сделать Кравченко. На основании данного исполнительного листа Кравченко в октябре 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Новаком» в пользу Ефремовой.
09.01.2023 Свидетель №1 снова подано заявление о возвращении исполнительного листа в отношении ООО «Новаком». После окончания исполнительного производства Кравченко вернула взыскателю исполнительный лист с указанием остатка долга.
Кроме того, в период с 10.10.2022 по 09.01.2023, он не менее четырех раз приходил в кабинет к Кравченко, где она на его просьбу предоставляла информацию по исполнительному производству в отношении ООО «Новаком» о поступлении денежных средств на счета обществ должников, а также на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком», сведения о распределении денежных средств на счета взыскателя, которые были ему необходимы ввиду осуществления им преступной деятельности по обналичиванию денежных средств. Для какой цели ему нужны данные сведения, он Кравченко не говорил.
Помимо изложенных событий таким же способом была образована фиктивная задолженность между ООО «Дицерос» и Свидетель №3. По решению Третейского суда о взыскании с ООО «Дицерос» задолженности в пользу Свидетель №3 в размере 30 719 465 рублей, получен исполнительный лист в Сосновоборском городском суде, на основании предъявления которого по заявлению Свидетель №3, 23.11.2022 Кравченко было возбуждено исполнительное производство.
В период с 09.01.2023 по 10.01.2023 он решил передать Кравченко часть взятки за совершение ею вышеуказанных действий, в связи с чем он встретился с ней возле здания ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, и в ходе разговора положил в карман ее шубы денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся частью взятки. Кравченко видела его действия, по данному поводу что-либо ему не сказала. Он также Кравченко ничего не пояснял по поводу данных денежных средств, так как осознавал, что она понимает, что они являются взяткой за предоставление интересующей его информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьих лиц, а также за то, что Кравченко оказывала содействие в необоснованном взыскании денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Новаком» свыше суммы, установленной в исполнительном листе. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежали ему и до их передачи хранились у него в наличном виде.
21.03.2023 Свидетель №1 от имени ФИО14 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю подано заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ООО «Дицерос», в связи с чем, в марте 2023 года Кравченко прекращено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен Свидетель №3 без отметки в нем Кравченко взысканной суммы и суммы остатка денежных средств, подлежащих взысканию. Он дополнительно не сообщал Кравченко, что это нужно сделать, так как последняя ввиду их договоренности уже понимала, что в данных листах необходимо не указывать такие сведения.
Также с 23.11.2022 по 21.03.2023 он не менее пяти раз приходил в кабинет к Кравченко, где она на его просьбу предоставляла информацию по исполнительному производству в отношении ООО «Дицерос» о поступлении денежных средств на счета обществ должников, а также на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Дицерос», сведения о распределении денежных средств на счета взыскателей, которые ему были необходимы ввиду осуществления им преступной деятельности по обналичиванию денежных средств. Для какой цели ему нужны данные сведения, он Кравченко не говорил.
Кроме того, им было принято решение, что по одному фиктивному договору купли-продажи программного продукта от 16.12.2021, заключенному между ООО «Дицерос» в лице директора Рехлова, и Свидетель №3, для возникновения мнимой задолженности перед Свидетель №3 они получат несколько решений Третейского суда, и получат несколько исполнительных листов. В связи с этим кем-то из их организованной группы было снова подано заявление в Третейский суда, по решению которого с ООО «Дицерос взыскано 30 600 000 рублей и выданный Советским районным судом исполнительный лист предъявлен с заявлением Свидетель №3 в судебным приставам, где в апреле 2023 года ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Он не говорил ФИО2 что по одному договору получены несколько решений суда.
05.10.2023 Свидетель №1 от имени Свидетель №3 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю подано заявление, подписанное Свидетель №3, об отзыве исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Дицерос», в октябре 2023 года Кравченко в связи с этим прекращено исполнительное производство, оригинал исполнительного листа возвращен Свидетель №3 без отметки в нем Кравченко о взысканной сумме и сумме остатка долга, подлежащего взысканию.
С 05.04.2023 по 05.10.2023 он не менее семи раз приходил в кабинет к Кравченко О.В., где она по его просьбе, ввиду их договоренности, предоставляла информацию по исполнительному производству в отношении ООО «Дицерос» о поступлении денежных средств на счета обществ должников, а также на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «ДИЦЕРОС», сведения о распределении денежных средств на счета взыскателей, которые ему были необходимы ввиду осуществления им преступной деятельности по обналичиванию денежных средств.
06.10.2023 Свидетель №1 от имени Свидетель №3 подано заявление в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о принятии исполнительного листа в отношении ООО «Дицерос», который ранее был отозван и в нем не имелось отметки о взысканной сумме и сумме задолженности, с указанием в заявлении завышенной суммы, где в октябре 2023 года на основании него Кравченко возбуждено исполнительное производство.
03.11.2023 Свидетель №1 от имени Свидетель №3 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю подано заявление об отзыве исполнительного листа, однако в ноябре 2023 года Кравченко указанное исполнительное производство прекращено не в связи с отзывом исполнительного листа, а ввиду того, что ООО «Дицерос» исключили из единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в мае 2023 года, точную дату не помнит, когда он находился в кабинете у Кравченко она спросила о наличии у него возможности посодействовать в аренде земельного участка за четвертым контрольно-пропускным пунктом, то есть в <адрес> или вблизи них, так как чтобы проезжать на данную территорию необходимо работать на данной территории, иметь там земельный участок в собственности, в аренде или иметь регистрацию. Кравченко сообщила, что проезд на данную территорию ей необходим для отдыха, а именно рыбалки, сбора грибов и ягод. Он понимал, что ввиду того, что с Кравченко они не находятся в дружеских отношениях и иных близких отношениях, то ему необходимо было арендовать Кравченко данный земельный участок в качестве взятки за совершение ею в его пользу незаконных действий, связанных с исполнительными производствами ООО «Новаком» и ООО «Дицерос».
В связи с этим, примерно в мае 2023 года он обратился к своему отцу Свидетель №10 с вопросом о том, имеются ли него знакомые, которые могли бы сдать в аренду земельный участок на вышеуказанной территории, так как его знакомой требуется на данной территории земельный участок, чтобы проезжать через контрольно-пропускной пункт. После этого, в мае 2023 года, он на территории г. Железногорска встретился с отцом, который сообщил ему у его знакомого Свидетель №11 в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и что за 30 000 рублей Свидетель №11 готов переуступить в пользу иного лица право его аренды.
После этого, также в мае 2023 года, он в кабинете Кравченко сообщил ей что нашел в аренду земельный участок, расположенный в <адрес>, то есть за четвертым контрольно-пропускным пунктом, и что право аренды данного земельного участка возможно переуступить в ее пользу. Кравченко сообщила, что земельный участок в данном селе ей подходит, при этом не спрашивала стоимость переуступки права аренды, так как понимала, что данная услуга является частью взятки за совершенные в его интересах действия, связанные с ведением исполнительных производств ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», а именно за предоставление информации по данным исполнительным производствам и завышения взысканной суммы.
Далее, в июне 2023 года, он встретился с отцом возле гаража по адресу: <адрес>, где он передал отцу наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, для передачи Свидетель №11 за переуступку права аренды земельного участка. Данные денежные средства принадлежали ему, он не снимал их заранее со своих банковских счетов, они у него имелись в наличном виде от незаконного обналичивания денежных средств.
В конце января 2024 года, примерно с 15.01.2024, точную дату не помнит, отце сообщил ему, что Свидетель №11 готов переуступить право аренды земельным участком, в связи с чем в конце января 2024 года он приехал в кабинет к Кравченко и сообщил об этом, передал номер телефона Свидетель №11, сказал чтобы она связалась с ним. Кравченко не спрашивала его о том, какую именно сумму денежных средств он заплатил за переуступку, однако она понимала, что оплата данной услуги является взяткой за вышеуказанные действия, так как ввиду того, что они не находились с ней в дружеских и иных близких отношениях, он бы безвозмездно не оплачивал данную услугу.
Также в вышеуказанный период времени он позвонил Свидетель №11 и сообщил, что последнему позвонит его знакомая, которой и требуется в аренду земельный участок и что необходимо будет к ней подъехать, когда она скажет и подписать документы, связанные с переуступкой права аренды. Какие-либо подробности Свидетель №11 он не пояснял.
В период с июня 2023 года и по январь 2024 года он периодически сообщал Кравченко О.В., что с арендой земельного участка все в порядке и что он сообщит, когда можно будет подписать документы, связанные с переуступкой права аренды вышеуказанного земельного участка. Ему неизвестно, когда Кравченко позвонила Свидетель №11 и последний подписал необходимые документы, данный вопрос его не интересовал.
В декабре 2023 года Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 прекратили заниматься незаконным обналичиванием денежных средств, в связи с чем более в помощи Кравченко он не нуждался.
Он понимал, что Кравченко является сотрудником службы судебных приставов и является должностным лицом, а также то, что передавал ей денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, и оказал услуги имущественного характера на сумму 30 000 рублей в качестве взятки, за выполнение ею в его пользу незаконных действий, выраженных в предоставлении информации об интересующих его исполнительных производствах, возбужденных в отношении третьих лиц, не имеющих к нему прямого отношения, а также в оказании содействия в части завышения суммы денежных средств по исполнительным производствам в счет погашения долга фиктивных фирм.
Более каких-либо денежных средств Кравченко не передавал, также не переводил ей денежные средства на банковские счета, каких-либо иных услуг имущественного характера не оказывал. По поводу дачи взятки он один раз сообщил Свидетель №1, сказав последней, что за содействие он отблагодарил Кравченко, какие-либо подробности Свидетель №1 не сообщал, более кому-либо про дачу взятки Кравченко не говорил.
В ноябре 2024 года решил обезопасить себя и записать разговоры с Кравченко по поводу ранее переданных им денежных средств и оплаты услуг имущественного характера в качестве взятки. В связи с этим несколько раз в ноябре 2024 года и в марте 2025 года, встречался с Кравченко и на сотовый телефон через диктофон записал разговоры с Кравченко, в ходе которых они обсуждали совершение ею незаконные действия по исполнительным производствам в его интересах, по поводу передачи ей взятки, а также по поводу того, что они будут говорить, если данные сведения станут известны правоохранительным органам. Также он говорил Кравченко, что Свидетель №1 осведомлена о передаче ей взятки в виде денежных средств. Сделанные записи с диктофона он скопировал на компьютер, посредством которого 25.06.2025 записал 5 аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ним и Кравченко, на оптический диск, который приобщил к его явке с повинной (т. 3 л.д. 34-39, 40-59, 61-68).
Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указал что периоды передачи денежных средств Кравченко на стадии расследования помнил лучше и с протоколами допроса знакомился лично перед подписанием.
Из содержания явки с повинной Свидетель №2 от 26.06.2025 г., данной с разъяснением ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенной в судебном заседании, следует, что до возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ и 291 УК РФ, а также до возбуждения уголовного дела в отношении Кравченко О.В., им добровольно сообщено о даче взятки Кравченко О.В. деньгами и имущественными правами за совершение ею незаконных действий, заключающихся в предоставлении интересующей его информации о поступлении денежных средств на счета должников ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» по исполнительным производствам, а также на депозитный счет ОСП по г. Железногорск от иных обществ в счет погашения задолженности ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», о датах распределения поступивших денежных средств на счета, указанные взыскателями по исполнительным производствам. Данная информация была необходима ему для подтверждения перевода безналичных денежных средств клиентов, обращающихся за услугой по обналичиванию денежных средств и предоставления данным клиентам сведений о сроках оказания услуги. Кроме того, Кравченко оказывала содействие в необоснованном взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» свыше сумм, установленных в исполнительных листах. Общая сумма взятки в виде денег и услуг имущественного характера составила 170 000 рублей (т. 1 л.д. 241-244).
Содержание оглашенной явки с повинной Свидетель №2 в судебном заседании в присутствии своего защитника полностью подтвердил.
Места передачи Свидетель №2 денежных средств Кравченко О.В. в качестве взятки в октябре 2020 года в сумме 20 000 рублей и январе 2023 года в сумме 100 000 рублей возле здания ОСП по г. Железногорску, а также в марте 2022 года в служебном кабинете Кравченко О.В., продемонстрированы им при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 72-77, 78-82).
Кроме того обстоятельства передачи Кравченко О.В. взятки в виде денежных средств, а также имущественных прав на земельный участок за совершение незаконных действий по предоставлению интересующей его вышеизложенной информации и завышении сумм по исполнительным документам в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», подтверждены Свидетель №2 в ходе очной ставки с Кравченко О.В. от 18.09.2025 г. (т. 4 л.д. 1-6).
Согласно показаниями свидетеля ФИО13. в судебной заседании, ранее она работа судебным приставом и знакома с Кравченко, также она знакома с Свидетель №10, с которым вместе организовала процесс перевода денежных средств юридическим лицам и обналичиванию денежных средств между физическими и юридическими лицами по фиктивным договорам. С обществами ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» заключены были мнимые договоры с физическими лицами, после чего через суд были взысканы задолженности. Сумма долга у ООО «Новаком» составила 100 миллионов рублей, у ООО «Дицерос» - 30 миллионов рублей. Кравченко возбуждала исполнительные производства, она с ней никак не взаимодействовала. Физическими лицами по договорам выступала она и Свидетель №3. Денежные средства переводились другими юридическими лицами, ей давали данные затем кому их переводить по транзакциям в пределах РФ, с каждой транзакции они получали 8 %. Реквизиты для перевода ей давал Свидетель №4. Указанную схему придумал Свидетель №10, думает, что он взаимодействовал с приставами. Было взыскание одной и той же задолженности ООО «Дицерос» по двум разным судам, исполнительные листы были разные, сумма долга – одна. Исполнительные листы она забирала, так как говорил это делать Свидетель №10. Учет взысканных сумм она не вела, ходила смотреть их, возможно их учет вел Свидетель №4 или Свидетель №10. О взаимоотношениях Свидетель №10 и Кравченко ей неизвестно, Свидетель №10 говорил, что надо отблагодарить ФИО2 за помощь, в чем конкретно она выражалась, он не пояснял. Он говорил, что благодарил Кравченко денежными средствами, это было несколько раз суммы до 50 000 рублей. Сумма благодарности была определена до 50 000 рублей устно с Свидетель №10. При этом он у нее просил 50 000 рублей на благодарность для Кравченко, так она ему давала денежные средства два раза. При каких обстоятельствах Свидетель №10 благодарил Кравченко, он ей не рассказывал.
По исполнительному производству 54800/20/24089-ИП о взыскании задолженности с ООО «Новаком» сумма в заявлении ею указана исходя из исполнительного листа, после взыскания по которому, она написала заявление о повторном предъявлении его на сумму 66 576 785, 12 рублей. Сумма в ее заявлении о взыскании 34 184 400 рублей появилась по третьему исполнительному производству, исходя из обсуждения с Свидетель №10 объема необходимых денежных средств по потребностям клиентов для обналичивания. Отсутствие отметки в исполнительном листе при окончании второго исполнительного производства в отношении ООО «Новаком» означало отсутствие ограничения для указания ими суммы в заявлении. О потребности клиентов в объеме денежных средств она получала от своего контакта из г. Москва, данную сумму объема денежных средств она говорила Свидетель №10. В ее обязанности не входил контакт с судебными приставами, она писала только заявление на предъявление исполнительного листа. Со слов Свидетель №10 у него имелась договоренность с Кравченко о том, что она будет проводить суммы, даже если они больше лимита, чем по исполнительному листу. Так в отношении ООО «Новаком» было взыскано больше 100 миллионов рублей.
По исполнительным производствам в отношении ООО «Дицерос» пояснила, что заявление писала она, суммы ставила также она и отдавала их на подпись Свидетель №3, которая в службу судебных приставов не ходила. В отношении ООО Дицерос было два исполнительных листа, при этом не может с уверенностью сказать было ли по исполнительным производствам в отношении него взыскано больше, чем по исполнительному листу, учета она не вела.
Подтвердила, что отсутствие отметок в исполнительном листе это продолжение договоренности Свидетель №10 с Кравченко о том, что можно взыскать больше сумму по исполнительному листу. В случае с Дицерос при окончании первого исполнительного производства в исполнительном листе не было отметок в рамках этой договоренности.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, подтверждено, что ее подруга Свидетель №1 (Покровская) попросила ей помочь оформить договор в 2021 году на программный продукт для того, чтобы заработать денег. После чего она и ООО «Дицерос» заключили договор на поставку программного оборудования, которое реально не поставлялось. Далее в суд подавались документы, в связи с неисполнением данного договора. В суде она не была, полученные исполнительные документы она передавала Свидетель №1. На ее банковский счет поступали денежные средства, которые она либо снимала вместе с Свидетель №1, либо переводила. За просьбу по договору Свидетель №1 передала ей 50 000 рублей. Свидетель №10 близко не знакома, он приезжал вместе с Свидетель №1, они работали вместе. Кравченко ей не знакома.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что по просьбе товарища на него в 2019 году было зарегистрировано ООО «Новаком», фактически фирма ничем не занималась. От следователя ему стало известно, что вынесены судебные решения. По предложению его товарища Свидетель №1 как бухгалтер помогала ему открывать фирму. Печати фирмы были у друга. Договор на сумму 100 миллионов рублей он не подписывал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он по просьбе Свидетель №10 и Свидетель №1 искал клиентов, которым необходимо было обналичивать денежные средства через подставные юридические лица, за вознаграждение 8%. Схему обналичивания денежных средств, реквизиты подставных юридических лиц с которых по фиктивным договорам взыскивалась сумма задолженности предоставила ему Свидетель №1. После переведения денежных средств его знакомыми на счета юридических лиц он сообщал это Свидетель №1 для их обналичивания ей и Свидетель №10. О том, что денежные средства обналичивались через исполнительные производства он узнал от следователя (т. 3 л.д. 101-105).
Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что с Кравченко он не был знаком до подписания документов по земельному участку в отделе судебных приставов на ул. Горького в г. Железногорск. Про переуступку права аренды на земельный участок он разговаривал с Свидетель №10, который к нему обратился с вопросом о передаче участка хорошим людям для рыбалки и он с ним договорился это сделать за 30 000 рублей. Документы приехал подписывать в здание судебных приставов, где его встретила Кравченко, они поднялись на второй этаж в кабинет. При подписании документов он с Кравченко не разговаривал. Кравченко вопрос о том, что она ему что-то должна за участок, ему не задавала. Сумму за переуступку участка он получил в размере 30 000 рублей от Свидетель №10.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, его сын Свидетель №10 в мае 2023 года обратился к нему с просьбой узнать у знакомых о возможности приобрести или арендовать земельный участок для его знакомой за четвертым контрольно-пропускным пунктом, то есть вблизи <адрес>. Подробности по данному поводу он у сына не уточнял. В этот же день он встретился с знакомым Свидетель №11, который согласился на его просьбу переуступить за 30 000 рублей находящийся у него в аренде участок, расположенный по адресу: <адрес>, и что за 30 000 рублей Свидетель №11 готов переуступить в пользу иного лица право аренды данного земельного участка. Об указанном разговоре с Свидетель №11 и его условии он сообщил сыну и в июне 2023 года при встрече с Свидетель №2 возле его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, он получил от сына наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, который пояснил, что данные денежные средства он должен передать Свидетель №11 за переуступку права аренды вышеуказанного земельного участка. Далее с июля 2023 года и по конец января 2024 года, он передавал Свидетель №11 денежные средства в размере 30 000 рублей частями, причину передачи денежных средств частями он не помнит, но Свидетель №11 был не против, передавал он их возле дома по адресу: <адрес>, где проживала сожительница Свидетель №11. Когда он передал Свидетель №11 все 30 000 рублей в конце января 2024 года, тот сообщил, что готов в любое время переуступить право аренды земельного участка и подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве. Данную информацию он передал своему сыну Свидетель №10, на что последний сообщил, что передаст телефон Свидетель №11 своей знакомой, которая лично поедет оформлять документы на указанный земельный участок. В связи с этим он предупредил Свидетель №11, что последнему позвонит знакомая его сына, которой необходимо переуступить аренду данного земельного участка. После этого он с Свидетель №11 и с сыном не общался, данные о личности лица, которому Свидетель №11 переуступил право аренды земельного участка, ему неизвестны (т. 3 л.д. 160-164).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, установлено, что она работает делопроизводителем по депозитному счету ОСП по г. Железногорску, в ее обязанности входило перечисление денежных средств, составление отчетности. В выписке по депозитному счету указываются данные по какому исполнительному производству поступили денежные средства. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств, поступившие на депозитный счет ОСП в течение трех дней. О перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель видит в программе АИС ФССП, куда он входит под индивидуальным логином и паролем. Поступившие денежные средства видны все в бале АИС ФССП. Данная база сама показывает при указании номера исполнительного производства и исполнительного документа, остаток и поступившие денежные средства. Логин и пароль от базы АИС ФССП передавать нельзя. В случае отпуска судебного пристава-исполнителя исполнительные производства передаются по акту, база блокируется.
В судебном заседании Свидетель №7 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что давала их по подготовленной справке по базе АИС ФССП по конкретным суммам.
Так, согласно оглашенным показаниям Свидетель №7 денежные средства в рамках исполнительных производств поступают на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю с платежными поручениями, в которых указывается, в рамках какого исполнительного производства поступают денежные средства и от кого именно. Любое физическое или юридическое лицо может вносить денежные средства на депозитный счет в счет задолженности за должников, указав реквизиты исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании денежных средств, направляет его в банк, который в свою очередь на основании данного постановления списывает денежные средства и переводит их на депозитный счет ОСП по указанным в постановлении о списании денежных средств реквизитам, то есть он в базе АИС ФССП в своей учетной записи видит, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП, поступили именно в рамках исполнительного производства, которое он ведет. После того, как пристав распределит денежные средства на счет взыскателя, данные сведения отражаются у нее в базе АИС ФССП, после чего ею создается заявка на кассовый расход с указанием номера исполнительного производства. По исполнительным производствам имеется информация о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю: №-ИП - 65 236 132, 43 рублей, №-ИП - 33 687 050, 98 рублей, №-ИП – 29 493 554, 80 рублей, №-ИП – 29 706 000 рублей, №-ИП – 590 000 рублей, которые все перечислены на счет взыскателя в полном объеме. По исполнительному производству №-ИП информация не сохранилась, в связи с его уничтожением по срокам давности. Руководитель ОСП по г. Железногорску ГУФФСП России по Красноярскому краю может видеть сведения по данному исполнительному производству в архиве, в том числе и сведения о поступивших и перечисленных денежных средствах (т. 3 л.д. 142-143).
Согласно показаниям начальника ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ФИО2 с 2020 года работала в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, с 15.12.2023 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя, 28.07.2025 Кравченко уволена с вышеуказанной должности. В должностные обязанности Кравченко, в том числе входило возбуждение, ведение исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц. Исполнительное производство возбуждается на основании поданного взыскателем, либо его представителем по доверенности исполнительного документа и заявления, в котором указываются реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. В ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительные листы в отношении должника - юридического лица передавались всегда Кравченко. В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ в течении трех рабочих дней судебный пристав исполнитель рассматривает поступившие документы и проверяет их достоверность, а именно проверяет, верные ли указаны сведения о юридическом лице, отсутствие задвоения исполнительного документа, то есть чтобы по тем же основаниям, указанным в исполнительном листе, не было возбужденных ранее исполнительных производств. Это проверяется через базу АИС ФССП России, если исполнительный документ задвоен, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После проверки возбуждается исполнительное производство, в рамках которого взысканные денежные средства поступают на депозитный счет ОСП, которые после сформированного специалистом платежного поручения в течение трех дней распределяются судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя. Если взыскана сумма денежных средств, указанная в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ №. При фактическом окончании исполнительного производства, когда взыскана вся сумма задолженности, исполнительный документ не возвращается взыскателю, он передается в архив отделения судебных приставов, сумма взысканных денежных средств при указанных обстоятельствах в исполнительном листе не указывается ввиду того, что само исполнительное производство прекращается ввиду того, что денежные средства взысканы в полном объеме. Также исполнительное производство может быть окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа. В таком случае судебный пристав-исполнитель возвращает оригинал исполнительного документа, на котором в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ № ставит отметку с указанием основания окончания исполнительного производства, сумму взысканных денежных средств по исполнительному производству, либо остаток денежных средств, подлежащих взысканию, свою должность, фамилию, имя, отчество, подпись, дату окончания исполнительного производства и гербовую печать отделения судебных приставов. Только после этого оригинал исполнительного листа возвращается взыскателю, а в исполнительное производство приобщается копия данного исполнительного листа с указанными отметками.
Исполнительный лист ФС № от 05.06.2020, выданный Железногорским городским судом Красноярского края о взыскании задолженности с ООО «Новаком» в пользу ФИО13 (Свидетель №1) в размере 100 000 000 руб., зарегистрирован по заявлению взыскателя в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 26.06.2020, в тот же день передан Кравченко, которой 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. После окончания 22.04.2021 данного исполнительного производства в исполнительном листе Кравченко указана взысканная сумма в размере 33 423 214,88 рублей, остаток долга составил 66 576 785, 12 рублей. Далее указанный исполнительный лист с отметкой о ранее взысканной сумме и остатке долга вновь по заявлению взыскателя зарегистрирован, Кравченко 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 05.07.2022 Кравченко вынесено постановление о внесении изменений в сумму задолженности и сумма долга составила 79 041 785, 16 рублей, 20.09.2022 производство окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, взыскано 78 501 132, 47 рублей, остаток долга составил 540 652, 69 рублей. В нарушение требований ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229, Кравченко не указано в исполнительном листе ФС № сумма остатка задолженности и сумма взысканных денежных средств, то есть отсутствуют сведения, которые должны были быть указаны при отзыве и возвращении исполнительного листа по заявлению взыскателю.
Далее исполнительный лист ФС № вновь был предъявлен взыскателем с указанием в заявлении задолженности ООО «Новаком» 34 184 400,00 рублей, то есть с завышением суммы долга до 34 184 400,00 рублей. Ввиду занимаемой должности Кравченко было известно, что данная сумма задолженности завышена, так как последняя самостоятельно в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 не указала в исполнительном листе ранее взысканную сумму задолженности. 10.10.2022 Кравченко на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП и 09.01.2023 окончено по заявлению взыскателя, по нему взыскано 33 687 050, 98 рублей. По исполнительному производству №-ИП, Кравченко в исполнительном листе указан остаток долга в размере 497 349, 02 рублей.
Исполнительный лист ФС № от 20.10.2022, выданный Сосновоборским городским судом Красноярского края о взыскании задолженности с ООО «Дицерос» зарегистрирован в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 22.11.2022, 23.11.2022 Кравченко возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 30 719 465,75 рублей. 22.02.2023 Кравченко производство окончено по заявлению взыскателя, взыскано 29 493 554, 80 рублей и в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 Кравченко О.В. не указала в исполнительном листе взысканную сумму задолженности. Повторно исполнительный лист ФС № по заявлению взыскателя 06.10.2023 зарегистрирован в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России, 09.10.2023 Кравченко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 225 910, 95 рублей. 07.11.2023 производство окончено вследствие исключения ООО «Дицерос» из единого государственного реестра юридических лиц, взыскано 590 000 рублей. В исполнительном листе Кравченко указала взысканную сумму денежных средств.
Далее исполнительный лист ФС № от 16.02.2023, выданный Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с ООО «Дицерос» 04.04.2023 зарегистрирован в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России, 05.04.2023 Кравченко возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании 30 602 250 руб. 06.10.2023 производство окончено по заявлению взыскателя, взыскано 29 706 000 рублей и в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 Кравченко не указала в исполнительном листе взысканную сумму задолженности.
Ей неизвестно, могла ли Кравченко знать о том, что исполнительные листы ФС № и ФС № выданы разными судами по одному и тому же основанию.
Сотрудник ГУФССП России по Красноярскому краю в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ определены права сторон исполнительного производства
Кравченко при ведении исполнительных производств №-ИП от 02.07.2020, №-ИП от 01.11.2021, №-ИП от 10.10.2022, имела право предоставлять сведения об указанных исполнительных производствах только сторонам по ним, которыми в данном случае являлись должник ООО «Новаком» и взыскатель ФИО13 (Свидетель №1). При ведении исполнительных производств №-ИП от 23.11.2022, №-ИП от 05.04.2023, №-ИП от 09.10.2023, Кравченко имела право предоставлять сведения об указанных исполнительных производствах только сторонам по ним, которыми в данном случае являлись должник ООО «Дицерос» и взыскатель ФИО14 (Свидетель №3). Кравченко не могла предоставлять какие-либо сведения по данным исполнительным производствам Свидетель №10, так как последний не являлся стороной по ним, не являлся представителем по доверенности. В случае, если Кравченко предоставляла Свидетель №10 какие-либо сведения, связанные с ведением вышеуказанных исполнительных производств, в том числе и сведения о поступлении денежных средств на счета должников ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» или на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по указанным исполнительным производствам, а также информацию о том, когда судебный пристав-исполнитель распределит денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, то своими действиями Кравченко нарушила требования ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ. При поступлении денежных средств от должника на депозитный счет ОСП судебный-пристав может увидеть, что они поступили в базе «АИС ФССП России», в которой судебные-приставы отслеживают движение по исполнительным производствам.
04.04.2025 после приезда к Кравченко О.В. сотрудников УФСБ России, в 19 часов 56 минут она позвонила на абонентский номер **69-46, находящийся в пользовании мужа Кравченко и в ходе разговора с Кравченко последняя ей рассказала о произошедшем, что после новогодних праздников в январе 2023 года Свидетель №10 положил в карман ее куртки наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она обнаружила чуть позже в своем кармане, со слов Кравченко, Свидетель №10 сообщил, что это подарок на ее день рождения, который был в декабре. Она не стала спрашивать у Кравченко, что стало с данными денежными средствами, но последняя не сообщала ей о том, что вернула их Свидетель №10. Также Кравченко в ходе телефонного разговора пояснила, что она обратилась к Свидетель №10 с просьбой помочь найти какой-то земельный участок и последний нашел ей данный земельный участок.
Свидетель №10 ей знаком ввиду дружеских отношений с одной из сотрудниц ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, с ним также познакомилась Кравченко. В каких отношениях состояли Кравченко и Свидетель №10, ей неизвестно, она с Кравченко общалась только по рабочим вопросам. Она неоднократно видела Свидетель №10 в кабинете у Кравченко в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю. Для какой цели последний приходил к Кравченко, ей неизвестно. О том, что Свидетель №10 передал Кравченко 100 000 рублей и земельный участок, а также иные денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных действий по исполнительным производствам ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», ей стало известно только от следователя.
В период с 2020 года и до увольнения Кравченко доступ к рабочему компьютеру и профилю Кравченко в базе АИС ФССП имела только последняя, также на рабочем компьютере Кравченко установлен пароль для входа в систему АИС ФССП под пользовательским именем Кравченко. Кому-либо из сотрудников ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, в том числе ей, Кравченко свой пароль не предоставляла. Все действия по исполнительным производствам от имени Кравченко совершались последней, кем-либо иным они совершаться не могли. На время своего отпуска Кравченко передавала исполнительные производства, находящиеся у нее в ведении, однако сотрудники, которым Кравченко передавала исполнительные производства, совершали действия по данным производствам от своего имени, от имени Кравченко, и посредством ее (Кравченко) профиля в АИС ФССП какие-либо действия по исполнительным производствам иными сотрудниками кроме Кравченко не могли совершаться. Неоднократно имели место случаи, когда Кравченко находилась на работе во время отпуска или больничного, при этом Кравченко могла передать ведение исполнительных производств на следующий день после начала отпуска. Таким образом, если Кравченко ушла в отпуск 07.07.2022, то 08.07.2022 исполнительные производства могли находиться еще у нее в производстве, и последняя могла выносить по ним необходимые постановления. В ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю есть пропускная система, однако у них не отмечаются время и дата прибытия приставов на работу.
Предполагает, что в материалах исполнительного производства №-ИП от 01.11.2021 в отношении ООО «Новаком» отсутствует постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.07.2022, ввиду того, что данный документ был создан и зарегистрирован в АИС ФССП только в электронном виде, но не подписан электронной подписью. Почему Кравченко не подписала данный документ электронной подписью, она не знает, но предполагает, что Кравченко сделала это целенаправленно, так как документы, подписанные электронной подписью, нельзя удалить из базы АИС ФССП. Возможно, Кравченко в дальнейшем планировала удалить данный документ. В исполнительное производство на бумажном носителе Кравченко могла не вложить данный документ, однако, зарегистрировав данный документ в АИС ФССП, сумма, подлежащая взысканию, изменилась (т. 3 л.д. 126-133, 134-137, 138-141).
Подтвердив оглашенные показания дополнительно свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что по базе АИС ФССП можно посмотреть сколько по исполнительному документу взыскано денежных средств, если нет отметки в исполнительном документе суммы долга, взысканные суммы проверяет судебный пристав по данной базе, при этом обязанность внести эти данные в исполнительные документ у пристава сохраняется. Допустить техническую ошибку в сумме взыскания судебный пристав-исполнитель может и система не даст ошибку в данном случае. Если повторно предъявлен исполнительный документ, будет возбуждаться новое исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель по базе АИС ФССП проверяет по исполнительным документам, что было по ним ранее. Кравченко могла это сделать по своим юридическим лицам, которых она всех знала и осуществление такой проверки по базе АИС ФССП следует из ее должностной инструкции. Если пристав не осуществил проверку по базе АИС ФССП и нет отметки в исполнительном документе о взысканных суммах долга и остатке, случаи взыскания денежных средств больше суммы долга, возможно выявить это только по жалобам взыскателей, но таких жалоб не поступало.
Свои показания свидетель Свидетель №6 о содержании телефонного разговора с Кравченко О.В. из которого со слов последней ей стало известно, что Свидетель №10 положил Кравченко 100 000 рублей в карман куртки и это был подарок, а также что никто из сотрудников ОСП по г. Железногорску не имел доступа к логину и паролю от рабочему компьютера, подтвердила при проведении очной ставки с Кравченко О.В. 18.09.2025 (т. 4 л.д. 7-10).
Согласно показаниям начальника отдела организации исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, действия должностных лиц ФССП России в части принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов регламентируются ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя о принудительном исполнении решения суда регистрируется в базе данных «АИС ФССП России», после чего документ распределяется судебному приставу-исполнителю. Кравченко нарушила ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не сделала отметку на оригинале исполнительного листа о сумме взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, а также не внесла сведения об остатке задолженности, а также нарушила принципы исполнительного производства — законность (п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Положениями ст. 50 ФЗ № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» определен круг лиц (стороны исполнительного производства), имеющих право знакомиться с материалами исполнительного производства, при этом ознакомление третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, без наличия доверенности не допускается. При внесении судебным приставом-исполнителем ложных сведений, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства об исправлении суммы долга в части ее безосновательного завышения, он нарушает принципы исполнительного производства — законность (п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По трем исполнительным производствам в отношении ООО «Новаком» сумма взысканных денежных средств в пользу взыскателя превысила размер требования исполнительного документа на сумму более 33 000 000 руб. При их ведении Кравченко нарушила требования ч. 2 ст. 47 Ф3 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», при этом она располагала технической возможностью понимать фактическую задолженность, взысканную сумму и остаток по данному исполнительному документу, ввиду того, что все сведения по исполнительным производствам отражаются в базе АИС ФССП, при возбуждении исполнительного производства в базе АИС ФССП судебный пристав-исполнитель может увидеть все действия, совершенные ранее с исполнительным листом. Если бы Кравченко поставила отметку на исполнительном листе с указанием взысканной суммы и суммы остатка долга, то при указании завышенной суммы в заявлении взыскателя это мог увидеть сотрудник канцелярии, сравнив сумму в заявлении и в исполнительном листе, и указать при принятии документов сумму долга в соответствии с отметками в исполнительном листе.
По исполнительным производствам в отношении ООО «Дицерос» по исполнительному документу № №, они также находились у Кравченко в производстве о взыскании суммы долга в размере 30 719 465.75 рублей, в рамках которого взыскано 29 493 554,80 рублей, остаток долга составлял 1 225 910,95 рублей и окончено 22.03.2023 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Повторно вышеуказанный исполнительный документ предъявлен 06.10.2023 о взыскании 1 225 910,95 рублей, и Кравченко за период ведения исполнительного производства взыскано 590 000 рублей, 07.11.2023 исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ). Также в производстве Кравченко О.В. находилось исполнительное производство №-ИП от 05.04.2023 о взыскании с ООО «ДИЦЕРОС» суммы 30 602 250 рублей на основании исполнительного листа №, в рамках которого взыскано 29 706 000 рублей (том. 3 л.д. 153-159).
Из показаний начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по Красноярскому краю Свидетель №8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что сотрудники ГУФССП России по Красноярскому краю работают в базе АИС ФССП, куда вносятся сведения, в том числе по исполнительным производствам. У каждого сотрудника имеется своя учетная запись, доступ к которой имеет только он и ему запрещено передавать доступ к данным учетным записям третьим лицам. Доступ в базу АИС ФССП осуществляется путем ввода имени пользователя и пароля, который они никому не имеют право сообщать, в учетной записи сотрудник от своего имени совершает процессуальные действия, в том числе связанные с ведением исполнительных производств. В период нахождения сотрудника в отпуске и на больничном его учетная запись в АИС ФССП блокируется и он под своим именем не может совершать какие-либо действия, в том числе по исполнительным производствам и выносить постановления. База АИС ФССП блокируется только после поступления заявки кадрового учета со сведениями о периоде отпуска сотрудника ГУФССП, при нахождении сотрудника ГУФССП на больничном, база блокируется после поступления заявления, содержащего сведения о больничном сотрудника ГУФССП, либо заявления с данными сведениями от его руководителя. Данные сведения не всегда поступают своевременно, в связи с чем база АИС ФССП может быть не заблокирована во время нахождения сотрудника ГУФССП в отпуске или на больничном, в таком случает сотрудник ГУФССП может в этот период совершать от своего имени, то есть посредством своей учетной записи в АИС ФССП процессуальные действия, в том числе по исполнительным производствам. В период с 07.07.2022 по 18.07.2022 Кравченко О.В. находилась в отпуске, однако кадровая заявка об этом поступила 28.07.2022, в связи с чем, учетная запись Кравченко в период нахождения ее в отпуске не блокировалась (т. 3 л.д. 147-152).
Согласно показаниями оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю Свидетель №12 в судебном заседании, в отношении Кравченко 04.04.2025 г. проведено оперативно-розыскное мероприятия «Опрос», ход которого фиксировался на два сотовых телефона, а также оформлен его письменный протокол. Вопросы в ходе оперативно-розыскного мероприятия касались служебной деятельности Кравченко и взаимоотношений с Свидетель №10. В письменном протоколе опроса Кравченко разъяснены положения ст. 51 Конституции, однако не может пояснить, почему имеется разница во времени, указанном на видео с временем составления письменного протокола опроса, настаивает на том, что это одно и то же оперативно-розыскное мероприятия, при этом содержание ответов на вопросы Кравченко по видео совпадают с содержанием письменного протокола опроса, сначала опрос был записан на видео, потом оформлен письменно. После опроса Кравченко выдала документы на земельный участок по переуступке его права аренды. Также в отношении Кравченко 04.04.2025 проводилось оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ее служебном кабинете.
Показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:
- данными, указанными в протоколе осмотра от 25.08.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен кабинет № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, который указан им в качестве места передачи в марте 2022 года, в период с 01.03.2022 по 07.03.2022 Кравченко О.В. части взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей (т. № 1 л.д. 172-177);
- данными, указанными в протоколе осмотра от 25.08.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен указанный свидетелем Егоровым А.С. участок местности на расстоянии 10 метров от здания ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61 с географическими координатами № на котором в октябре 2020 года он передал Кравченко О.В. часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, а также в январе 2023 года часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей (т. № 1 л.д. 178-183);
- данными, указанными в протоколе обыска от 30.06.2025. согласно которым зафиксирована окружающая обстановка в рабочем кабинете Кравченко О.В. № в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, в ходе которого изъято объяснение Кравченко О.В. от 17.04.2024, в совокупности с данными, указанными в протоколе его осмотра от 16.09.2025, согласно которым Кравченко О.В. в объяснении руководителю ГУФССП Росси по Красноярскому краю сообщает обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Дицерос», при этом указывая на отсутствие личных взаимоотношений с Свидетель №2, должником и взыскателям по исполнительному производству он не являлся (том № л.д. 188-193, 205-214);
- данными, указанными в протоколе осмотра от 15.09.2025, согласно которым из анализа детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2, установлено отсутствие соединений с абонентским номером, № находящемся в пользовании Кравченко. При этом с абонентского номера Свидетель №2 зафиксировано множество телефонных соединений, отправка сообщений в зоне покрывающей базовой станцией, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 39, находящейся на расстоянии 510 метров от ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Горького, д. 61, за период с 10.09.2022 по 29.02.2024 зафиксировано более 40 соединений при нахождении вблизи отделения судебных приставов г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю. Кроме этого, за периоды с 10.09.2022 по 16.09.2022, 11.11.2022 по 09.01.2023, 23.11.2022 по 21.03.2023, 05.04.2023 по 05.10.2023, 01.05.2023 по 31.05.2023, 01.06.2023 по 30.06.2023, 15.01.2024 и по 31.01.2024 Свидетель №2 совершались соединения с привязкой к базовым станциям, расположенным на территории г. Железногорска Красноярского края (т. 2 л.д. 184-191);
-данными, указанными в представленных рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которым к материалам дела приобщены и осмотрены 08.09.2025 документы, подтверждающие должностное положение Кравченко О.В. в структуре органов принудительного исполнения, о занятии ею должностей ведущего судебно-пристава исполнителя с 01.06.2020 и в порядке перевода – с 15.12.2023 должности судебного пристава-исполнителя, на основании приказов и контрактов № и №, а также ее увольнение с 01.08.2025:
Из должностной инструкции № от 29.05.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя, с которой Кравченко О.В. ознакомлена 01.06.2020 в соответствии с п.п.1.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.11., 4.1.7., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.14., 4.2.16., 4.2.18., 4.2.19., 4.2.20., 4.2.21 следует, что занимаемая ею должность относится к должностям среднего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения. Ведущий судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, персональные данные, объяснения и справки; проводить проверку исполнения работодателями исполнительных документов и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ведущий судебный пристав-исполнитель обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные законом; осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности информации по депозитам;
Содержание должностной инструкции № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю от 16.06.2021, с которой Кравченко О.В. ознакомлена 01.07.2021 по объему возложенных полномочий совпадает с инструкцией № (п.п. 1.1., 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5., 3.2.6., 3.2.11., 4.1.7., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.13., 4.3.14., 4.3.16., 4.3.17., 4.3.18., 4.3.20), при этом указано, что ведущий судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ; осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленном правовым актом ФССП России, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства.
Аналогичного содержания обязанности возложены на Кравченко О.В. были при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя в соответствии с должностной инструкцией № от 15.12.2023, с которой она ознакомлена 15.12.2023 (п.п. 1.1., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.11., 4.1.7., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.12., 4.3.13., 4.3.15., 4.3.16., 4.3.17., 4.3.18).
За период осуществлении должностных обязанностей Кравченко О.В. находилась в следующие периоды в отпуске и нетрудоспособности: с 03.08.2020 по 30.08.2020 – отпуск, с 23.12.2020 по 31.12.2020 – больничный, с 16.04.2021 по 20.04.2021 – отпуск по личным обстоятельствам, с 01.05.2021 по 24.05.2021 – отпуск, с 18.08.2021 по 03.09.2021 – отпуск, с 22.03.2022 по 30.03.2022 – больничный, с 16.05.2022 по 31.05.2022 – отпуск, с 20.05.2022 по 03.06.2022 – больничный, с 07.07.2022 по 18.07.2022 – отпуск, с 10.08.2022 по 04.09.2022 – отпуск, с 20.02.2023 по 27.02.2023 – больничный, с 02.03.2023 по 19.03.2023 – отпуск, с 19.04.2023 по 28.04.2023 – отпуск, с 24.04.2023 по 05.05.2023 – больничный, с 10.07.2023 по 12.08.2023 – отпуск, с 16.08.2023 по 18.08.2023 – отпуск, с 10.10.2023 по 23.10.2023 – отпуск, с 29.01.2024 по 02.02.2024 – больничный, с 23.05.2024 по 18.06.2024 – отпуск, с 17.07.2024 по 23.07.2024 – больничный, с 01.08.2024 по 01.09.2024 – отпуск, с 24.07.2024 по 26.07.2024 – больничный, с 24.09.2024 по 08.10.2024 – больничный.
Постановлением от 08.07.2022 Кравченко О.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление 01.11.2021 по исполнительному производству № №, согласно которым, рассмотрев материалы, она пришла к выводу о наличии ошибки в заявленной сумме долга в размере 66 576 785,12 рублей и произвела ее изменения на 79 041 785,16 рублей.
Постановлением от 10.10.2022 Кравченко О.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № с указанием суммы долга в размере 34 184 400, 00 рублей (т. 1 л.д. 147-168, 66-67, 68, 69-70, 71-74, 75-79, 80-86, 87-94, 95-96, т. 4 л.д. 98, 122-124-127);
- данными, указанными в протоколе выемки от 05.09.2025, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъято исполнительное производство №-ИП от 09.10.2023 (т. 1 л.д. 247-251);
- данными, указанными в протоколе осмотра от 07.09.2025, согласно которым осмотрены исполнительные производства, находившиеся в производстве у Кравченко О.В. в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» №-ИП от 02.07.2020, №-ИП от 01.11.2021, №-ИП от 10.10.2022, №-ИП от 23.11.2022, №-ИП от 05.04.2023,№-ИП от 09.10.2023, согласно которым установлено их содержание, отсутствие отметок Кравченко О.В. о суммы взысканных денежных средств по исполнительным документам, остатке суммы долга в тот период времени, когда она начала совершать незаконные действия по завышению суммы долга при повторном предъявлении исполнительных листов. Исполнительные производства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 2-100)
В судебном заседании непосредственно исследованы, приобщенные к материалам дела вышеуказанные, исполнительные производства из содержания которых установлено следующее.
В отношении ООО «Новаком» последовательно в период с 02.07.2020 по 09.01.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2020, выданного Железногорским городским судом о взыскании в пользу Покровской (Свидетель №1) В.С. задолженности в размере 100 000 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи программного продукта от 15.01.2020 возбуждено три исполнительных производства, ведением которых занималась Кравченко О.В.
Так, исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020, возбуждено на основании заявления ФИО13. от 23.06.2020. Копия исполнительного листа на последнем своем листе в предусмотренной графе «отметки судебного пристава-исполнителя» содержит рукописные записи, выполненные Кравченко О.В.: «взыскано и перечислено 33 423 214,88. Остаток задолженности составляет 66 576 785,42». Исполнительный лист возвращен 14.04.2021 по заявлению взыскателя. Копии исполнительного листа имеет входящий штамп № от 26.06.2020 отделения судебных приставов г. Железногорска;
Также исполнительное производство по содержанию содержит сведения о выполнении исполнительных действий, в том числе многочисленные постановления о распределении поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов, денежных средств.
На основании заявления, подписанного ФИО13 14.04.2021 о возвращении исполнительного листа, постановлением от 22.04.2021 Кравченко О.В. окончила исполнительное производство, при этом в постановлении содержится аналогичная информация, соответствующая отметки в исполнительном листе о взысканной сумме по исполнительному производству в размере 33 423 214, 88 рублей и остатке основного долга в размере 66 576 785, 12 рублей. Исполнительный лист получен взыскателем Покровской (Свидетель №1. лично 23.04.2021.
Далее из содержания исполнительного производства №-ИП от 01.11.2021, следует повторное предъявление вышеуказанного исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с ООО «Новаком» в пользу ФИО13. по ее заявлению от 28.10.2021, при этом в нем указано на взыскание оставшейся суммы долга в размере 66 57 785,12 рублей.
Данное исполнительное производство возбуждено Кравченко О.В. постановлением от 01.11.2021 о взыскании с ООО «Новаком» задолженности в размере 66 576 785,12 рублей, что соответствует ранее внесенным ею отметкам в исполнительный лист при его возврате ФИО13 по заявлению.
Последовательными заявлениями ФИО13. от 28.10.2021 и от 10.03.2022 она меняет реквизиты счета, куда необходимо перечислять денежные средства взыскиваемые судебным приставом.
В заявлении от 16.09.2022 ФИО13. в очередной раз просит ей вернуть исполнительный документ, в связи с чем постановлением от 20.09.2022 Кравченко О.В. оканчивает исполнительное производство, однако в своем постановлении в водной его части отражает сведения о сумме основного долга, подлежащего взысканию по исполнительному производству в размере 79 041 785, 16 рублей, в отношении должника ООО «Новаком», и что в пользу ФИО13. взыскана сумма по исполнительному производству в размере 78 501 132, 47 рублей
Данные указанного постановления о прекращении исполнительного производства свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Новаком» завышена сумма основного долга с его остатка в размере 66 576 785,12 рублей до 79 041 785, 16 рублей и соответственно произведено взыскание в большем размере. Изложенное согласуется с тем, что завышение суммы долга по исполнительному производству следует из постановления от 08.07.2022 (т. 1 л.д.95).
Таким образом, сумма взысканных с ООО «Новаком» в пользу ФИО13. денежных средств, при окончании второго исполнительного производства №-ИП превысила сумму, указанную по исполнительному листу в 100 000 000 рублей и составила 111 924 347, 35 рублей (78 501 132, 47 рублей + 33 423 214, 88 рублей).
При возвращении исполнительного лита взыскателю, его копия, содержащаяся в исполнительном производстве №-ИП, уже не содержит соответствующих отметок Кравченко О.В. в предусмотренной графе о сумме взысканных денежных средств и суммы долга.
После очередного отзыва исполнительного листа в отношении ООО «Новаком» взыскателем ФИО13 он предъявлен повторно во второй раз заявлением от 05.10.2022, в котором она впервые указывает сумму, подлежащую взысканию с ООО «Новаком» в ее пользу в размере явно превышающую первоначальный долг по исполнительному документу - в сумме 34 184 400, 00 рублей.
На основании указанного заявления Кравченко О.В. вынесено постановление от 10.10.2022, в том числе с учетом исправления допущенной технической ошибки о возбуждении третьего исполнительного производства в отношении ООО «Новаком» №-ИП от 10.10.2022 по одному исполнительному документу о взыскании задолженности в размере 34 184 400, 00 рублей.
При этом на момент возбуждения третьего исполнительного производства № от 10.10.2022 по предъявленному повторно исполнительному документу у Кравченко О.В. отсутствовали законные к этому основания вследствие превышения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по решению суда с ООО «Новаком».
В рамках ведения данного третьего исполнительного производства произведено взыскание 33 687 050, 98 рублей, на основании заявления ФИО13 от 09.01.2023 о возвращении исполнительного листа № ФС 033276070, в этот же день Кравченко О.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, сумма задолженности по исполнительному листу ФС № от 05.06.2020 о взыскании с ООО «Новаком» в пользу ФИО13 100 000 000 рублей при ведении трех исполнительных производств с учетом завышения суммы остатка долга вследствие, в том числе отсутствия отметок Кравченко О.В. в исполнительном листе при его возврате, реально составила 145 611 398,33 рублей (78 501 132, 47 рублей + 33 423 214, 88 рублей + 33 687 050, 98 рублей).
Однако при возвращении исполнительного листа по окончанию исполнительного производства 09.01.2023 Кравченко О.В. сделала отметку об остатке суммы долга в 497 349,02 рубля, которую она поставила исходя из завышенной суммы долга в 34 184 400, 00 рублей и взысканной суммой в размере 33 687 050, 98 рублей.
Из исследованных в судебном заседании исполнительных производств установлено, что Кравченко О.В. в отношении ООО «Дицерос» возбуждалось три исполнительных производства, при этом два из них по одному исполнительному листу и по ним была также завышена сумма подлежащая взысканию в связи с повторным предъявлением исполнительного документа.
Так исполнительный лист ФС № от 20.10.2022, выдан Сосновоборским городским судом Красноярского края о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу ФИО14 суммы задолженности в размере 30 600 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи программного продукта от 16.12.2021, с учетом неустойки в размере 119 465, 75 копеек, всего на сумму 30 719 465, 75 рублей.
В связи с его первым предъявлением по заявлению, подписанному ФИО14 от 21.11.2022, Кравченко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2022 о взыскании 30 719 465, 75 рублей с ООО «Дицерос». Имеющийся в данном исполнительном производстве исполнительный лист не содержит отметок о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возращении исполнительного листа взыскателю, сведений о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Также отсутствует отметка о возвращении исполнительного листа. Также на копии исполнительного листа имеется входящий штамп № от 22.11.2022 отделения судебных приставов г. Железногорска.
В своем заявлении ФИО14. от 21.03.2023 просит возвратить ей исполнительный лист, в связи с чем, постановлением 22.03.2023 Кравченко О.В. оканчивает данное исполнительное производство, при этом в постановлении отсутствуют сведения о взысканной денежной сумме.
Вместе с тем, как установлено судом из показаний Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по данному исполнительному производству произведено взыскание 29 493 554, 80 рублей. В связи с этим сумма остатка долга ООО «Дицерос» на момент отзыва исполнительного документа 21.03.2023 составляла 1 225 910, 95 рублей (30 719 465, 75 рублей -29 493 554, 80 рублей). Указанные обстоятельства о взыскании денежных средств и отстатке долга также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №9
Из исполнительного производства №-ИП от 09.10.2023, следует, что оно возбуждено Кравченко О.В. на основании заявления ФИО14 от 06.10.2023 о повторном предъявлении исполнительного листа ФС № от 20.10.2022, при этом в заявлении взыскателем указан долг в размере 26 744 200, 00 рублей, что свидетельствует о ее завышении вместо оставшейся к взысканию суммы по данному исполнительному документу в 1 225 910, 95 рублей
Данное исполнительное производство окончено Кравченко О.В. 07.11.2023 не по заявлению ФИО14 об отзыве исполнительного листа от 03.11.2023, а в связи с исключением ООО «Дицерос» из ЕГРЮЛ, взыскано 590 000 рублей.
Из исследованного исполнительного производства №-ИП от 05.04.2023, следует, что оно возбуждено Кравченко О.В. на основании заявления ФИО14 о предъявлении исполнительного листа ФС № от 24.01.2023, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с ООО «Дицерос» задолженности в размере 30 600 000 рублей по договору купли-продажи программного продукта от 16.12.2021, в том числе с учетом государственной пошлины в размере 2 250 рублей, а всего на 30 602 250 рублей.
Исполнительное производство прекращено Кравченко О.В. 06.10.2023 на основании заявления ФИО14. о возвращении исполнительного листа, за период его ведения взыскано 29 706 000 рублей.
- данными, указанными в протоколе осмотра от 09.09.2025, согласно которым осмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 80145,38 рублей, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Все права по данному земельному участку, установленные договором аренды № от 27.02.2023, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского Края, Свидетель №11 соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.02.2024 передал Кравченко О.В.
На основании заявления Кравченко О.В. от 28.02.2024 произведена государственная регистрация о переуступке права на участок.
Также осмотрены содержащаяся на оптическом диске файлы, приобщенном Свидетель №2 к протоколу явки с повинной от 26.06.2025 с наименованиями «№, «REC0004» (том № 2 л.д. 103-135, 136-138).
Из исследованных аудиофайлов в судебном заседании, содержащихся на диске, приобщенном Свидетель №2 к явке с повинной установлены разговоры Свидетель №2 и Кравченко О.В. следующего содержания:
В файле «VID_№ в разговоре Свидетель №10 и Кравченко обсуждают вызов Свидетель №10 и ФИО13) в налоговую инспекцию. При этом на вопрос Свидетель №10 о том, что по исполнительному листу было свыше сумма, Кравченко ответила утвердительно:
«Свидетель №2»: У нас же там по какому-то листу было еще свыше этой;
«Кравченко» : Ну;
«Свидетель №10»: «Ну получается там у нас больше, они-то как, видят это вообще?
«Кравченко»: Понятия не имею. Ну опять же, ну больше должник платит, грубо говоря».
Далее разговор после вопроса Свидетель №10 о том, что было взыскано больше и спокойно ли на работе у Кравченко, последняя ему сообщает о проведении проверки службой безопасности из г. Москва, в ходе которой она ответила, что программа не отслеживала суммы, и по фактам не внесения сведений в исполнительный лист, она поясняет что «ну может, отвлекли», а также о том, что исполнительные производства прекращены и они в архиве, однако в программе можно проследить большую сумму и что по программе остаются «следы».
В файле «№», между Свидетель №10 и Кравченко содержание разговора сводится к осведомленности Кравченко о превышении суммы по исполнительным производствам находящимся у нее в производстве, которые интересуют Свидетель №10. При этом Кравченко поясняет, что службе безопасности при ее проверке она сообщала причину невнесения сведений в исполнительный лист, тем что ее «может, отвлеки, может что-то еще», с уверенностью утверждая, что пока у Свидетель №10 обсуждается вопрос по налогам, никто не будет поднимать исполнительные производства. Более того, Свидетель №10 сообщат Кравченко, что у Свидетель №1 по исполнительным производствам находились все деньги и он у нее их брал, а также то, что Свидетель №1 обладает сведениями «кому и что давали», при этом Кравченко активно в утвердительной форме показывает свою осведомленность в данном вопросе и предлагает Свидетель №1 «лишний раз не тормошить» и что «надо быть совсем безголовой» если Свидетель №1 может сказать «этому столько заносили, этому столько».
В файле «№» Свидетель №10 и Кравченко в ходе разговора обсуждают то, что Свидетель №1 даны сотрудникам налоговой службы пояснения по исполнительным производствам в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», из содержания которого следует, что они обсуждают вопросы того, что им необходимо будет говорить, если вопросы начнут задавать им и в частности Свидетель №10. Кравченко в разговоре Свидетель №10 в качестве варианта озвучивает, что поскольку он не вялятся стороной по данным исполнительным производствами и взыскателем, они с ней не пересекались и что если про него спросят, в том числе у ее начальника, она может сказать, что он только заходил в службу судебных приставов пить чай, и передвигаться по кабинетам не запрещено. На очередные вопросы Свидетель №10 о взыскании по исполнительным производствам в большем объёме, Кравченко утвердительно сообщала: «Ну да, там по-моему в заявлении она указала». После чего они обсуждают необходимость узнать что говорила Свидетель №1 сотрудникам налоговой, с которой Свидетель №10 надо встретиться и узнать какая у них есть информация по которой ей задавали вопросы сотрудники налоговой.
В файле №» Свидетель №10 и Кравченко непосредственно обсуждают вопросы взыскания сумм в большем размере, чем указано в исполнительном листе и что Свидетель №10 не знает, как на это ответить в случае вопросов к нему, на что Кравченко предлагает ему озвучить вариант в контексте, что «обсчитались», а именно: «Ну там получается же, что повторно предъявили, что отметки нет о взысканной сумме, заявление на предъявление, которое было просто опечатались, ну ошибка, не проверили, предъявили, ну так только, на дурачка». После этого Свидетель №10 просит Кравченко найти объяснение данное ей сотрудникам ее службы безопасности при проведении проверки в отношении нее.
Далее в файле «№ в ходе разговора Кравченко зачитывает Свидетель №10 содержание данного ею объяснения при проведении в отношении нее проверки, после чего они обсуждают как объяснять что исполнительные листы забирали, повторно предъявляли, при этом Свидетель №10 и ФИО2 по содержанию разговора выражают общую заинтересованность в том, чтобы все-таки узнать что по данному поводу сообщала Свидетель №1, Кравченко просит Свидетель №10 также сообщить ей если он узнает эту информацию.
- данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 22.09.2025, согласно которым ООО «Дицерос» зарегистрировано 23.09.2021 с присвоением ИНН 2465342441. Директором ООО «Дицерос» с 23.09.2021 по 20.10.2023 являлся ФИО15 20.10.2023 ООО «ДИЦЕРОС» исключен из реестра в связи с наличием внесенных недостоверных сведений (т. 2 л.д. 195-202);
- данными, указанными выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 22.09.2025, согласно которым ООО «Новаком» зарегистрировано 26.06.2019 с присвоением ИНН 2462066056. Директором ООО «Новаком» с 26.06.2019 по 12.09.2022 являлся Свидетель №5 12.09.2022 ООО «Новаком» исключен из реестра как недействующее юридическое лицо (т. 2 л.д. 203-217);
- данными, указанными в исполнительном листе, выданном Сосновоборским городским судом Красноярского края 16.11.2022 о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу ФИО14 денежных средств, с учетом неустойки, в общей сумме 30 719 465 рублей, в совокупности с данными, указанными в определении суда от 20.10.2022 и арбитражном решении Третейского суда от 22.08.2022 по заявлению ФИО14, основанием для вынесения которых явился договор купли-продажи от 16.12.2021 между ООО «Дицерос» и ФИО14 на поставку программного продукта, стоимостью 30 600 000 рублей (т. 2 л.д. 220, 221-222, 225, 226-227,228-232);
- данными, указанными в исполнительном листе № от 05.06.2020, выданном Железногорским городским судом Красноярского края о взыскании с ООО «Новаком» в пользу ФИО13 денежных средств, в сумме 100 000 000 рублей, в совокупности с данными, указанными в определении суда от 05.06.2020 и арбитражном решении Третейского суда от 22.04.2020 по заявлению ФИО13, основанием для вынесения которых явился договор купли-продажи от 15.01.2020 между ООО «Новаком» и ФИО13 на поставку программного продукта, стоимостью 100 000 000 рублей (т. 2 л.д. 240-244, 245-247,252, 253, 254-257);
- данными, указанными в исполнительном листе № от 24.01.2023, выданном Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу ФИО14 денежных средств в сумме 30 600 000 рублей, в совокупности с данными, указанными в определении суда от 24.01.2023 и арбитражном решении Третейского суда от 23.06.2022 по заявлению ФИО14, основанием для вынесения которых явился договор купли-продажи от 16.12.2021 между ООО «Дицерос» и ФИО14 на поставку программного продукта, стоимостью 30 600 000 рублей (т. 3 л.д. 3-4, 5-6, 9, 10-11,12-15).
Представленные суду доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой в части фиксации фактических обстоятельств о времени, месте и конкретных незаконных действиях инкриминируемых подсудимой Кравченко О.В. и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с ст. 170, ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, содержат подробное описание результатов проведенных действий, в том числе осмотров с приложением фототаблиц, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кравченко О.В. по делу отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на предварительном следствии судом не установлено.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2, как данных при судебном разбирательстве уголовного дела, так и данных на стадии предварительного расследования, поскольку им даны последовательные взаимодополняющие показания об обстоятельствах дачи взятки Кравченко О.В. денежными средствами в сумме 140 000 рублей и имущественными правами на земельный участок, стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 170 000 рублей, которые согласуются с исследованной совокупностью свидетельских показаний, в том числе показаниями Свидетель №1, обладающей информацией о том, что Свидетель №2 благодарил Кравченко О.В. денежными средствами, у него была договоренность с Кравченко О.В. о том, что она будет проводит суммы по исполнительным производствам чтобы взыскать больше, чем указан лимит по исполнительному листу, а отсутствие отметок в исполнительном листе при его возврате, являлось следствием данной договоренности.
Также показания Свидетель №2 согласуются с совокупность исследованных письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе аудиозаписями разговора его с Кравченко О.В. Состоявшиеся разговоры, записанные Свидетель №2 на сотовый телефон, их содержание, Кравченко О.В. при исследовании файлов в судебном заседании не оспорила.
Более того, показания Свидетель №2 на стадии предварительного расследования согласуются с данными, указанными при проверке их на месте, и в явке с повинной. Показания о передаче Свидетель №2 части денежных средств в качестве взятки Кравченко О.В. в сумме 100 000 рублей, в том числе следует из показаний свидетеля Свидетель №6
Незаконность действий Кравченко О.В. по предоставлению Свидетель №2 информации по исполнительным производствам и завышению сумм, подлежащих взысканию, помимо показаний самого Свидетель №2 и Свидетель №1 в данной части, также подтверждается показаниями Свидетель №6, Свидетель №9, а также данными из исследованных исполнительных производств, признанных вещественными доказательствами.
О том, что Кравченко О.В. не платила за переуступку права аренды земельного участка, а также что данная сделка не является безвозмездной по своему существу, следует фактически из показаний самой Кравченко О.В. в судебном заседании о том, что она знала о стоимости такого перехода права в размере 50 000 рублей, а также подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №11
Вместе с тем, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с прослушиванием телефонных переговоров Кравченко О.В. на основании решения суда, согласно которым зафиксированы разговоры Кравченко О.В. с защитником, а также результаты проведенного 04.04.2025 мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в кабинете Кравченко О.В. и протоколы осмотров от 16.09.2025, от 18.09.2025, суд не принимает в качестве относимых доказательств к существу предъявленного обвинения (т. 1 л.д. 131-144, т. 2 л.д 144-146, 147-151, 163-170).
Также судом в качестве допустимого доказательства не признается опрос Кравченко от 04.04.2025, проведенный в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 122-126), в котором она подтверждала обстоятельства завышения ею суммы по исполнительным производствам, получения от Свидетель №2 денежных средств, а также что не платила за переуступку права аренды земельного участка, поскольку он не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, пояснения даны в отсутствие защитника, а также поскольку опрос проведен ненадлежащим должностным лицом в результате действий, не предусмотренных ст. ст. 187 - 190 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств приводят суд к однозначному выводу о том, что Кравченко О.В. занимая должность в системе органов принудительного исполнения, в разные периоды времени будучи ведущим судебным приставом - исполнителем, а также судебным приставом-исполнителем, являясь должностным лицом, лично получила от Свидетель №2 взятку в крупном размере в виде части денег в общей сумме 140 000 рублей и правом аренды на земельный участок, стоимостью 30 0000 рублей, а всего на общую сумму 170 000 рублей, за совершение незаконных действий, выраженных в предоставлении Свидетель №2 информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», а именно сведений о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, сведений о распределении денежных средств взыскателем, а также за необоснованное взыскание денежных средств с ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» свыше сумм, фактически подлежащих взысканию.
Поскольку общая сумма взятки составила 170 000 рублей, что превышает 150 000 рублей, ее размер является крупным.
По смыслу уголовного закона под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение, в том числе незаконных действий. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Проанализировав исследованные доказательства судом объективно установлено, что Кравченко О.В. в нарушение положений закона об исполнительном производстве, ее должностных инструкций незаконно предоставила Свидетель №2 по исполнительным производствам, находящимся в ее ведении в отношении ООО «Новаком и ООО «Дицерос», по которым он не являлся взыскателем, а также лицом, действующим на законных основаниях от имени взыскателя, информацию о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, сведений о распределении денежных средств взыскателям.
При этом суд отвергает версию Кравченко О.В. как несостоятельную о том, что она передавала Свидетель №2 общедоступную информацию, указанная версия опровергается показаниями как самого Свидетель №2 о том, что такую информацию он кроме как от Кравченко О.В. получить иным способом не имел возможности, более того это подтверждается показаниями Свидетель №6 и Свидетель №9 о том, что информация о поступлении денежных средств на счета юридических лиц – должников и на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, сведений о распределении денежных средств взыскателем содержится в информационной базе АИС ФССП.
Также судом не признаются в качестве достоверных показания Кравченко О.В. данные ею на очной ставке с Свидетель №2 о том, что она ему вообще не предоставляла какой-либо информации, поскольку они опровергаются совокупностью показаний Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исходя из которых для осуществления обналичивания денежных средств по заявкам клиентов через службу судебных приставов им необходимо было обладание именно этой информацией, получив которую в том числе они совершали действия по отзыву исполнительных документов и их повторному предъявлению.
То обстоятельство, что Кравченко О.В. не была задержана при получении взятки денежными средствами, а также что полученные ею денежные средства в размере 140 000 рублей не были изъяты, не ставит под сомнение доказанность ее виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку вина установлена судом на основании совокупности всех представленных доказательств, содержание которых приведено.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что, действительно, изначально Свидетель №2 и Кравченко О.В. не договаривались о конкретной конечной сумме взятки, однако умыслом Кравченко О.В. охватывалось получение взятки в крупном размере с учетом количества, периодичности переданных Свидетель №2 сведений по исполнительным производствам в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», а также последовательностью незаконных действий, способствовавших завышению суммы, подлежащей взысканию по исполнительным листам при повторном их предъявлении.
Судом установлено, что для непосредственного удовлетворения потребности клиентов по обналичиванию денежных средств Свидетель №2 необходимо было, в том числе завышение суммы, подлежащей фактическому взысканию по исполнительным документам, в связи с чем он предложил совершить Кравченко О.В. незаконные действия для необоснованного взыскания денежных средств с ООО «Новаком» и ООО «Дицерос» свыше сумм, фактически подлежащих взысканию, обусловленные с ее стороны выполнением ряда действий, выраженных в не проставлении отметки в исполнительном листе о сумме взысканных денежных средств и оставшейся суммы долга в нарушение требований закона об исполнительном производстве и ее должностных инструкций, и возбуждении исполнительного производства на завышенную сумму, указанную намеренно в заявлении взыскателя.
О данных обстоятельствах следует хронологическая последовательность действий Кравченко О.В. в части начала завышения суммы в отношении ООО «Новаком» при вынесении постановления от 08.07.2022 и в отсутствии проставленных отметок в исполнительном листе при окончании второго исполнительного производства в отношении юридического лица №-ИП, что в свою очередь позволило предъявить снова исполнительный лист.
Суд отвергает версию Кравченко О.В. о том, что ею не выносилось постановление от 08.07.2022 как несостоятельную, которая опровергается совокупностью показаний Свидетель №2 о наличии таковой договоренности, согласующимися с показаниями в данной части Свидетель №1, а также с показаниями Свидетель №6 о том, что Кравченко О.В. ходила в отпуске на работу, вынесение данного постановления в базу АИС ФССП даже без электронной подписи позволяет в дальнейшем проведение исполнительных действий и взыскание задолженности с учетом измененной суммы, и показаниями Свидетель №8 о том, что учетная запись Кравченко О.В. на момент изготовления данного постановления не была заблокирована. Более того, со слов Кравченко О.В. пароль от базы данных АИС ФССП никто кроме нее не знал, что также подтверждают Свидетель №6 и Свидетель №7
Кроме этого, вынесение Кравченко О.В. постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП исходя из указанной в нем завышенной суммы долга, подлежащего взысканию, в том числе с отражением суммы взысканной с ООО «Новаком» и явно на тот момент, превышающий общий размер долга по исполнительному документу, свидетельствует об умышленном характере ее действий в данной части.
Также из анализа содержания прослушанных аудиозаписей разговоров Кравченко О.В. и Свидетель №2 следует, что Кравченко О.В. было непосредственно известно о завышении сумм по исполнительным производствам, находящимся в ее производстве, содержанием которых интересовался Свидетель №2 При этом Кравченко О.В. в разговорах Свидетель №2 предлагала варианты объяснения Свидетель №2 в случае наличия вопросов к нему по завышенным сумм и отсутствию отметок в исполнительных листах, указанием на простые ошибки. Данная непосредственная осведомленность Кравченко О.В. и поддержание разговоров с Свидетель №2 на темы о завышении сумм по исполнительным производствам, отсутствии отметок в исполнительных листах, опровергает версию Кравченко О.В. о непричастности к совершению вменяемых ею незаконных действий и что она не понимала содержание разговоров с ним.
Вопреки доводам стороны защиты диск с аудиозаписями разговоров Кравченко О.В. и Свидетель №2 суд признает достоверным доказательством, поскольку имеющиеся на нем записи имеют отношение к событию преступления. Источник происхождения аудиозаписей установлен из показаний свидетеля Свидетель №2, каких-либо сведений о том, что аудиофайлы подвергались монтажу не усматривается, хронологическая последовательность воспроизведения записей разговоров не прерывалась, наличие данных разговоров равно как и своего голоса на прослушанных аудиофайлах Кравченко О.В в судебном заседании не отрицалось.
Также нашло своё подтверждение дача взятки Кравченко О.В. за совершение вышеописанных незаконных действий имущественными правами, в виде переуступки права аренды земельного участка, принадлежащего Свидетель №11 Переданное имущественное право не являлось безвозмездным, о чем в том числе было известно Кравченко О.В., стоимость данного имущественного права в размере 30 000 рублей подтверждена показаниями Свидетель №11, получившим денежные средства от Свидетель №2
То, что указанное имущественное право предназначалось Кравченко О.В. в качестве взятки следует из последовательных показаний Свидетель №2 и согласующимися с ним данными, содержащимися в исполнительных производствах в отношении ООО «Новаком» и ООО «Дицерос», которые на момент высказанной заинтересованности Кравченко О.В. в земельном участке находились в ее производстве, она по ним предоставляла Свидетель №2 незаконную информацию, в том числе совершала действия по завышению сумм подлежащих взысканию по заявлению взыскателя в отношении ООО «Дицерос» по второму исполнительному производству №-ИП.
Приведенные стороной защиты доводы о допущенных Кравченко О.В. нарушениях при ведении исполнительных производств при невнимательности судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются ее должностными инструкциями и положениями закона об исполнительном производстве, что не предполагает формального подхода к осуществлению служебной деятельности и не является основанием для переквалификации ее действий на ст. 285 ст. 286 УК РФ.
В обосновании доводов о невиновности подсудимой стороной защиты в судебном заседании представлены показания свидетеля ФИО16, согласно которым он с Кравченко О.В. в браке проживает более 20 лет, их семейный бюджет формируется из его дохода и ее дохода по месту работы, которые они складывают в общую шкатулку. При этом он пояснил, что с расчетными листками Кравченко О.В. он не сверял, сколько она вложила в шкатулку семейного бюджета. Вопросы приобретения вещей они совместно обсуждаи с Кравченко О.В., которая домой лишних денег не приносила, лишних вещей не покупала. За КПП № они часто ездили отдыхать, для чего оформляли пропуск через их знакомую, которая имела там участок. Подтвердил, что проезд на данную территорию осуществляется только через пропускной режим. При этом до 2022 года можно было брать в аренду земельный участок, но после этого времени для проезда на территорию за КППП № требуется собственное владение землей. О приобретении Кравченко О.В. права на земельный участок он знает поскольку, Кравченко О.В. принесла домой договор переуступки права аренды, у кого она приобрела участок он не знает, платить за него не надо было никому.
Оценивая представленные доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что не представлено бесспорных и убедительных доказательств невиновности Кравченко О. В., а равно ее непричастности к совершению преступления. Доводы стороны защиты об обратном обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств в контексте занятой подсудимой позиции.
Суд критически оценивает показания ФИО16 в части того, что Кравченко О.В. домой не приносила лишних денег и не вкладывала их в общий семейный фонд, не покупала лишних вещей, поскольку из данных показаний суду следует, что им не контролировалось сколько Кравченко О.В. в реальности положила в общий семейный бюджет и не сравнивал это, в том числе с объемом ее премиального вознаграждения. В связи с чем достоверными эти показания судом признаны быть не могут в части того, что Кравченко О.В. не получала от Свидетель №2 взятки в виде денежных средств. Обсуждение общих покупок не свидетельствуют о невиновности Кравченко О.В. Вместе с этим показания ФИО16 подтверждают то, что Кравченко О.В. его не ставила в известность при каких обстоятельствах она нашла земельный участок за КПП №, при этом он с уверенностью сообщил, что платить за участок было не надо.
Как установлено ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов дела следует, что обвинительном заключении допущена явная техническая ошибка в части указания, что 23.11.2022 Кравченко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП «о взыскании с ООО Новаком» в пользу Лица №» вместо «о взыскании с ООО «Дицерос» в пользу Лица №» денежных средств в сумме 30 719 465,75 рублей.
В связи с чем, суд полагает возможным уточнить предъявленное обвинение в указанной части, что не будет являться ухудшением положением подсудимой и нарушением права на защиту.
Проанализировав представленные доказательства суд, квалифицирует действия Кравченко О.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, а также имущественных прав, за незаконные действия, в крупном размере.
Оснований подвергать сомнению полноценность психического здоровья подсудимой, исходя из представленных в деле характеризующих данных, суд не усматривает, признавая ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая в быту и при осуществлении трудовой деятельности характеризуется положительно, не судима, на специализированных у четах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее возраст, влияние наказания на их исправление, условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко О.В., суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее состояние здоровья и оказание помощи матери-инвалиду, страдающей тяжелым заболеванием, награждение медалями «За службу» по месту работы.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом совершения подсудимой тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Кравченко О.В. и достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях ее изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы реально. При этом, суд считает невозможным ее исправление без изоляции от общества, то есть применение в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено из корыстных побуждений против государственной власти и интересов государственной службы, занимаемую Кравченко О.В. должность, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Определяя размер штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, ее возраст.
Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.
Местом отбывания наказания подсудимой согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым избрать Кравченко О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей и под домашним арестом на основании ст. 72 УК РФ.
Согласно статье 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в собственность государства.
В силу положений статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что Кравченко О.В. получила от Свидетель №2 в период с 01.10.2020 по 16.02.2024 г. взятку частями в виде денежных средств в размере 140 000 рублей и имущественное право в виде права аренды на земельный участок, стоимостью 30 000 рублей, а всего на сумму 170 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона на основании ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ у Кравченко О.В. подлежит конфискации денежный эквивалент в доход государства суммы 170 000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.
В связи с изложенным арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Кравченко О.В. по постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 72 м2, размер доли в праве 2/3; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28 м2.; хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 9 м2; автомобиль марки Uaz Patriot, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № идентификационным номером № (т. 4 л.д. 147-148), необходимо сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежного эквивалента суммы полученных в качестве взятки.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом:
- копии материалов оперативно-розыскной деятельности, объяснения Кравченко О.В. – хранить в материалах уголовного дела.
- исполнительные производства №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; оптический диск с детализацией соединений Свидетель №2, за период с 10.09.2022 по 29.02.2024, представленный ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле.
- истребованные вещественные доказательства из материалов уголовного дела №: оптический диск с видеозаписью опроса Кравченко О.В. от 04.04.2025, оптический диск № с разговорами в файлах «207815317.txt», «207815317.waw», «207815658.txt», «207815658.wav»; правоустанавливающие документы на земельный участок и документы по переуступке его права аренды, выданные Кравченко О.В. 04.04.2025 на 23 листах; оптический диск с аудиозаписями разговоров между Свидетель №2 и Кравченко О.В – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кравченко Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 510 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кравченко О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать Кравченко О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания в виде лишения свободы Кравченко О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять со дня освобождения от отбывания лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кравченко О.В. по настоящему делу с 30.06.2025 г. по 26.12.2025 г. и с 14.07.2026 г., до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Кравченко О.В. в срок лишения свободы содержание под домашним арестом с 27.12.2025 г. по 13.07.2026 г. на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН/КПП 2466236372 / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №) р/с № - номер казначейского счета к/с № -номер единого казначейского счета БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000 КБК 41711603130019000140, УИН №.
На основании ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ у Кравченко О.В. конфисковать денежный эквивалент в доход государства суммы 170 000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.
Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Кравченко О.В. по постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 г. на: 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 72 м2; <адрес>, кадастровый №, площадью 28 м2; хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 9 м2; автомобиль марки Uaz Patriot, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № идентификационным номером № – сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежного эквивалента суммы, полученной в качестве взятки.
Вещественные доказательства:
- копии материалов оперативно-розыскной деятельности, объяснения ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела,
- исполнительные производства №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; оптический диск с детализацией соединений Свидетель №2, за период с 10.09.2022 по 29.02.2024, представленный ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле.
- истребованные вещественные доказательства из материалов уголовного дела №: оптический диск с видеозаписью опроса Кравченко О.В. от 04.04.2025 г., оптический диск №; правоустанавливающие документы на земельный участок и документы по переуступке его права аренды, выданные Кравченко О.В. 04.04.2025 г. на 23 листах; оптический диск с аудиозаписями разговоров между Свидетель №2 и Кравченко О.В – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудио-протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий М.В. Тутынина