РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарченко М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Черновой О. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Яцученко В. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кирдяшкиной В. И., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, установил:
Первоначально Захарченко М.В. обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Черновой О. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Яцученко В. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кирдяшкиной В. И., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черновой О.В. находятся исполнительные производства:
-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беликовой С. В., взыскатель Захарченко М.В., размер взыскания 113 000 руб.;
-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Захарченко М.В., взыскатель Беликова С.В., размер взыскания 175 000 руб.
Таким образом, Захарченко М.В. и Беликова С.В. одновременно друг в отношении друга являются и должником и взыскателем.
После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Захарченко М.В., административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу-исполнителю заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не рассмотрев заявление о зачете, судебным приставом-исполнителем сперва вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебный пристав-исполнитель производит списание денежных средств у административного истца со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 187 249,98 руб. и в сумме 0,02 руб.
С учетом наличия встречных требований у Захарченко М.В. и Беликовой С.В., сальдо в пользу Беликовой С.В. составляет 62 000 руб.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями незаконно произведено списание денежных средств в общей сумме 187 500 руб., не произведен зачет встречных однородных требований на сумму 113 000 руб., незаконно взыскан исполнительский сбор, несмотря на то, что административный истец не уклонялся от исполнения исполнительного документа, готов был добровольно перечислить 62 000 руб. после производства зачета встречных основных требований. Кроме того, после списания денежных средств со счетов административного истца на сумму 187 500 руб., не отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. Со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ повторно списаны денежные средства в сумме 17 993,67 руб.
С учетом изложенного, административный истец первоначально просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Черновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Черновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Черновой О.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Захарченко М. В. о зачете встречных однородных требований; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чернову О.В. удовлетворить заявление Захарченко М.В. о зачете встречных однородных требований, а также вынести постановление о возврате Захарченко М.В. 113 000 руб. в порядке зачета встречных однородных требований, 12 250 руб. – исполнительский сбор, 17 993,67 руб. – излишне взысканные денежные средства, а всего 143 243,67 руб.
Также административном истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.91).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Захарченко М. В. прекращено в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Черновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Черновой О.В., выразившегося в не рассмотрении заявления Захарченко М. В. о зачете встречных однородных требований; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чернову О.В. удовлетворить заявление Захарченко М.В. о зачете встречных однородных требований, по вынесению постановления о возврате Захарченко М.В. денежных средств в сумме 113 000 руб. в порядке зачета встречных однородных требований, 17 993,67 руб. – излишне взысканных денежных средств.
С учетом частичного отказа от административных исковых требований, Захарченко М.В. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Черновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, уменьшить исполнительский сбор до 4340 руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате Захарченко М.В. 7 910 руб., взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.143).
В обоснование своих требований административным истцом указано, что при наличии взаимных задолженностей у Беликовой С.В. и Захарченко М.В., фактически размер задолженности последней составляет 62 000 руб., поскольку проведен зачет встречных требований на сумму 113 000 руб., следовательно исполнительский сбор составляет 4340 руб. (62 000 руб. х7%).
Захарченко М.В. оплачен исполнительский сбор в размере 12 250 руб., т.е. 7 % от суммы 175 000 руб. Таким образом, в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает, что его требования должны быть удовлетворены частично, на сумму 7910 руб., т.е. 12 250 руб. (сумма оплаченная Захарченко М.В.) – 4340 руб. (размер исполнительского сбора от суммы задолженности 62 000 руб.)
При обращении с настоящим иском в суд, Захарченко М.В. для оказания юридической помощи обратилась к адвокату Позднякову В.А., который составил административное исковое заявление (10 000 руб.), принял участие в двух судебных заседаниях (20 000 руб. за участие в одном судебном заседании). (л. д.81, 91).
Административный истец Захарченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д.150).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Чернова О.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 151-156), указав, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
На основании заявления взыскателя Беликовой С.В. ОСП по <адрес>, за подписью судебного пристава-исполнителя Черновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Захарченко М.В. о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб. Должником Захарченко М.В. постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства прочтено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник Захарченко М.В. была оповещена о возможно применении в отношении нее мер принудительного взыскания.
Согласно акту-приема передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю Кирдяшкиной В.И.
В пределах предоставленных полномочий, при установлении, что должник Захарченко М.В. имеет счета в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк. ООО «Вайлдберриз», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена должнику Захарченко М.В., дата прочтения должником ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства при получении в автоматическом режиме в БД ПК АИС положительных ответов с банков и иных кредитных организаций о наличии/поступлении/движении денежных средств по банковскому счету должника, а также учитывая, что требования исполнительного документа Захарченко М.В. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судебный пристав-исполнитель Отделения ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в том числе должнику, прочтена Захарченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно БД ПК АИС ФССП России в Отделение посредством электронного документооборота через систему СЭД поступило заявление стороны исполнительного производства должника Захарченко М.В. без приложения документов, в котором она просила рассмотреть ходатайство о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, поданном почтовым отправлением, трек №. В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем Кирдяшкиной В.И. посредством электронного документооборота через систему СЭД предоставлен ответ: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны».
Согласно БД ПК АИС ФССП России, иные обращения, заявления, жалобы в Отделение от заявителя Захарченко М.В. в период нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не поступали, в том числе и заявление, направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено нахождение на принудительном исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документы исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Беликовой С. В. в пользу Захарченко М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113 000 руб. Установлено, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом исполнения являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернова О.В. вынес постановление о зачете встречных обязательств на сумму 113 000 руб., копии постановлений направлены сторонам для сведений, время прочтения Захарченко М.В. уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, Беликовой С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Захарченко М.В.) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновой О.В. вынесено постановление об окончании ИП (фактическое исполнение требований ИД), копии направлены сторонам ИП, время прочтения Захаренко М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Беликовой С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с вынесением вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Отделение ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Беликовой С.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст.6, ст. 14, п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, копия направлена должнику Захарченко М.В., время прочтения ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с вынесением вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В том числе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, копии которых направлены должнику для сведения, в банковские и кредитные организации – для исполнения.
Исполнительский сбор в размере 12 250 руб. вынесен в отдельное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Согласно БД ПК АИС ФССП России за период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП во временное распоряжение Отделения на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 187 249,98 руб., 0,02 руб., 17 993,67 руб., взысканных с должника Захарченко М.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлены проекты постановлений о распределении денежных средств и возвращении излишне удержанных у Захарченко М.В., которые возвращены и зачислены на банковский счет, открытый на имя Захарченко М.В.
Возражая против требований административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12 250 руб., судебным приставом-исполнителем указано, что наличие возможности зачета однородных требований по исполнительным документам, не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, соответственно не является основанием для освобождения/уменьшении от уплаты исполнительского сбора. По мнения Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения обязательств в пятидневный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа должником не представлено, как и не представлено доказательств трудного имущественного положения для возможного уменьшения размера исполнительского сбора.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Яцученко В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кирдяшкина В.И., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Беликова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования Захарченко М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (части 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).
Копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных правовых норм зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается только при наличии встречных исполнительных листов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черновой О.В. на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Беликовой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Захарченко М.В. с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 175 000 руб. (л.д.187).
Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть. 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Данное постановление отправлено должнику Захарченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, прочтено-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 175 000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, открытых в ООО «Вайлдберриз Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк». (л.д.189, 191,93, 195).
Указанные постановления направлены для исполнения в Банки/кредитные организации, копия также направлена должнику Захарченко М.В. посредством ЕПГУ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, 192, 194, 196).
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> вынесено постановление в автоматическом режиме о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Сумма исполнительского сбора составила 12 250 руб. (л.д.197).
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Захарченко М.В., получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198).
С учетом обнаружения на счетах должника суммы требований и суммы, достаточной для оплаты исполнительского сбора, а всего 187 250 руб., судебным приставом-исполнителем Черновой О.В., снят арест с денежных средств со счетов должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», обращено взыскание на денежные средства на счетах на сумму 187 250 руб. (л.д.199, 201, 203, 205).
Копии постановлений вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, 204, 206).
В ходе рассмотрения дела установлено, что за период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП во временное распоряжение Отделения на депозитный счет Отделения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 187 249,98 руб., 0,02 руб., 17 993,67 руб., взысканные с должника Захарченко М.В. (л.д.239-240).
Из материалов дела также следует, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беликовой С. В. по заявлению взыскателя Захарченко М.В., с предметом исполнения – взыскание денежных средств на основании исполнительного листа в сумме 113 000 руб. (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернова О.В. вынесла постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. (л.д.220).
Копии указанного постановления доставлены посредством ЕПГУ Беликовой С.В. и Захарченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 223-223).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления взыскателя Беликовой С.В. об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черновой О.В. исполнительно производство окончено. (л.д. 224-225, 229).
ДД.ММ.ГГГГ также окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Захарченко М.В., взыскатель Беликова М.В., в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа после произведенного зачета однородных требований. (л.д.113).
Поступившие денежные средства со счетов Захарченко М.В. во временное распоряжение ОСП по <адрес> в суммах 187249,98 руб., 0,02 руб., 17 993,63 руб. возвращены должнику Захарченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.239-240).
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> в автоматическом режиме возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Захарченко М.В. по уплате исполнительского сбора в размере 12 250 руб. (л.д.159).
Копия данного постановления посредством ЕПГУ вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
В ходе исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.161-163, 165).
В связи с наличием денежных средств на счетах судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках в размере исполнительского сбора в сумме 12 250 руб. (л.д.167).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окочено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.(л.д.177).
Меры реагирования, принятые судебным приставом-исполнителем, в ходе данного исполнительного производства, отменены.
Разрешая требование о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.
Судом установлено, что размер исполнительского сбора (12 250 руб.: 7 % от суммы требования 175 000 руб.) определен судебным приставом-исполнителем согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве верно, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания не имеется.
Административным истцом - должником по исполнительному производству доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.
Сам факт того, что судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.
Произведенный зачет требований также не может являться основанием для определения иного размера задолженности в рамках исполнительного производства (по факту остатка долга в сумме 62 000 руб., о чем указывает административный истец), и соответственно расчета иного размера исполнительского сбора.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения, требование исполнительного документа Захарченко М.В. исполнено не было, фактически задолженность по исполнительному производству была погашена частично при вынесении постановления о зачете встречных обязательств, то есть с пропуском срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, определения иного размера - суд не усматривает.
Административным истцом также заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты за оказанные юридические услуги адвокату Позднякову В.А.: 10 000 руб. за составление административного искового заявления, 40 000 руб. – представление интересов доверителя в суде в двух судебных заседаниях. (л.д. 82, 90).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца в связи с отказом от иска в части.
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Захарченко М.В. направила судебному приставу-исполнителю Черновой О.В. заявление о зачете требований, что подтверждается отчетом об отправлении, с описью вложения. (л.д.52-53).
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).
Согласно поступившим сведениям из ОСП по <адрес>, за подпись начальника Отделения Гейко С.В., почтовая корреспонденция от отправителя Захарченко М.В. с почтовым идентификатором № с вложением заявление о зачете встречных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Отделение не поступало. (л.д.157).
Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам административного истца следует, что после проверки судебным приставом-исполнителем условий, необходимых для совершения действий по зачету встречных однородных требований, был произведен их зачет, исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, окончено, меры обеспечительного характера и принудительного взыскания отменены, денежные средства, взысканные после произведенного зачета встречных однородных требований, возвращены.
При этом, само по себе направление заявления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа и не является основанием для окончания исполнительного производства. При этом, исполнительное производство в отношении должника окончено не в связи с фактическим исполнением, а в связи с отзывом исполнительного документа с исполнения взыскателем Беликовой С.В.
Таким образом, с учетом изложенного, в отсутствие сведений о добровольном погашении Захарченко М.В. задолженности в полном объеме, в целях реализации задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Меры по обращению взыскания на денежные средства и снятие ареста с денежных средств отмены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после поступление денежных средств в ходе таких принятых мер на счет в УФК по <адрес> Отделения.
Таким образом, отказ от иска в части со стороны Захарченко М.В. не связан с добровольным удовлетворением ее требований административными ответчиками, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Захарченко М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Черновой О. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Яцученко В. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кирдяшкиной В. И., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Навалова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1107/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-008187-19
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко