РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев административное дело по иску Денисова Владимира Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Татьяне Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко Станиславу Викторовичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Татьяны Юрьевны от 19.04.2024 года о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, компенсации морального вреда, (заинтересованное лицо – ООО ПКО «Юнона»),
Установил:
Административный истец Денисов В.В.03.01.2026 года обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. от 19.04.2024 года о возбуждении исполнительного производства, от 24.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, указал, что истцу стало известно, что в бухгалтерию исправительного учреждения, где истец отбывает наказание поступило постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. от 24.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника. В качестве документа - основания для взыскания и возбуждения исполнительного производства был указан исполнительный документ – судебный приказ № 2- 2473/2020-2 от 23.09.2020 года, выдан мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новосибирска.
Обратившись к мировому судье истец получил ответ, что указанный судебный приказ выдан в отношении другого должника.
Истец полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом безосновательно, как не относящиеся к истцу, как должнику, подлежат отмене. Кроме того истец полагает, что в результате вынесения судебным приставом незаконных постановлений истец претерпел моральные, нравственные и физические страдания, считает о наличии оснований для компенсации морального вреда.
По указанным основаниям истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Татьяны Юрьевны от 19.04.2024 года о возбуждении исполнительного производства № №ИП, а также постановление от 02.05.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника? взыскать в пользу истца 50 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебное заседание административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкая Т.Ю. в судебном заседании поддержала представленные суду письменные возражения на иск предоставила копии материалов исполнительного производства, просила в иске отказать.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., представитель ГУ ФССП по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Юнона», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из искового заявления следует оспаривание истцом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.
С учетом даты вынесения постановлений срок подачи искового заявления в суд об оспаривании указанных постановлений истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более полутора лет от установленных сроков оспаривания постановлений.
Каких- либо данных о том, что у истца имелись препятствия для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений в пределах установленных сроков, а также до даты подачи иска, истцом суду не представлено.
С учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд, длительности указанного срока – более полутора лет, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании заявленных постановлений, отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
Пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Рассматривая по существу требования административного истца суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что в Отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном взыскании находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении Денисова В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № на общую сумму задолженности 3 786.09 рублей в пользу ООО ПКО «Юнона».
Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, должнику – по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>.
Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в учетно - регистрирующие органы: ГИБДД МВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАГС, ФМС, ПФ, а так же в банки и другие организации.
Согласно ч. 1, ч. 8, ч. 14.1, 14.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, с учетом соответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с тем, что требования исполнительного документа на сумму 3 786.09 рублей должником исполнены не были, суммы взыскания менее 10 000 руб., с получением сведений о наличии дохода должника судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Как в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника в качестве органа, выдавшего исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указан мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, при этом верным органом, выдавшим исполнительный документ является мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, что следует из самого исполнительного документа.
Примерные образцы постановлений содержаться в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682.
Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника неверного наименования органа, выдавшего исполнительный документ, является технической ошибкой заполнения соответствующих сведений, не свидетельствующей о незаконности постановлений.
Из материалов исполнительного производства следует, что после обнаружения допущенных недостатков указания органа, выдавшего исполнительный документ, внесены соответствующие исправления и корректировки, при этом в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП 195712/24/54004 – ИП в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены всемеры принудительного исполнения.
В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> в рамках ИП, № не поступали, с должника не взыскивались, в пользу взыскателя не перечислялись.
С учетом указанных обстоятельств, а также наличия права истца, как должника в рамках исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить информацию об органе, выдавшем исполнительный документ, отсутствия фактического исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника наименования органа, выдавшего исполнительный документ - мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вместо мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, не допущено.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела совокупности указанных условий не установлено, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава не установлено.
Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные — имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший — административный истец (истец) по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом условием возникновения оснований для компенсации морального вреда по требованиям, обоснованным незаконными решениями действиями, бездействиями органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами является установление факта нарушения указанными органами и лицами требований закона, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения, исключает возможность компенсации истцу заявленных сумм морального вреда.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований административного истца Денисова Владимира Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Татьяне Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко Станиславу Викторовичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Татьяны Юрьевны от 19.04.2024 года о возбуждении исполнительного производства, от 02.05.2024 года об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 1271/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2026-000035 - 47.
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 202__
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич