РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев административное дело по иску Аксеновой Татьяны Алексеевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г,Новосибирска Арсаговой Марине Евгеньевне, судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Тюриной Ксении Сергеевне, судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Елене Юрьевне, старшему судебному приставу – начальника ОССП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко Станиславу Викторовичу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда (заинтересованное лицо – Исакова Марина Николаевна, Исаков Денис Олегович, Задерякин Дмитрий Викторович),
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, первоначально в иске указала, что 24.03.2025 года решением Калининского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования истца Аксеновой Т.А. к ответчикам Исаковой М.Н., Исакову Д.О., Задерякину Д.И.,несовершеннолетнему Исакову К.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом, прекращении права пользования жилым домом и выселении из него.
В удовлетворении встречного искового заявления Исаковой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исакова К.Д. о сохранении права пользования на определенный срок было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Указанным постановлением должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения решения суда. Вместе с тем, на момент обращения в суд решение суда не исполнено.
Истец неоднократно ходила в ОСП по <адрес> на приемы к судебным приставам - исполнителям, в производстве которых находится исполнительное производство.
Вначале исполнительным производством занималась судебный пристав Тюрина К.С., затем Дворецкая Е.Ю., в данный момент - Арсагова М.Е.
На приемах указанные лица не давали истцу никакой надежды на то, что в скором времени будет исполнено решение суда.
Истец обращает внимание суда на то, что разговоры с судебными приставами – исполнителями истец записывала на мобильный телефон и намеревается придать огласке через средства массовой информации то, как в государственных органах, призванных по закону защищать права граждан, обращаются с истцом - пенсионером по старости, ветераном труда.
С 2019 года длились многочисленные судебные разбирательства по поводу дома, который на данный момент принадлежит истцу на праве собственности и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
На протяжении почти всего этого времени ответчики незаконно пользовались домом, проживая в нем, и продолжают проживать до сих пор, не собираясь покидать жилище, при этом трое из должников являются совершеннолетними трудоспособными лицами.
Прошел почти год с момента принятия судом решения о выселении и почти полгода с момента вступления его в законную силу. А должники до сих пор не подыскали себе новое жилье.
При этом судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, на которых возложена прямая обязанность по исполнению решения суда, по мнению истца, допускают бездействие и высказывают истцу циничные фразы, которые, как полагает истец, свидетельствуют о том, что они и не собираются исполнять решение суда и выселять должников.
Истец отмечает, что она дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес>. Первый раз истцу ответили, что приставы, видимо, дожидаются рассмотрения кассационной жалобы ответчиков в Восьмом кассационном суде <адрес>.
Однако истец полагает, что дожидаться решения суда кассационной инстанции было незаконно, поскольку решение суда уже вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Официального ответа из прокуратуры после первого обращения истец до сих пор не получила. После второго обращения срок на ответ еще не истек.
В порядке подчиненности бездействие должностных лиц не оспаривалось.
Истец полагает, что судебные приставы - исполнители, несмотря на отказ должников добровольно исполнить решение суда, не производят принудительное выселение должников.
Истец считает, что своим бездействием по принудительному выселению должников из занимаемого жилого помещения административные ответчики нарушают права истца, как взыскателя, на обеспечение своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также как собственника жилого помещения, так как проживающие в доме должники препятствуют осуществлению прав собственника жилого помещения на распоряжение имуществом.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> Тюриной К.С., Дворецкой Е.Ю., Арсаговой М.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Аксеновой Т. А. к Исаковой М. Н., Исакову Д. О., Задерякину Д. В., Исакову К. Д. о выселении из индивидуального жилого дома, расположенного поадресу: <адрес>.
Обязать устранить допущенное нарушение закона, путем принудительного выселения должников по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, указала, что желает увеличить сумму компенсации морального вреда в мою пользу до 1 000 000, 00 рублей. Связано это с тем, что, по мнению истца, в результате бездействия со стороны административных ответчиков лицами, которые подлежали выселению, было похищено имущество истца на сумму не менее 287 000,00 рублей, а также уничтожено имущество истца на сумму не менее 51 900,00 рублей.
Истец полагает, что, предоставляя выселяемым лицам необоснованно большее количество времени, чем положено по закону, административные ответчики фактически поспособствовали тому, что домом истца на данный момент невозможно пользоваться по назначению, поскольку похищено, уничтожено и повреждено: ворота, мебель, лестница на второй этаж, бытовая техника, система теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения - срезаны трубы, похищены отопительные приборы, срезана электропроводка, разбит унитаз и т.п.
Все эти разрушения и хищение проблематично осуществить в кратчайший срок, на это требовалось время.
На данный момент у истца отсутствуют денежные средства на то, чтобы восстановить жилой дом и проживать в нем. В доме на данный момент отсутствует электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение, необходимые для обеспечения жизнедеятельности, требуется ремонт, установка заново и покупка почти всего. Истцу необходимо воспользоваться дорогостоящими услугами соответствующих специалистов - электриков, слесарей и других рабочих.
Зайдя в дом и увидев содеянное выселенными лицами, истец испытала сильнейший психологический шок.
В случае неожиданного визита должностных лиц ФССП по истечении установленного на добровольное исполнение срока с целью выселения из дома истца незаконно проживающих в нем граждан, негативных последствий в виде хищения, повреждения и уничтожения имущества истца можно было избежать.
Увеличение размера компенсации морального вреда связано с дополнительными страданиями, которые истец испытала и продолжает испытывать, с невозможностью на данный момент преодолеть негативные последствия в силу объективных причин (материальных затруднений).
Истец полагает, что никогда в жизни (учитывая возраст и состояние здоровья) не сможет нормально проживать в своем доме, от этого истец испытывает выраженный страх, тревогу, периодически возникающие панические атаки, обострение хронических заболеваний - сахарного диабета, гипертонической болезни.
По указанным основаниям истец в уточненном иске просила суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> Тюриной К.С., Дворецкой Е.Ю., Арсаговой М.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу №. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Аксеновой Т. А. к Исаковой М. Н., Исакову Д. О., Задерякину Д. В., Исакову К. Д. о выселении из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, при этом истец не поддержала и просила суд не рассматривать ранее указанное в иске требование - обязать устранить допущенное нарушение закона, путем принудительного выселения должников по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, поскольку выселение должников уже состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 41, 47 КАС РФ судом к участию в деле привлечены ответчики – старшего судебный пристав – начальник ОССП по <адрес> Гейко С.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – Исакова М. Н., Исаков Д. О., Задерякин Д. В..
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Букреева Н.А. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что требования о компенсации морального вреда не связаны с вредом здоровью, в связи с чем судом ранее привлеченный к участию в деле прокурор <адрес> освобожден от участия в деле.
Ответчики, представитель ответчика ГУ ФССП по НСО в судебном заседании возражали против иска, представили суду письменные возражения, материалы исполнительного производства.
Заинтересованные лица - Исакова М. Н., Исаков Д. О., Задерякин Д. В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из заявления административного истца следует, что истцом оспаривается бездействие судебных приставов – исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально - по дату подачи первоначального искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, а далее, с учетом уточнения иска – по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом оспариваемого периода, даты подачи иска в суд, исковое заявление подано за пределами установленных сроков в отношении периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в пределах установленного десятидневного срока, исходя из первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Последующее уточнение иска имело место ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконными бездействий ответчиков по дату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по уточненному иску истец в пределах установленных сроков вправе оспаривать бездействие ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом пропущен.
Доказательств наличия каких- либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Пропуск административным истцом срока на обращение в суд за указанные периоды является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого должника - с указанием фамилии, имени, отчества, адреса должника, даты рождения и места проживания, что позволяло идентифицировать должника в полной мере. Соответственно, при изложенных данных судебному приставу-исполнителю надлежало исполнить в полной мере судебный акт и самостоятельно в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить место нахождения должника, а также его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительных документов № ФС № о выселении Исаковой М. Н., несовершеннолетнего Исакова К. Д., Исакова Д. О., Задерякина Д. В. из индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, выданных Калининским районным судом <адрес> в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тюриной К.С. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ должникам вручены требования об исполнении судебного решения. В установленный срок требования должниками не исполнены в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В тот же день составлены административные протоколы в отношении должников.
ДД.ММ.ГГГГ должникам повторно вручены требования об исполнении судебного решения.
осуществлен выход по адресу должников с целью установления исполнения судебного решения о выселении, о чем составлен акт совершения : л: лнительных действий. Решение суда о выселении должниками не исполнено.
г. составлены административные протоколы в соответствии с ч. 2ст. 1“.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).
г. должникам вручены повторные требования о выселении, в стеновленный срок требования не исполнены.
г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий гга инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должником Исаковой М.Н. представлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, поданное ею в Калининский районный суд.
г. должникам вручены требования о выселении.
г. осуществлен выход по адресу должников, о чем составлен акт :овершения исполнительных действий с целью установления исполнения должниками судебного решения о выселении. Отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлены административные протоколы в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
г. составлен телефонный разговор с Аксеновой Т. А. по вопросу возможности продления решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого послужила просьба Исаковой М.Н. о продлении, так как заработная плата у нее поступает ДД.ММ.ГГГГ, а на переезд необходимы большие финансовые затраты, решение суда будет исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ От взыскателя получено устное согласие, о чем имеется телефонограмма.
г. должникам вручены требования - уведомления об исполнении судебного решения на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., отобрано объяснение от Исаковой М.Н.
г. составлены административные протоколы в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
г. составлены акты о выселении должников Исаковой М. Н., несовершеннолетнего Исакова К. Д., Исакова Д. О., Задерякина Д. В. из индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. Ключ от <адрес> передан под роспись взыскателю Аксеновой Т.А.
г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением.
Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов Калининского районного суда <адрес> совершены в соответствии со ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия в ходе исполнительных производств не допущено.
Порядок исполнения судебного решения о выселении предполагает, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Судом принимается во внимание, что предметом исполнения являлось выселение без предоставления другого жилого помещения, при этом одним из лиц, подлежащих выселению являлся несовершеннолетний ребенок – Исаков К.Д., а ведения исполнительных производств осуществлялось в осенне- зимний период, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей.
При таких фактических обстоятельствах суд полагает правомерным принятие судебными приставами – исполнителями во внимание заявления должника Исаковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова К.Д. о предоставлении возможности изыскания денежных средств для аренды жилого помещения в связи с чем судебным приставом – исполнителем Дворецкой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято во внимание, что судебными приставами – исполнителями осуществлялись многочисленные активные действия к понуждению должников по освобождению жилого помещения, в том числе неоднократно вручались соответствующие требования, составлялись протоколы о привлечении должников к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя, осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий.
Также судом учитывается, что должниками решение суда о выселении должников, а также апелляционное определение оспаривалось в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приостановлении исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом каких – либо доказательств информирования судебных приставов – исполнителей об истечении срока приостановления исполнения решения суда не предоставлено.
Кроме того судом учитывается, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен телефонный разговор с истцом по вопросу возможности продления решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого послужила просьба Исаковой М.Н. о продлении, так как заработная плата у нее поступает ДД.ММ.ГГГГ, а на переезд необходимы большие финансовые затраты, решение суда будет исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ.
От взыскателя получено устное согласие, о чем имеется телефонограмма.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для признание незаконными оспариваемых по настоящему делу постановления, бездействий судебных приставов – исполнителей свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд приходит к выводу, что фактически истец заявляет о возникших душевных переживаниях, связанных не с действиями или бездействиями судебных приставов – исполнителей, а с обнаружением ненадлежащего состояния освобожденного жилого помещения.
Истец полагает, что техническое состояние жилого помещения, (уничтожение и повреждение внутренней отделки, коммуникаций) связано с бездействиями судебных приставов.
Вместе с тем каких- либо доказательств причинно- следственной связи между состоянием жилого помещения и длительностью исполнения решения суда, с учетом выводов суда об отсутствии со стороны ответчиков незаконного бездействия, суду истцом не представлено, в том числе не имеется каких - либо доказательств, что уничтожение и повреждение внутренней отделки и коммуникаций помещения истца совершено в период ведения исполнительного производства, не имеется.
Указанное не лишает истца возможности осуществления защиты своего права посредством обращения с соответствующими требованиями к должникам.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные — имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные б зга, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший — административный истец (истец) по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом условием возникновения оснований для компенсации морального вреда по требованиям, обоснованным незаконными решениями действиями, бездействиями органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами является установление факта нарушения указанными органами и лицами требований закона, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения, исключает возможность компенсации истцу заявленных сумм морального вреда.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления, действий и бездействий административных ответчиков, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой Т. А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Арсаговой М. Е., судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной К. С., судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Дворецкой Е. Ю., старшему судебному приставу – начальника ОССП по <адрес> Гейко С. В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: (копия) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах дела №а – 1270/2026 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-48
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич