РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Палагиной Каринэ Вахтанговны к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Кирдяшкиной Виктории Игоревне, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – старшему судебному приставу Калининского района г. Новосибирска Гейко Станиславу Викторовичу, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, (заинтересованное лицо – Арасланова Елизавета Юрьевна),
Установил:
Административный истец Палагина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Кирдяшкиной Виктории Игоревне, указала, что 25 ноября 2024 года истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 25.11.2024 о взыскании с истца денежных средств в размере 611 422 руб.
Срок для добровольного исполнения составлял 5 рабочих дней и истёк 03 декабря 2024 года.
Требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, однако истец полагает, что размер исполнительского сбора подлежит определению исходя из законодательства, действовавшего на дату истечения срока добровольного исполнения.
Вместе с тем 03 февраля 2026 года истцом было получено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы.
Размер исполнительского сбора рассчитан исходя из 12% от 611 422 рублей, что составляет 73 370,64 руб.
Истец полагает, что размер исполнительского сбора подлежит определению исходя из законодательства, действовавшего на дату истечения срока добровольного исполнения. С вынесенным постановлением истец не согласна.
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, о причинах неявки суд не известила.
Судом в порядке ст. 41, 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – старший судебный пристав Калининского района г. Новосибирска Гейко С.В., ГУ ФССП по НСО, заинтересованное лицо – Арасланова Е.Ю.
Представители административных ответчиков – ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Из разъяснений, указанных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств в размере 611 422 руб. в пользу Араслановой Е.Ю.
Срок для добровольного исполнения составлял 5 рабочих дней и истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Кирдяшкиной В.И. вынесено постановление о взыскании с должника – истца по настоящему делу исполнительского сбора в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы задолженности – в размере 73 370,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – в установленный десятидневный срок для обжалования постановлений административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право и возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так в силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Так, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения составлял 5 рабочих дней и истёк 03 декабря 2024 года. Требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало вынесению судебным приставом исполнителем в течение суток от даты истечения срока для добровольного исполнения.
По состоянию на 03.12.2025 – 04.12.2025 ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная норма действовала в редакции закона от 23.11.2024 года, согласно которой: «Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.»
Из требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует имущественные требования - взыскание денежных средств в размере 611 422 руб., соответственно размер исполнительского сбора подлежал определению на дату истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что на указанную дату составляло в редакции действовавшей ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что от 611 422 руб. составит (611 422,00 руб. х 7 %) = 42 799,54 руб.
Соответственно установленная в оспариваемом постановлении от 03.02.2026 года сумма исполнительского сбора определена неверно, без учета редакции закона, действовавшего на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 3. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Поскольку иного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, иного размера исполнительского сбора не устанавливалось, суд приходит к выводу о необходимости изменения установленной постановлением от 03.02.2026 года суммы исполнительского сбора до 7 % от подлежащей взысканию суммы - 42 799,54 руб. без отмены оспариваемого постановления, исходя из чего и в соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 03.02.2026 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 457507/24/54004-ИП от 25.11.2024 следует считать измененным в части указания суммы исполнительского сбора до суммы в размере 42 799,54 руб., при этом оснований для снижения указанной суммы исполнительского сбора в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, не установлено.
По правилам ст. 114 КАС РФ издержки по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Палагиной Каринэ Вахтанговны удовлетворить частично, снизить размер исполнительского сбора, определив размер исполнительского сбора исходя из суммы задолженности в размере 611 422 руб. что составит 42 799,54 руб.
Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Калининского района г. Новосибирска Кирдяшкиной Виктории Игоревны от 03.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП считать измененным в части размера суммы исполнительского сбора до суммы 42 799,54 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 1518/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004 – 01 – 2026 – 000661-12
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич