РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный номер ** Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 02.02.2026 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 600584,51 рублей, без учета износа – 1132027,17 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» просило согласие/несогласие на ориентировочную доплаты у размере 1200000 рублей и прилагалось направление на ремонт на СТОА ООО «Ок-Сервис» с ориентировочным размером доплаты 1200000 рублей. 16.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выдало повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Ок-Сервис» с ориентировочным размером доплаты 1200000 рублей. 27.03.2026 истец обратился претензией, в которой указала, что не согласен с ориентировочной доплатой в 1200000 рублей; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта просил выплатить страховое без учета износа, неустойку, убытки. 22.04.2026 страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. размере доплаты в 1200000 рублей не соответствует калькуляции. Направленной на электронную почту истца, размер доплаты необоснован. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 228000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 10.07.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки. Истец был согласен на доплаты стоимости восстановительного ремонта, но при указании точной суммы доплаты, при этом страховщик не смог мотивировать указанную им сумму, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец Семенюк А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в установленный законом срок 18.02.2026 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «ОК-Сервис», со сроком действия 15 дней, лимитом 400000 рублей. Вместе с направлением Семенюк А.В. было сообщено об ориентировочной стоимости ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, согласно информации, полученной от СТОА, которая составила 1600000 рублей, то есть требуемая сумма доплаты – 1200000 рублей (за минусом лимита 400000 рублей). 03.03.2026 Семенюк А.В. обратилась с претензией, содержащей требование о надлежащем осуществлении страхового возмещения в рамках ОСАГО. 26.03.2026 страховщик направил новое направление, в связи с истечением срока ранее выданного направления. 24.03.2026 от истца поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме. 22.04.2026 страховщик перечислил истцу 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 228000 рублей. Решение исполнено 10.07.2026. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Штраф взысканию не подлежит, поскольку истец выбрал натуральную форму возмещения, ему было выдано направление, однако в последующем направил заявление, в котором просил выплатить денежные средства, что страховщиком исполнено. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный номер ** под управлением Семенюк А.В. и транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер ** под управлением Косачева Н.И.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования, №** Косачев Н.И. вину в ДТП признал.
Транспортное средство «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный номер ** принадлежит Семенюк А.В.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный номер Н023ТЕ154 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец 02.02.2026 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении форма возмещения не указана. В этот же день истцом подписано соглашение об условиях ремонта, в котором он не согласен на увлечение сроков ремонта и на использование бывших в употреблении запасных частей; относительно доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика (400000 рублей) указал, что ответ возможен после ознакомления с калькуляцией.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт.
Страховщик признал событие страховым случаем и 18.02.2026 выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «ОК-Сервис», о чем уведомил потерпевшего письмом, в котором указано, что ориентипровочная стоимсоть ремонта, согалсно информации, полученной от СТОА, составляет 1600000 рублей, то есть превышает установленну. П. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), в связи с чем потребуется доплата за ремонт в размере 1200000 рублей; указанная сумма окончательной не является, в случае выявления скрытых повреждений, размер доплаты может быть увеличен на стоимость их устранения. В направлении на ремонт в особых отметках указано: стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размере страхового возмещения 400 000 руб., доплата на СТОА за восстановительный ремонт свыше 400000 осуществляется потерпевшим; сумму доплаты определяет СТОА, потерпевший в письменном форме при передаче ТС в ремонт подтверждает согласие на сумму доплаты, которая определена СТОА.
03.03.2026 Семенюк А.В. обратилась с претензией, в которой в ответ на письмо от 18.02.2026 указала, что решение о доплате за проведение ремонта возможно принять только после доведения до нее достоверной информации о полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, и о точном размере доплаты за восстановительный ремонт, которую. Она должна будет произвести станции технического обслуживания. Требовала надлежащим образом исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку.
В ответ на претензию письмом от 16.03.026 страховщик указал, что страховщиком в установленный законом срок было выдано направление, до настоящего времени транспортное средство на СТОА не представлено; указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не определяет стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта определяет СТОА, о чем потерпевший был проинформирован. Указано на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА, в случае отказа от ремонта, необходимо обратиться в центра выплат САО «РЕСО-Гарантия» для заключения соглашения об изменении форма страхового возмещения. К ответу приложено новое направление на СТОА (в связи с истечением срока действия ранее выданного). В котором указано в особых отметках: лимит 400000 руб., предварительный размер доплаты сверх установленного лимита – 1200000 руб., доплата на СТОА сверх установленного лимита осуществляется потерпевшим самостоятельно.
27.03.2026 Семенюк А.В. обратилась с претензией, в которой указала, что САО «РЕСО-Гарантия» фактически возложило на потерпевшего обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта в размере доплаты, руководствуясь исключительна данными СТОА, не проводя надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии требованиями Единой методики. С определенной СТОА предварительной стоимостью восстановительного ремонта в 1600000 рублей, она не согласна. Поскольку считает, что она определена с нарушением требований положения Банка России о Единой методике. Также не согласна на доплату стоимость восстановительного ремонта в размере ориентировочно 1200000 рублей. Требовала осуществить страховую выплату в денежной форме в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа, произвести выплату убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой методикой без учета износа, самостоятельно рассчитать неустойку и выплатит, приложив банковские реквизиты.
Страховщиком организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1132027,17 рублей, с учетом износа – 600 600 рублей.
22.04.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, направив ответ на претензию 24.04.2026, в котором указал, что выплата произведена в связи с тем, что потерпевшим транспортное средство на ремонт не предоставлено, согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта не дано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения, убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2026 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 25.02.2025 по 22.04.2026 (57 дней) в размере 228000 рублей (от суммы 400 000 рублей); в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации изначально имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, поскольку потерпевшим не дано однозначное согласие на доплаты стоимости восстановительного ремонта.
Заявляя требования о взыскании штрафа, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что страховщик не обосновал сумму, подлежащую доплате потерпевшим сверх лимита ответственности страховщика.
С данными доводами суд не соглашается.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, потерпевшим согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимит ответственности страховщика не дано, указывая в претензии от 27.03.2026 на несогласие с суммой, определенной СТОА.
Указание в направлении на ремонт ориентировочной суммы доплаты, вопреки доводам истца, вышеприведенным положениям закона не противоречит, поскольку законом определено, что сумма доплаты определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку согласие на доплату потерпевшим не дано, у страховщика имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. О своем отказе от ремонта заявил и сам потерпевший в претензии от 27.03.2026.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку нарушений при организации восстановительного ремонта страховщиком не допущено, не проведение восстановительного ремонта вызвано исключительно действиями потерпевшего, не представившего транспортное средство на осмотр, не давшего согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семенюк А. В. (паспорт **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.