РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорне Е. М. к ООО СК «Альтернатива» о защите прав потребителей, установил:
Изначально Хорне Е.М. обратилась Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, просит взыскать с ООО СК «Альтернатива» денежные средства в размере стоимости работ по договору подряда № ** от 21.12.2023 в размере 20 500 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 3 858 797 рублей, государственную пошлину в размере 115 076,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указанно, что между заказчиком Хорне Е.М. и подрядчиком ООО СК «Альтернатива» заключен договор подряда № ** от 21.12.2023, строительства малоэтажных жилых и общественных зданий, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по каркасной технологии, организовать и произвести строительные работы своими силами по адресу: ***, Аносинское сельское поселение, кадастровый **.
Пунктом 1.4. договора подряда установлен срок выполнения работ 18 месяцев с момента подписания договора.
Стоимость работ 23 834 470 рублей, заказчиком оплачено 20 500 000 рублей.
Однако, до настоящего времени работы по постройке индивидуального жилого дома в полном объеме не произведены, более того, часть выполненных работ имеет неустранимые дефекты и существенные недостатки.
Экспертами ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» были обнаружены недостатки фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 3 858 797 рублей.
25.11.2025 истец направила ответчику претензию с требованиями о добровольном возврате денежных средств по договору, сумму стоимости строительных недостатков, однако требования не исполнены.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2026 гражданское дело передано по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 76).
Истец Хорне Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» в суд не явился, извещен, возражений по доводам иска не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона о защите прав потребителя бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору лежит на исполнителе.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между заказчиком Хорне Е.М. и подрядчиком ООО СК «Альтернатива» заключен договор подряда № ** от 21.12.2023, строительства малоэтажных жилых и общественных зданий, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по каркасной технологии, организовать и произвести строительные работы своими силами по адресу: ***, Аносинское сельское поселение, кадастровый **. Работы производятся согласно проекту **/** (л.д. 12-17).
Согласно п. 3.1. договора, окончательная стоимость работ по договору составляет 23 834 470 рублей.
В момент подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 16 500 000 рублей, остальные денежные средства заказчик оплачивает поэтапно:
2 000 000 рублей выплачивается после завершения подрядчиком работ по устройству фундамента;
3 000 000 рублей выплачивается после завершения подрядчиком работ по возведению стен и монтажу кровли;
2 334 470 рублей выплачивается после завершения работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Истец внесла оплату: 21.12.2023 – 9 500 000 рублей, 25.12.2023 – 5 000 000 рублей, 11.01.2024 – 2 000 000 рублей, 11.01.2024 – 2 000 000 рублей, 09.07.2024 – 2 000 000 рублей (л.д. 40-41, 46-47).
Всего заказчиками произведена оплата по договору в общей сумме 20 500 000 рублей, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения работ: 18 месяцев с момента подписания договора.
Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 21.06.2025.
Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок обязательства.
Истец обратилась в ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» с целью выявления нарушения фактически выполненных работ, причин выявленных нарушений и определения стоимости их устранения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» № 763-10-2025 от 15.11.2025 качество выполненных работ по устройству фундамента объекта (индивидуального жилого дома) по адресу: ***, Аносинское сельское поселение, кадастровый **, а также качество использованных при этом строительных материалов не соответствуют строительным нормам, правилам, условиям договора и проекто-сметной документации.
Выявленные недостатки выполненных работ по устройству фундамента объекта являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, использования некачественных материалов, ошибки в проектировании.
Выявленные нарушения строительных норм и правил являются существенными (в т.ч. неустранимыми). Данные нарушения могут и повлияют на прочность стен и кровли объекта и безопасность эксплуатации объект.
Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах 3 858 797 рублей (л.д. 19-37).
25.11.2025 истец направила ответчику претензию с требованиями о добровольном возврате денежных средств по договору, сумму стоимости строительных недостатков (л.д. 48-49), требование ООО СК «Альтернатива» проигнорировано.
До настоящего времени (на момент рассмотрения спора судом) работы на объекте не возобновлены, условия договора не исполнены, расходы на устранение недостатков не компенсированы, иного материалы дела не содержат, ответчиком указанное не опровергнуто, доказательств исполнения договора в полном объеме не представлено, возражений не заявлено.
Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного либо иных возражений против заявленных требований не представлено.
Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы за неисполненные обязательства, а также устранения недостатков.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору являются обоснованными и с ответчика в пользу истцов полежат взысканию денежные средства в размере 20 500 000 рублей, стоимость устранения недостатков – 3 858 797 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истцов, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств объему страданий, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя заявленный размер компенсации в 150 000 рублей завышенным, необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно ни по претензии, ни в ходе судебного разбирательства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:
(20 500 000 + 3 858 797 + 10 000) : 2 = 12 184 385,50 рублей.
О снижении размера штрафа, применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не просил, на наличие обстоятельств, характеризующих случай как исключительный, не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 115 076,39 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 21 999 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Хорне Е. М. к ООО СК «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Альтернатива» (ИНН 5404174450) в пользу Хорне Е. М. (паспорт ** **) денежные средства по договору подряда № ** от 21.12.2023 в размере 20 500 000 рублей, в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 3 858 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 184 385,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 076,39 рублей.
Взыскать с ООО СК «Альтернатива» (ИНН 5404174450) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 28 сентября 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших