РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифулиной З. Г. к ООО «НОРД» о защите прав потребителя, установил:
Гарифулина З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 164 000 руб., неустойки в размере 164 000 руб., морального вреда 150 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что **** с ответчиком заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства провести работы согласно приложения (замена пластиковых рам и створок по адресу ***). Истцом внесена предоплата 164 000 руб. Работы не исполнены.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по телефону, по адресу электронной почты, посредством организации почтовой связи. Получение судебных извещений не обеспечивает. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял обязательства провести работы согласно приложения - ремонт и замена пластиковых рам и створок по адресу ***.
Договором предусмотрена цена – 234 000 руб., оплата заказчиком аванса – 164 000 руб.
Согласно п.4.1 договора срок поставки материалов – не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты. Срок начала проведения работ – 5 рабочих дней с момента доставки материала.
Истцом представлены доказательства исполнения обязательства – внесения 11.09.20256 суммы предоплаты в размере 164 000 руб.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств о договору и наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Правоотношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.27,38 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Истец направлял ответчику претензию от **** (л.д.20), в которой просил возвратить денежные средства и выплатить неустойку. Так же истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Доказательств исполнения претензии ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таковых ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** (л.д.5) с суммы 234 000 руб. - в заявленном размере.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступило.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, времени, в течение которого ответчик нарушает права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф, который составляет 174 000 руб. (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «НОРД» (**) в пользу Гарифулиной З. Г. (паспорт ** **) уплаченные по договору бытового подряда от **** денежные средства в размере 164 000 руб., неустойку в размере 164 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 174 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «НОРД» в доход местного бюджета госпошлину 13700 руб.
Решение может быть обжаловано в месяца с даты вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья -подпись О.В.Пуляева 20.10.2026