РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при помощнике Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карабанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, установил:
Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору **) от ****, заключенному с правопредшественником истца – ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на **** в размере 4 665 186,56 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 4 113 406,91 руб., задолженность по плановым процентам 491 338,44 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 51 642,85 руб., задолженность по пени – 3 341,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 456,48 руб., а так же о взыскании госпошлины в размере 96 656 руб. Истец так же просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GENESIS GV80, идентификационный номер (VIN) **, 2022 года выпуска.
В обоснование иска указано, что **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлено 6 016 598 руб. на срок до **** под 19,9 % годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля под его залог. Обязательства по уплате кредита не исполняются, право требования перешло истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, установленного судом, получение судебной корреспонденции не обеспечил. Кроме того, судом в адрес ответчика предпренималась попытка направить телефонограмму. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлено 6 016 598 руб. на срок до **** под 19,9 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.16, 20).
Договорная подсудность спора определена сторонами в кредитном договоре (п.20).
Сторонами определен график платежей (л.д.23).
Ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль GENESIS GV80, идентификационный номер (VIN) **, 2022 года выпуска (л.д.24).
**** (л.д.25) между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор цессии **/ц-01, по которому права требования по договору с ответчиком перешли истцу (**
Ответчик - заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с апреля 2024 года, допустил просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.18).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается. Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора.
Размер задолженности по состоянию на **** составляет 4 665 186,56 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 4 113 406,91 руб., задолженность по плановым процентам 491 338,44 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 51 642,85 руб., задолженность по пени – 3 341,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 456,48 руб. (с учетом снижения истцом неустойки до 10 % от расчетной).
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,054 % в день от суммы долга. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно сведений ГИБДД вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком (право собственности на данное имущество не подлежит государственной регистрации). Данных о том, что право собственности на автомобиль перешло иному лицу, суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 96 656 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Карабанова А. А. ** **) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН **) задолженность по кредитному договору **) от ****, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на **** в размере 4 665 186,56 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 4 113 406,91 руб., задолженность по плановым процентам 491 338,44 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 51 642,85 руб., задолженность по пени – 3 341,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 456,48 руб., а так же взыскать госпошлину в размере 96 656 руб.
Расторгнуть кредитный договор ** от ****.
В счет погашения задолженности Карабанова А. А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору ** от ****, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GENESIS GV80, идентификационный номер (VIN) **, 2022 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись О.В. Пуляева
17.09.2026