ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаваршяна В. П. к ООО "СК Согласие", третьи лица Климова Е. А., Ахмедов Д. Х. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения 115 700 руб., неустойки 1 % в день от суммы 246 900 руб. за период с **** по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., юридических услуг – 60 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хонда, госномер ** и автомобиля ВАЗ 21120, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда, госномер ** и автомобиля ВАЗ 21120, госномер ** под управлением Ахмедова Д.Х. (собственник Климова Е.А.), нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована ответчиком, а водителя автомобиля ВАЗ – САО «РЕСО-Гаранитя».
Истец **** обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выдаче направления на ремонт.
По заявке ответчика ООО «М-Групп» произведено исследование, которым не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и ДТП.
В удовлетворении требований потребителя отказано ****.
**** истец направил ответчику претензию, которая **** оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** постановлено взыскать страховое возмещение в размере 131 200 руб.
В обоснование такого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «Окружная Экспертиза» от **** – повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Установлено, что страховой случай наступил.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 900 руб., с учетом износа – 131 200 руб.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Стороны в соответствии со ст.54 ГПК РФ не опровергли вышеуказанные заключения.
Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246 900 – 131 200=115 700 руб.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (246 900 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****), с учетом лимита ответственности 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные законом.
Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств исполнения решения финансового уполномоченного (судебные повестки определение суда о подготовке дела получены ответчиком **** и **** – материалы страхового дела не представлены, сведения об исполнении решения отсутствуют) в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 123 450 руб. (от всей суммы - 246 900/2)
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Об уменьшении штрафных санкций ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги.
В обоснование данных требований истцом представлен договор от **** (л.д.25), расписка (л.д.26). Согласно условий договора стоимость консультаций, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, представительство в суде первой инстанции оценена сторонами в 60 000 руб.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, текста договора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шаваршяна В. П. (паспорт ** **) страховое возмещение в размере 115 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 450 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 18 474 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Пуляева
20.10.2026