РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулкеримовым В.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кирилловой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.12.2016, в обоснование исковых требований указано, что между банком и Кирилловой С.С. заключен договор на предоставлении и использовании банковских карт ** от 12.11.2020, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 1 руб. с возможностью изменения лимита на срок по 12.11.2050, процентная ставка 26 % годовых, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. За просрочку возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2026 в размере в размере 130 893,51 руб., из которых 88 631,52 руб. – остаток основного долга, 38 338,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 923,76 руб. – пени, с учетом их снижения до 10 %. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Вынесенный на основании заявления Банка судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Истец просит взыскать с Кирилловой С.С. задолженность по кредитному договору** от 28.12.2016 по состоянию на 14.04.2026 в размере 130 893,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кириллова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявления об отложении рассмотрения дела не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Местом жительства ответчика (заемщика) является город Новосибирск.
Учитывая наличие соглашения о территориальной подсудности спора, дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Кирилловой С.С. на основании анкеты-заявления (л.д. 26-27) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт **, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 1 руб. с возможностью изменения лимита на срок по 12.11.2050, с процентной ставкой, изменяемой в зависимости от даты проведения операций с использованием платежной банковской карты: 26 % годовых (л.д. 23-25).
Согласно п.6 договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа – 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом.
Положениями п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету Кирилловой С.С. ** (л.д. 30-34).
Исходя из анализа расчета задолженности (л.д. 12-22) и выписки по счету, обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, банком ответчику начислена неустойка.
06.03.2026 Кирилловой С.С. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в кратчайшие сроки, требование не исполнено (л.д. 28).
14.05.2026 мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании с Кирилловой С.С. задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт ** от 28.12.2016.
В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 30.07.2026 судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.04.2026 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 130 893,51 руб., из которых 88 631,52 руб. – остаток основного долга, 38 338,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 923,76 руб. – пени, с учетом снижения сумм пени до 10 %.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 130 893,51 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, с Кирилловой С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт в размере 130 893,51 руб., из которых 88 631,52 руб. – остаток основного долга, 38 338,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 923,76 руб. – пени.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб. (л.д. 10, 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кирилловой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой С. С., **** года рождения (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт ** от 28.12.2016 по состоянию на 14.04.2026 в размере 130 893,51 руб., из которых 88 631,52 руб. – остаток основного долга, 38 338,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 923,76 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 927 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026.