РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичер Инны Николаевны к Романову Борису Михайловичу, Суховской Анастасии Александровне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Бичер И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову Б.М. о признании сделки недействительной, мотивировав его тем, что 07.02.2018 Бичер И.Н. по договору купли-продажи, заключенному с АО «Лизинговая компания «Европлан», приобрела в свою собственность автомобиль марки AUDI A3, 2013 года выпуска, г/н, белого цвета, ПТС № 765206, серия 77 УР, выдан: Центральная акцизная таможня 12.11.2013. Данным автомобилем также пользовался бывший супруг истца – Бичер С., который осенью 2025 перестал выходить на связь, местонахождение автомобиля истцу было не известно, также отсутствовал ПТС. От третьих лиц истцу стало известно о продаже данного автомобиля AUDI A3, г/н О869РУ77 по договору купли – продажи, в этой связи истец обратилась в полицию. В ходе следственных действий установлено, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенному между Бичер И.Н. и Романовым Б.М., однако истец договор не подписывала. На основании изложенного истец с учетом уточнения просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки АУДИ А3, г.в. 2013, <данные изъяты>, заключенный от имени Бичер И.Н. (продавец) и Романовым Б.М. (покупатель), признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки АУДИ А3, г.в. 2013, гос.номер <данные изъяты>, заключенный между Романова Б.М. и Суховской И.Н., истребовать из незаконного владения Суховской А.А. в пользу Бичер И.Н. автомобиль марки АУДИ А3, г.в. 2013, <данные изъяты>, прекратив регистрацию транспортного средства за Романовым Б.М. в органах ГИБДД и восстановить регистрационную запись о данном транспортном средстве за Бичер И.Н.
Определением суда от 16.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бичер Сезгин.
Определением суда от 09.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Суховская А.А.
Определением от 11.06.2026 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Бичер С. назначен в качестве представителя адвокат.
Определением суда от 16.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк» правопреемника ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», МРЭО ГИБДД МУ МВД России, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей, МИФНС №1 по Красноярскому краю.
Истец Бичер И.Н., ее представитель Чирков А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно суду пояснили, что третье лицо Бичер С. в период брака не работал, в связи с чем, спорная машина является личным имуществом Бичер И.Н., приобретена у бывшего работодателя. Автомобиль выдавался на 4 года на работе, после его можно было выкупить. Все автомобили в браке были приобретены на ее денежные средства. Ответчик Романов Б.М. до произошедшего ей не был знаком. После расторжения брака не производили с Бичер С. раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, поскольку Бичер С. знал, что все имущество принадлежит истцу и куплено на ее заработанные средства. После расторжения брака совместное хозяйство не вели, Бичер С. остался жить в квартире, поскольку ему некуда было выезжать. Машина находилась у бывшего супруга в пользовании, так он возил общих детей на занятия. Брачный договор был заключен только в отношении квартиры. Считает, что ответчик Суховская А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку после покупки автомобиля не поставила его на учет. Допустимых доказательств невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет не представила.
Ответчик Романов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Колдина А.А. (по доверенности) заявленные требования не признала, поддержала представленные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что сам по себе факт выполнения подписи не Бичер И.Н. в договоре не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку автомобилем фактически длительное время пользовался именно Бичер С., в течение нескольких лет общения Романова Б.М. с третьим лицом он ездил на спорном автомобиле, а в пользовании истца находился другой автомобиль. До оформления договора купли-продажи между Романовым Б.М. и Бичер С. были заключены договоры займа, которые были оформлены в период брака супругов, в обеспечение обязательств по которым был передан спорный автомобиль AUDI A3. Передача автомобиля ответчику было осуществлено в счет погашения задолженности. При этом истец не доказала, что Романов Б.М. знал или мог знать об отсутствии согласия Бичер И.Н. на продажу данного автомобиля.
Ответчик Суховская А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Каргополова Ж.А. (по доверенности) требования не признала, поясняли, что ответчик является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Третье лицо Бичер С. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.
Представитель третьего лица Бичер С. – адвокат Юсупова Т.Е. (действующая на основании ордера) заявленные требования не признала, пояснила, что машина является общим имуществом супругом. Ответчики являются добросовестными покупателями, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», МРЭО ГИБДД МУ МВД России, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей, МИФНС №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей Бичер Д.С., Томских Ю.Н., огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
В силу требований п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора при двухсторонней сделке необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из пункта 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст.209 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества. Суду следует на основании анализа предшествующего сделке и последующего после сделки поведения собственника и обстоятельств выбытия имущества из его владения установить направленность воли собственника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бичер Сезгин, 19.08.1972 г.р. и Бичер Инна Николаевна, 18.09.1977 г.р. состояли в браке с 22.09.2005 по 17.12.2024, что подтверждается актовой записью № 1966 от 22.09.2005, выданной Территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске, а также актовой записью о расторжении брака № 1302492400006011471002 от 17.12.2024, выданной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска.
07.02.2018 (в период брака) на основании договора купли-продажи № 797010-ПР/МКК-18, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и Бичер И.Н., последней был приобретен в собственность автомобиль марки AUDI A3, 2013 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN №, белого цвета.
Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекции г. Красноярска на 02.03.2018 собственником автомобиля являлась Бичер И.Н.
Также на праве собственности за Бичер И.Н. зарегистрирован автомобиль Форд KUGA, 2017 г.в., гос.номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № 1744066-ПР/МКК-17 от 23.12.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
02.09.2025 между Бичер И.Н. и Романовым Б.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Бичер И.Н. обязался передать в собственность покупателя Романова Б.М. транспортное средство марки AUDI A3, 2013 г.в., гос.номер <данные изъяты>, белого цвета, а покупатель принять и оплатить продавцу сумму в размере 250000 руб.
Из объяснений Романова Б.М. данных в суде следует, что с Бичер С. находились в дружественных отношениях, знакомы были в течение более 5 лет, он был уверен, что машина принадлежит Бичер С., поскольку он всегда видел его на данном автомобиле, а супруга ездила на другой машине. Бичер С. попросил большую денежную сумму, в обеспечения обязательств был передан марки AUDI A3, 2013 г.в.. Впоследствии Бичер С. пояснил, что рассчитаться по договорам займа не может, готов закрыть долг машиной, передал в счет исполнения заемных обязательств автомобиль по договору купли-продажи автомобиль, а ответчик отдал ему все договоры займа после подписания договора-купли продажи. В общей сумме занимал около 900 000 руб., однако расписок у него нет, поскольку после заключения договора купли-продажи передал их Бичер С. При заключении договора Бичер С. передал оригинал ПТС, СТС, ключи, приехал с подписанным документом. Является учредителем ломбарда «НИКА», указанный автомобиль никогда не передавался в залог данному ломбарду.
В обоснование своих доводов ответчиком Романовым Б.М. был предоставлен договор займа от 30.08.2022, заключенный между Романовым Б.М. и Бичер С., согласно которого Романов Б.М. передал Бичер С. денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата до 30.09.2022, под 6% в месяц. В обеспечения договора займа от 30.08.2022 заключен договор залога, предметом которого являлось автотранспортное средство AUDI A3, 2013 года выпуска, г.н. <данные изъяты>.
Согласно уведомлению о возникновения залога, движимого имущества, сведения о наличии данного договора залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2022-007-6272-806.
Судом также установлено, что 06.10.2025 истец Бичер И.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об отмене договора купли-продажи и признании сделки недействительной, материал зарегистрирован в КУСП по № 22793 от 06.10.2025.
Согласно заявлению Бичер И.Н от 11.09.2025 №32747, последней указывалось, что 02.09.2025 ее машина AUDI A3, 2013 г.в., гос.номер <данные изъяты> была забрана со двора по ул. Молокова, д. 28, ее бывшим супругом Бичер С., который выкрал договор купли-продажи, СТС, ПТС. Машина была продана за долги Романову Б.М., на данный момент машина стоит на продаже. Бывший супруг покинул страну.
Из объяснений Бичер И.Н. от 11.09.2025 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль AUDI A3, 2013 г.в., гос.номер <данные изъяты>, ее бывший супруг Бичер С., ранее жил у нее по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д. 28, кв.104, также она давала ему в пользование указанный автомобиль, у них была договоренность, что он с квартиры съезжает в конце июля, но она так и не съехал. 02.09.2025 он пропал, но его вещи остались дома, сотовый был недоступен. Вместе с ним пропал и данный автомобиль AUDI A3. 06.09.2025 появилась информация, что машина продана за долги. 09.09.2025 к ней на встречу приехали два кредитора, одного из которых зовут Романов Б.М., который сообщил, что ее бывший супруг брал денежные средства в займ, но какую сумму не сообщил, и в счет исполнения данных займов пообещал отдать автомобиль. Также 09.09.2025 нашла ее автомобиль в объявлениях о продаже. Также узнала, что ее бывший супруг заложил автомобиль в ломбард в счет своих долгов 24.10.2022. Пропажу ПТС обнаружила где-то 6 месяцев назад, но не обратила внимание.
Согласно объяснениям Романова Б.М., данным в ходе проверки по обращению Бичер И.Н., у него есть хороший знакомый Бичер Сезгин, 18.08.1972 года рождения. У них дружеские отношения. Сезгин был женат, его супруга Бичер Инна. У Сезгина в пользовании был автомобиль AUDI A3, 2013 г.в. Он знаком с Сезгином более 5 лет и всегда видел его на этом автомобиле. Его супруга ездила на автомобиле Форд, он был уверен, что Ауди - это именно автомобиль Сезгина. Примерно четыре года назад Сезгин попросил у него одолжить денег в связи с семейными трудностями. В 2022 Сезгин попросил у него еще денег на лечение родных, попросил уже более крупную сумму и предложил в залог свой автомобиль Ауди А3, 2013 г.в.. Они составили договор займа денежных средств и залога на автомобиль. Тогда он и узнал, что автомобиль был зарегистрирован на его супругу. Сезгин говорил, что денежные средства ему нужны в связи с болезнью супруги, и она сама приехать не сможет. Сезгин взял договоры, после чего он мне привез копии договоров с подписью его жены и ПТС от автомобиля. Романова Б.М. это не смущало, потому что он был уверен, что автомобиль Ауди принадлежит Сезгину, а на кого он в семье он зарегистрирован, не имеет значение. Потому как при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сведения о договоре залога автомобиля он внес в нотариальный реестр залогового имущества. Информация о залоге находится в свободном доступе. В течение дальнейших двух лет Сезгин занимал еще денежные средства, общая его задолженность составила 900 000 руб. Расписки у него где-то имеются. Примерно три недели назад к нему в офис, расположенный в офисном здании «Мега» по адресу: пр. Красноярский рабочий 27, стр. 74, приехал Сезгин на своем автомобиле Ауди А3, и сказал, что хочет погасить свой долг. На парковке перед офисным зданием «Мега» он передал свой автомобиль Ауди А3, 2013 г.в., ключи, СТС, договор купли-продажи с подписью супруги. Его паспортные данные у Сезгина имелись, поэтому он привез ему готовый договор, ему только оставалось в нем расписаться. Никаких расписок они не писали, у них с Сезгином дружеские и доверительные отношения, поэтому в порядочности друг друга никто не сомневался. Сезгин, передав свой автомобиль, все долговые обязательства передо ним закрыл в полном объеме, претензий у него к нему нет. В настоящее время автомобиль он зарегистрировал в ГАИ на свое имя и отдал на ремонт, потому как автомобилю требуется кузовной ремонт и ремонт салона. Они с женой Сезгина — Инной встречались, обсуждали вопрос о месте нахождения Сезгина и от неё он узнал, что Сезгин уехал, она подала заявление в полицию, потому что она считает, что её муж незаконно продал автомобиль.
Кроме того, судом установлено, что Бичер С. к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно сведениям МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, 03.09.2025 разрешен выезд Бичер С. в Турцию Стамбул.
Согласно показаниям свидетеля Бичер Д.С., Бичер И.Н. приходится ему мамой, Бичер С. –отцом. Ему известно, что отец отдал машину за займы, отец ранее ездил на этой машине, проживал с ними, с утра уезжал, вечером возвращался, ездил на Ауди постоянно, мама ездила на Форде. Отец в начале сентября не пришел домой, и после этого машину он не видел. Отец говорил, что у него просто есть долги, кому должен, не говорил, затем улетел 02 сентября, машины во дворе не было, на связь не выходил. До 02 сентября ездил на машине. С 31 августа по 01 сентября был дома, в конце августа видел его в машине. 09 сентября случилась встреча с Романовым Борисом, который организовал знакомый отца Эльнур. Поняли, что машину обратно не получим. Романов Борис говорил, что машину отец отдал за долг. Романову Борису говорили, что машину хотим вернуть, он ответил отказом. Обращался в полицию в связи с пропажей отца, следователь ему пояснил, что отец 02 сентября улетел. Ранее Романов Борис не был ему знаком. Ключи от машины лежали в доступном месте, мама просила отца отдать машину и документы от нее. На машину заработала мама, отец денег в семью не приносил, мама за все оплачивала. С квартиры отец не съезжал, поскольку он говорил, что любит нас и жить без нас не может. Суховская А.А. ему также не знакома.
Согласно показаниям свидетеля Томских Ю.Н., истец Бичер И.Н. знакома ему с с августа 2025, до сентября 2025 вместе не проживали, в настоящее время проживают совместно. Ему известен факт отсутствия автомобиля, при подписании договора и при передаче машины не присутствовал. На встрече присутствовал 09 сентября, по улице Молокова, Романов Борис приехал и Эльнур. Эльнур - друг Бичера Сезгина, на встрече был он, Бичер Инна и Бичер Дениз, с другой стороны было три человека, двое из них начали говорить, что имеются долги Бичер С., фактов документальных не было. На тот момент местонахождение машины им не было известно. Романов Борис в тот день приехал на Ауди, Бичер С.отсутствовал в городе уже. После встречи начала искать на сайте Дром информацию о машине, тут же нашел на сайте 09.09.2025. Романов Б.М. при встрече предложил следующее, что у него остается автомобиль, он сверху платит нам 200 000 руб. Бичер И.Н. отказалась.
Кроме того, 22.09.2025 между Романовым Б.М. и Суховской А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Романов Б.М. передал Суховской А.А. автотранспортное средство AUDI A3, 2013 г.в., гос.номер <данные изъяты>, Суховская А.А. приняла указанное автотранспортное средство и обязалась уплатить за него сумму в размере 100000 руб.
Истец просит признать сделку недействительной, указывая на то, что договор купли-продажи от 02.09.2025 она не подписывала.
По ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 728/1-2-26 почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, эксперта-техника Шагойко О.А. от 17.03.2026, подпись от имени Бичер И.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02 сентября 2025 в графе «ПРОДАВЕЦ», а строке «ПОЛУЧИЛ», выполнена не самой Бичер Инной Николаевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Бичер И.Н.
Выводы эксперта аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п.2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Факт того, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Бичер С. и Бичер И.Н. в период брака, сторонами не оспаривался.
Так же судом установлено, что раздел имущества нажитого в браке не производился, что не оспорено сторонами.
Суд признает несостоятельными доводы истца Бичер И.Н. о том, что Бичер С. в период брака не работал и автомобиль был приобретен исключительно на заработанные истцом деньги, в связи с чем является ее личным имуществом, поскольку в соответствии с положения ст.34 СК РФ, согласно которой совместно нажитым имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество, кроме полученного по безвозмездным сделкам, независимо от того, работал ли один из супругов в период брака или не работал, в связи с чем оснований для признания за истцом единоличного права на автомобиль суд не усматривает.
Более того, доводы истца о том, что ее супруг не работал, опровергаются выпиской из ЕГРИП о том, что с 17.01.2019 Бичер С. был зарегистрирован как ИП. В отношении Бичер С. по заявлению МИФНС №1 Красноярского имеются приказы №02а-0418/81/2024, №02а-0476/81/2024 №02а-0176/81/2025 о взыскании налоговой недоимки по уплате страховых взносов и пени, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.202 с ИП Бичер С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 367 570 руб. 04.04.2026 нотариусом г Москвы совершена нотариальная надпись №У0000296264 о взыскании с ИП Бичер С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в настоящее время АО «БМ-Банк» задолженности по кредитному договору.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Бичер С. был прекращен и, соответственно, перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Между тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств, что другая сторона в сделке, а именно Романов Б.М., совершая ее, знал или должен была знать, что имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец Бичер И.Н. суду не представила.
Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований п.5 ст. 10 ГК РФ и истцом не опровергнута.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком Романовым Б.М. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.
При этом суд исходит из того, что Бичер С. и Бичер И.Н. имели равные права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. В силу Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Соответственно, отсутствие подписи Бичер И.Н. в договоре купли-продажи спорного автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из ее владения помимо воли, а лишь свидетельствует о несоблюдении надлежащей письменной формы договора.
Документы (СТС, ПТС) Романову Б.М. и автомобиль передавались лично Бичер С., в счет исполнения ранее имеющегося обязательства, наличие которого подтверждается договором займа с залогом. Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о возмездном характере данной оспариваемой сделки купли-продажи от 02.09.2025, что обязательства Романова Б.М перед Бичер С. по договору купли-продажи транспортного средства исполнено в полном объеме путем зачета встречных однородных требований по договору займа с залогом от 30.08.2022, заключенному между Романовым Б.М. и Бичер С., со сроком возврата до 30.09.2022, под 6% в месяц, срок исковой давности по которому не истек на момент заключения оспариваемого договора.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).
При этом суд учитывает, что фактически спорный автомобиль и после расторжения брака находился в пользовании бывшего супруга Бичер С., а также все документы на автомобиль, истец не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю за своим и общим имуществом супругов, не несла бремя его содержания. При этом заметив отсутствие оригинала ПТС, как указывалось ею в объяснениях в полицию, каких-либо мер к установлению местонахождению ПТС, не предприняла, как и не предприняла мер к исключению возможности Бичер С. распоряжаться данным автомобилем
Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и тот факт, что после расторжения брака между Бичер С. и Бичер И.Н с 17.12.2024 и до совершения оспариваемой сделки в сентябре 2025 спорным автомобилем всегда пользовался Бичер С., у истца в пользовании находится иной автомобиль, приобретенный в период брака.
Более того, допрошенный сын Бичер С. и Бичер И.Н. - Бичер Д.С. дал показания о том, что на автомобиле ездил всегда отец Бичер С., ключи от автомобиля находились в доступности.
В свою очередь, Романов Б.М., возражая относительно заявленных истцом исковых требований в ходе рассмотрения спора, в том числе в ходе материала проверки, последовательно указывала, что 02.09.2025 приобрел спорное транспортное средство у Бичер С., который при совершении сделки указывал, что договор купли-продажи подписан его супругой, соответственно у него отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении продавца транспортного средства на его отчуждение, Бичер С. фактически осуществил передачу автомобиля и всех документов на него.
Кроме того, в настоящем случае истец не исполнил возложенных на нее обязанности по представлению доказательств того факта, что Романов Б.М. 02.09.2025 заведомо знал об отсутствии воли одного из собственников на отчуждение имущества, следовательно оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Более того, показания свидетелей Бичер Д.С. и Томских Ю.Н. об обстоятельствах встречи с Романовым Б.М. 09.09.2025 не свидетельствуют об осведомленности ответчика о притязаниях Бичер И.Н. на спорный автомобиль на дату заключения сделки 02.09.2025.
Суд, исходит из того, что у ответчика Романова Б.М. не должно было возникнуть сомнений относительно представленных ему документов на автомобиль и правомочий продавца, с учетом того, что Бичер С. длительно владел данным автомобилем, ранее передавал автомобиль в залог, возможности удостовериться в наличии притязаний относительно автомобиля со стороны Бичер И.Н. по состоянию на 02.09.2025 у ответчика не было.
Также суд не усматривает и оснований как для признания последующей сделки недействительной, ровно как и истребование автомобиля у Суховской А.А., признавая ее добросовестным приобретателем.
Суд исходит из того, что ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 302 ГК РФ и актов ее официального толкования, цель передачи собственником имущества во владение другого лица (для отчуждения, пользования и др.) значения не имеет, под выбытием имущества из владения по воле его собственника понимается такая передача имущества, которая порождает основание владения, соответствующее закону, влекущее возникновение у владельца не только вещного, но и обязательственного права, а отсутствие полномочий такого владельца на дальнейшую передачу имущества третьему лицу или нарушение владельцем условий, на которых он получил вещь от собственника, не отменяет ранее свершившийся факт передачи собственником имущества по его воле.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В связи с тем, что поскольку по делу не установлен факт выбытия спорного имущества помимо воли истца, а также Бичер И.Н. не представила доказательств недобросовестности Суховской А.А., то оснований для удовлетворения требований не имеется
22.09.2025 между Романовым Б.М. и Суховской А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Романов Б.М. передал Суховской А.А. автотранспортное средство AUDI A3, 2013 г.в., гос.номер О869РУ77, Суховская А.А. приняла указанное автотранспортное средство и обязалась уплатить за него сумму в размере 100000 руб.
Из объяснений представителя Суховской А.А. – Каргополовой Ж.А. данных в суде следует, что Суховская А.А. приобретала машину в первый раз, копила деньги на нее, ранее Суховская А.А. и Романов Б.М. никогда не были знакомы, автомобиль приобретался по объявлению.
Согласно представленным скриншотам переписке указанный автомобиль был найден Суховской А.А. на сайте Дром.
22.09.2025 на сайте Дром была размещена информация о продаже указанного транспортного средства, цена объекта установлена в размере 600000 руб.
Ответчик Романов Б.М. утверждал, что автомобиль продал за цену, указанную в договоре (100 000 руб.), поскольку имелись проблемы, которые требовали больших вложений.
Расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств в иной сумме по указанному договору, Суховской А.А. не представлено.
То обстоятельство, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 22.02.2025 значительно ниже рыночной, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство было отчуждено Суховской А.А. за указанную в договоре цену и не свидетельствует о недобросовестности покупателя.
Согласно положениям ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Суховская А.А. приобрела автомобиль ниже рыночной стоимости, не имеется, более того, указанное обстоятельство не относится к предмету спора.
Согласно показаниям свидетеля Суховского Н.И., Суховская А.А. приходится ему мамой, автомобиль покупали у Романова Б.М. Автомобиль нашли на сайте Дром, мама заняла у бабушки 150 000 руб. Автомобиль купили в конце сентября. Мама искала машину. В день покупки машины, мама после работы ждала около дома машину. Автомобиль приехал на своем ходу. Суховская А.А. снимала еще деньги с банкомата. А также пояснил, что с ними был друг матери, тоже осматривал автомобиль, о сумме, за которую покупалась машина, не слышал. Помнит, что при покупке автомобиля горел чек на панели. При передаче денежных средств он присутствовал, но конкретную сумму не видел, во время передачи денежных средств на передних сиденьях сидела его мать и Романов Б.М., деньги пересчитывались. От мамы слышал, что она купила за 600 000 руб., автомобиль поставили на задний двор, поскольку мама боялась ездить на машине, также горел чек. Шины сдулись, через 2 недели, заднее колесо лопнуло, это было все в октябре. В ноябре начал садится аккумулятор, машина не заводилась вообще. Шины зимние покупали, когда снег пошел, и переместили автомобиль в другое место.
Из объяснений представителя Суховской А.А. – Каргополовой Ж.А. данных в суде следует, что автомобиль сейчас вообще не передвигается, на учет не смогла поставить, поскольку было разбито переднее стекло, повреждена радиаторная решетка, а имелся дефект в коробке передач, в подтверждение чего предоставила фотографии пробега, а также наличия дефекта стекла.
При этом суд учитывает, что допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств наличия дефекта автомобиля стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в подтверждения фактической передачи спорного автомобиля Суховской А.А. также представлен товарный чек на покупку шин на сумму 25 000 руб.
Истец Бичер И.Н. оспаривала наличие в автомобиле на момент его продажи каких-либо недостатков, в обоснование недобросовестности ответчика Суховской А.А. ссылались на не осуществление регистрации автомобиля ответчиком на свое имя после ее покупки.
Между тем, не постановка Суховской А.А в органах ГИБДД транспортного средства в 22.09.2025 само по себе не является основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительным, а тем более, для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю, исходя же из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер.
Следовательно, сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Суховской А.А. не может свидетельствовать о том, что она не является собственником транспортного средства. Исходя из положений п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ, в силу которых право собственности на движимое имущество по договору возникает у приобретателя с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации.
В то время как судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что 22.09.2025 спорный автомобиль передан Романовым Б.М. Суховской А.М., а также переданы ключи, ПТС, СТС.
Между тем, по состоянию на 22.09.2025 сведений в открытых источниках о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имелось. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что между Суховской А.А. и Романовым Б.М. сделка совершена при явно неравноценном встречном исполнении, в отсутствие полномочий продавца, против воли собственника, а Суховская А.А. не проявила разумной осмотрительности при приобретении имущества, не имеется.
В действиях покупателя - приобретателя автомобиля Суховской А.А. признаков недобросовестного поведения не усматривается.
В связи с чем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истец Бичер И.Н. не доказала факт того, что Суховская А.А, на момент приобретения автомобиля была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.
Также невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.
Запрет на регистрационные действия был наложен после состоявшейся сделки органами ГИБДД на основании определения суда по данному делу.
С учетом изложенного, и отсутствия доказательств того, что Суховская А.А на момент приобретения спорного автомобиля была осведомлена о притязании на данное имущество третьих лиц или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что Суховская А.А является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.
Поскольку иных доводов в обоснование исковых требований истцом не приведено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2025 в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки AUDI A3 2013 г.в., г/н О869РУ77, VIN WAUZZZ8V5EA039327, наложения ареста на транспортное средство марки AUDI A3 2013 г.в., г/н О869РУ77 подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бичер Инны Николаевны к Романову Борису Михайловичу, Суховской Анастасии Александровне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения– отказать в полном объеме.
Принятые определением суда от 23 декабря 2025 меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки AUDI A3 2013 г.в., <данные изъяты>, наложения ареста на транспортное средство марки AUDI A3 2013 г.в., <данные изъяты> -отменить в полном объеме по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.