РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимченко Ю.Е. к Ефимченко О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ефимченко Ю.Е. обратилась в суд с иском к Ефимченко О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе, мотивируя свои требования тем, что Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2х комнатную квартиру по адресу <адрес>. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Ефимченко О.В. Решением Железногорского городского суда <адрес> истцу отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением. Поскольку истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ истце просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ? долей жилого помещения расположенного по адресу <адрес> за период с января по июль 2025 года в размере 77000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
Истец Ефимченко Ю.Е. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Представитель истца Степанов П.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
Ответчик Ефимченко О.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Представитель ответчика Юсупова Т.Е. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорном жилом помещении проживает ответчик и ее несовершеннолетний сын Ефимченко Н.Ю., 14.06.2014г.р., после прекращения брачных отношений в конце сентября 2020 года, истец забрал свои вещи и добровольно выехал из жилого помещения. Истец состоит в браке, от которого имеет дочь Софию 06.08.2022г.р., зарегистрирован и проживает с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик и ее сын пользуются спорным жилым помещением следующим образом: она проживает в отдельной комнате площадью 11, 16кв.м., а сын в проходной комнате площадью 19,04кв.м., которая обустроена для его нужд. Фактически сын пользуется ? долей истца, так как зарегистрирован в квартире и имеет право проживания в спорном жилом помещении. Истец Ефимченко Ю.Е. не выполняет обязанностей собственника в жилом помещении и не несет расходы по выплате коммунальных услуг и ипотечного кредита. Также Ефимченко Ю.Е. является должником перед ответчиком на сумму 530411 рублей 70 копеек. У истца отсутствует желание пользоваться спорным жилым помещением, поскольку сообщил ответчику, что квартира ему не нужна. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец не представил доказательств, что ответчик пользуется принадлежащей ему ? долей спорного жилого помещения, он имеет другое жилое помещение, в котором и проживает со своей семьей. Коммунальные расходы истец не оплачивает, платежи по ипотечному кредиту также не оплачивает. Истец не указал и не представил доказательства несения, каких либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления прав по владению и пользованию долей в спорной квартире. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса Ефимченко Ю.Е. и Ефимченко О.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено следующее.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В период брака, согласно представленным документам, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 1 835 000 рублей, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк».
Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ефимченко О.В. и Ефимченко Ю.Е., каждому, передано по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 1 835 000 рублей.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.
Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Ефимченко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Ефимченко Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ефимченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> составляет 44,9 кв.м.
Согласно выкопировке из поэтажного плана и экспликации из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, в отношении <адрес>, общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м., квартира состоит из 2 жилых комнат площадью 11,10 кв.м., и 19.04 кв.м. <адрес>ю 19.04 кв.м., является проходной, через нее осуществляется проход в комнату площадью 11,10 кв.м., из которой в свою очередь осуществляется проход в кладовую.
Ефимченко Ю.Е. зарегистрирован и фактически проживает с супругой и малолетним ребенком по адресу: <адрес>, то есть у него отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, в то время как ответчик и её малолетний ребенок зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ефимченко Ю.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Ефимченко О.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заключении, величина стоимости месячного права аренды ? доли спорного жилого помещения составляет 11000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-26-К4).
Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К7).
Поскольку порядок пользования квартирой не определен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, суд приходит к выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Наличие между сторонами конфликтных отношений, использование ответчиком жилого помещения по своему усмотрению, не опровергает приведенные выводы суда, поскольку названые обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца право на компенсацию в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания, в том числе третьих лиц, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефимченко Ю.Е., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефимченко Ю.Е. к Ефимченко О.В. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с января по июль 2025 года, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий О.Б. Наумова
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ