РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховский Е.Н. к кострюков С.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кожуховский Е.Н. обратился в суд с иском к Кострюкову С.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 1020000 и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГПК РПФ составила 375239 рублей 39 копеек. Кроме того на сумму взысканных судом судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 13607 рублей 81 копейка. До настоящего времени ответчик мер к возврату денежных средств не предпринимал.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов в размере 388847 рублей 20 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 22221 рубль (12221 рубль+ 10000 рублей) и расходы на представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.
Истец Кожуховский Е.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством ГЭПС, что подтверждается распиской направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Митюков О.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил в качестве судебных расходов также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска. Возражал против вынесения судом заочного решения.
Ответчик Кострюков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Шатов В.В. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку в случае грубого нарушения обязательства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит прекращению, в исковом заявлении истец не требовал прекращения договора, соответственно ответчик не нарушал грубо условия договора, что не является основанием для его продления на тех же условиях (пролонгация договора). В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Так распиской представленной в дело действительно указана дата возвращения денежных средств но отсутствует условие, что наступление конкретизированной даты является основанием для прекращения обязательств, что давало бы право на применение для взыскания штрафных санкций и пени. Так договор займа является прекращенным исполнением по правилам ст. 408 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор займа является действующим в период с момента выдачи расписки по момент фактического исполнения обязательств. И в данном конкретном случае наем продолжал быть беспроцентным независимо от просрочки даты исполнения. Так же следует принять во внимание, то обстоятельство, что арест имущества и затягивание сроков по передаче имущества на реализацию не позволило исполнить обязательство заранее. С учетом изложенного в данном конкретном случае с учетом отсутствия грубого нарушения взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо УФССП по <адрес> своего представителя в суд не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожуховский Е.Н. и Кострюков С.А. заключили договор займа, по условиям которого Кожуховский Е.Н. передал Кострюкову С.А. деньги в сумме 1020000 рублей на срок до 20.12.2021 г., а Кострюков С.А. обязался возвратить полученную сумму.
В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Выплата процентов по займу в период пользования ответчиком денежными средствами условиями займа не предусматривалась.
Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кожуховского Е.Н. Суд, решил: «Взыскать с кострюков С.А. в пользу Кожуховский Е.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129987 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13950 рублей 00 копеек, а всего 1203937 рублей 12 копеек».
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника кострюков С.А. возбужденное на основании исполнительного документа ФС 037552747 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железногорским городским судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу взыскателя Кожуховского Е.Н.1203937 рублей 12 копеек, фактическим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения.
В соответствии ч. 1 ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 388847 рублей 20 копеек.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) указан как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 191ГК РФ, ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному судом расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 1 073 950,00 ? (1020000 руб, +40000 руб+ 13950 руб).
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (842 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
111
365
7,5
24 494,890
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
5 502,150
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
12 004,700
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
16 065,120
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
21 626,120
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
6 590,820
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
98 592,130
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
25 880,430
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
23 415,630
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
40 053,050
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
365
21
17 300,890
1 073 950,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 073 915,980
Частичная оплата долга ?34,02 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
52
365
21
32 129,210
1 073 915,980
ДД.ММ.ГГГГ
1 071 915,980
Частичная оплата долга ?2 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
79
365
21
48 720,780
1 071 915,980
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
20
19 382,590
1 071 915,980
ДД.ММ.ГГГГ
471 915,980
Частичная оплата долга ?600 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
20
3 103,010
471 915,980
ДД.ММ.ГГГГ
0,000
Частичная оплата долга ?471 915,98 ?
Итого сумма процентов: 394 861,52 ?
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета сделанного судом, но в пределах заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 388847 рублей 20 копеек.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кожуховский Е.Н. адвокату Митюкову О.Г. за оказание юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с Кострюкова С.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за составление претензии, искового заявления о взыскании процентов, досудебную подготовку, расчет процентов, помощь в сборе доказательств, обоснование судебных расходов, составление заявления об обеспечении иска, представительство в суде 60000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, принимая во внимание возражения стороны ответчика, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав квитанцию, соглашение об оказании юридической помощи, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, принимая во внимание, что представителем Митюковым О.Г. составлено и подписано исковое заявление (6000 рублей), заявление о принятии мер по обеспечению иска (6000 рублей), участие представителя в трех судебных заседаниях (15.12.2025г., 14.01.2026г., ДД.ММ.ГГГГ -30000 рублей) учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату юридических услуг в сумме 42000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.
Истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии искового заявления с приложенным документами в сумме 91 рубль 20 копеек, расходы подтверждены документально.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 22221 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожуховский Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с кострюков С.А. в пользу Кожуховский Е.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388847 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг 42000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 22221 рубль, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.Б. Наумова
Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.