РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногосркий городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очиловой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и предоставить сведения о трудоустройстве, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Очилова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ», в котором просит с учетом уточнения: установить факт трудовых отношений между ООО «РВБ» и Очиловой И.И. в должности менеджера по работе с клиентами в период с 16.12.2024 по настоящее время; возложить на ООО «РВБ» обязанность заключить с Очиловой И.И. трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности менеджера по работе с клиентами с 16.12.2024, обязать ООО «РВБ» направить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования России, Федеральной налоговой службы России, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края сведения о периоде трудовой деятельности, размерах выплаченной заработной платы в отношении; взыскать с ООО «РВБ» в пользу Очиловой И.И. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 39107,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за период с 02.05.2025 по 09.08.2025 в размере 45222,97 руб.
Требования мотивированы тем, что истцом был произведен акцепт оферты ответчика на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ответчика, а также направлены подписанные истцом документы в чате мессенджера WhatsApp с другим работником ответчика. Согласно разделу оферты на заключение договора на оказание услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги. Истец фактически была допущена до работы в пункт выдачи ООО «РВБ» в качестве «менеджера по работе с клиентами» на пункте выдачи заказов. В должностные обязанности входит: приемка и выдача товаров клиентам, сортировка товара. Дополнительно ответчик представил истцу оборудованное рабочее место по адресу: г.Железногорск, ул.60 Лет ВЛКСМ, д. 54, создал личный кабинет в сети Интернет, установил сменный график работы с 08:00 до 22.00 часов. В период с декабря 2024 по настоящее время истец получает систематический регулярный доход. С мая 2025 по август 2025 из заработной платы Очиловой И.И. произведены незаконные удержания в общем размере 45222,97 руб. с пометкой зависшие ШК, грязь, брак и прочее, возврат, коллективная ответственность. Ссылаясь на то, что возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, истцу был поручен конкретный вид работы, который носит постоянный характер, соответствующий уставной деятельности ответчика, с системной оплатой труда, что свидетельствует о том, что с истцом фактически был заключен трудовой договор, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Очилова И.И. извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Жукову Р.А.
Представитель истца Жуков Р.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РВБ» - Володенкова Н.О., (действующая на основании доверенности), участвующая в судебном заседании посредство видео-конференц связи, возражала в удовлетворении требований истца в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве.
Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Анисимовой К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).
Частью первой ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В судебном заседании установлено, что ООО «РВБ» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Так, 16.12.2024 по настоящее время между ООО «РВБ» и Очиловой И.И. был заключен договор оказания услуг в электронной форме путем присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещенной на интернет-сайте, принадлежащем ООО «РВБ», посредством ввода кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер, указанный в аккаунте истца. После регистрации на сайте, соискатель получала допуск ко всем программам, позволяющим осуществлять работу с клиентами и заказчиком (ООО «Вайлдберриз»)
В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.
В соответствии с п. 5.4 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров и иных услуг, согласованных в Заявке.
Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п. п. 5.9, 6.1 договора).
Из справки 2-НДФЛ усматривается, что за период с февраля по декабрь 2024 по декабрь 2025 ответчик перечислил Очиловой И.И. денежные средства в общей сумме 858336,81 руб. по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).
На основании сведений о трудовой деятельности, представленных страхователем, в ИЛС Очиловой И.И. отражен факт заключения в ООО «РВБ» в период с 16.12.2024 по октябрь 2025 гражданско-правового договора.
Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 ).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 2,3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и представителя истца в ходе рассмотрения дела, истец с 16.12.2024 осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи ООО «РВБ» в г. Железногорске Красноярского края по адресу: ул.60 Лет ВЛКСМ, д. 54, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024, 2025 года, сведениями из ОСФР по Красноярскому краю. В трудовые функции истца входит: приемка и выдача товара клиентам, сортировка товара.
Как следует из показаний свидетеля Анисимовой К.А., последняя состоит в трудовых отношениях с ООО «РВБ», до этого с апреля 2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», место работы в Железногорск, ул. 60 Лет ВЛСКМ, 54. Истец Очилова И.И. утроилась к ним в офис работать в декабре 2024, работали посменно, график работы два дня выходных два дня рабочих. На данном пункте работали три человека, еще работала Зырянская Елена. Анисимова К.А. не могла работать в свои смены, в связи с чем была принята Очилова И.И., они делили смены, одну смену выходила свидетель, другую истец. У ООО «РВБ» есть рабочая программа, в которой при приходе на работу работники должны отправить отчеты, раз в день до 09 утра о проделанной работе. Ей известно, что Очилова И.И. также заходила в программу, отправляла отчеты, Знает, что с 2022 ООО «Вайлдберриз» перестал принимать людей по трудовому договору, в связи с чем со всеми заключались гражданско-правовые договоры. Должностные обязанности Очиловой И.И. не отличались от ее должностных обязанностей, включали в себя разборку товара с утра, который к ним приходил на пункт, работу по выдаче заказов и их возврату, открытие и закрытие пункта выдачи. У каждого работника есть свои ключи. Ей известно, что истец приходила утром, открывала пункт выдачи заказов, работала весь день и уходила после 21-00. График работы пункта с 09 часов утра до 21-00 часов вечера. Известно, что есть региональный руководитель. Не известно отчитывалась ли истец перед данным руководителем.
Судом первой инстанции установлено, что в должностные обязанности истца на протяжении всего периода работы (с 16.12.2024) входило, в том числе: открытие помещения пункта выдачи заказов и его закрытие по окончании смены, прием товаров в пункте выдачи заказов, контроль погрузки и разгрузки товара, сверка поступающих товаров с сопроводительной документацией и оформление расхождений в случае их наличия, проверка сохранности поступающих товаров и целостности их упаковки, непосредственное обслуживание клиентов, в том числе выдача товаров, прием и оформление возвратов, учет движения товаров и заказов в информационной системе работодателя, сдача для отправки на склад возвращенных и поврежденных товаров, обеспечение сохранности находящихся в пункте выдачи товаров и помещения пункта выдачи.
Указанные должностные обязанности полностью соответствуют должностным обязанностям «менеджера по работе с клиентами» обособленного подразделения ООО «РВБ», согласно должностной инструкции по указанной должности (глава 3 должностные инструкции).
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что истцу был установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РВБ»: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику; выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы; режим рабочего дня с 09.00 до 21.00 час., продолжительностью 10 часов 45 минут, с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных (2/2).
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как усматривается из договора оферты и ответчиком не опровергнуто, предметом договора является не конкретный вид, объем работ в течение определенного периода, а работы (поименованные услугами) по приемке и сортировке товара, погрузо-разгрузочные работы (пункт 5.4) без какого-либо ограничения по предмету, объему и сроку работ (услуг), что соответствует трудовой функции, как работы по конкретной специальности (направлению) в должности менеджера по работе с клиентами, конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что ни заявок на выполнение конкретных работ (оказание услуг) ни актов выполненных работ/услуг ответчиком суду не представлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и Очиловой И.И. трудовыми с 16.12.2024 по настоящее время и обязывает ООО «РВБ» заключить трудовой договор с Очиловой И.И. с 16.12.2024 на неопределенный срок.
Таким образом, материалами делами подтверждается, что деятельность осуществлялась истцом не на свой риск, а в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «РВБ», в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не находилась в подчинении у руководителя ответчика и ей не устанавливался график работы являются несостоятельными.
Суд учитывает, что истец в течение всего рабочего дня находилась на пункте выдачи одна, у нее были свои ключи.
Довод о том, что истцу рабочее место не было определено, поскольку в соответствии с условиями договора - оферты исполнитель самостоятельно выбирает место исполнения услуг (пункт выдачи), также является необоснованным и опровергается материалами дела.
Согласно ч.7 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в конкретном пункте выдачи заказов по адресу: г.Железногорск, ул.60 Лет ВЛКСМ, д. 54, следовательно, ответчиком истцу предоставлено организованное рабочее место на территории организации.
Таким образом, по смыслу ч. 7 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пункт выдачи заказов, на который осуществлялся допуск истца, являлся рабочим местом, поскольку данное помещение находилось под контролем работодателя, истец должна была там находится для исполнения своих обязанностей, при этом на протяжении всего рабочего дня.
Обеспечение истца необходимыми для осуществления ее деятельности условиями труда (программного обеспечения, планшета с использованием которого осуществлялась регистрация, приемка, выдача товара, ведение отчетности), в силу приведенных выше положений законодательства и данных по ним разъяснениям, является одним из признаков трудовых отношений.
Также, суд полагает необходимым обязать ООО «РВБ» внести в электронную трудовую книжку Очиловой И.И. запись о приеме на работу на должность менеджера по работе с клиентами с 16.12.2024 года по настоящее время.
В связи с признанием факта трудовых отношений между истцом и ООО «РВБ», суд приходит к выводу о возложении на ООО «РВБ» обязанности направить в Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования России, Федеральной налоговой службы России, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края сведения о периоде трудовой деятельности Очиловой И.И., размерах выплаченной заработной платы.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Учитывая, что, что доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ей отпуска, а также с заявлениями о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск и ответчик не представил истцу отпуск и отказался от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат, ответчик в письменных возражениях подтвердил факт того, что истец с указанными заявлениями не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РВБ» компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 39107,04 руб. Требование истца об оплате отпуска ничем не мотивированы и не подтверждены, а поскольку сведений о прекращении трудовых отношений сторон материалы дела не содержат, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют (ст.127 ТК РФ).
Рассматривая требования о взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Акты сдачи приемки оказанных услуг на имя истца, составленные односторонне, также не содержат сведений об удержании денежных средств из оплаты труда Очиловой И.И.
Положение об оплате труда и премировании Общества также не предусматривает возможность наложения штрафа на работника.
Предоставленная истцом распечатка из личного кабинета не является допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим удержание ответчиком каких-либо штрафов из оплаты труда истца.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания удержаний, поскольку доказательств удержания денежных средств из заработной платы истца в указанный период, стороной истца суду не представлено.
Более того, суд учитывает, что согласно выписке из штатного расписания, оплата по окладу менеджера по работе с клиентами составляет 26 484 руб., районный коэффициент 11123,02 руб., северная надбавка 11123,02 руб., то есть заработная плата при выполнении нормы рабочего времени должна составлять 48730,04 руб. до удержания НДФЛ. Согласно показаниями свидетеля Анисимовой К.А., последняя с истцом делила смены, что свидетельствует о том, что истец не вырабатывала в месяц норму рабочего времени. При этом согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица заработная плата в месяц (кроме сентября и августа 2025) превышала установленный оклад с учетом районной и северной надбавки.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом поведения сторон, продолжительности нарушения, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, с учетом личности истца, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в указанном размере в полной мере отвечает балансу интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, по требованиям имущественного и неимущественного характера, таким образом, с ответчика ООО «РВБ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Очиловой Ирины Ивановны к ООО «РВБ» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) и Очиловой Ириной Ивановной, <данные изъяты> в должности менеджера по работе с клиентами в период с 16.12.2024 года по настоящее время.
Возложить на ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) обязанность заключить с Очиловой Ириной Ивановной, <данные изъяты> трудовой договор с 16.12.2024 в должности менеджера по работе с клиентами на неопределенный срок внести в электронную трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности менеджера по работе с клиентами за период с 16.12.2024 по настоящее время,
Обязать ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) направить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования России, Федеральной налоговой службы России, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края сведения о периоде трудовой деятельности, размерах выплаченной заработной платы в отношении Очиловой Ирины Ивановны, <данные изъяты>, с 16.12.2024 по настоящее время.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) в пользу Очиловой Ирины Ивановны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.