ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Александра Анатольевича к Боженову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:
Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Боженову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 25.03.2025 в 14.15 часов по адресу: ЗАТО Железногорск, пр. Ленинградский, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН X-ТРАЙЛ гос. номер №, под управлением Матвеев А.А. и МИТСУБИСИ ДЕЛИКА гос. номер №, под управлением его собственника Боженова А.В. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Полагает, что виновником в ДТП является водитель Боженов А.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ 7074124331. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО XXX 0488768272. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 114 900 руб.. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП Басенко Г.Б. «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта не составляет 445 250 руб., что подтверждается в калькуляции № 0606/5/25 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так как страховая компания ООО СК «Согласие» свои обязательства выполнила в полном объеме, разница по фактической стоимости восстановительного ремонта составляет 330 350 руб. (445 250 руб. - 114 900 руб.). Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составляет 25 000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 6 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 350 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП Басенко Г.Б. в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10 759 руб.
Истец Матвеев А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, пояснив, что правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Боженов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, пояснив, что правовые последствия утверждения мирового соглашения ему разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», а также АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, текст мирового соглашения, приходит к следующему.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с положениями статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст.153.10 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из представленного мирового соглашения, заключенного между Матвеевым А.А. и Боженовым А.В., стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:
«Ответчик Боженов А.В. выплачивает Истцу Матвееву А.А. сумму возмещения ущерба в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Прочие судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, помимо указанных в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Последствия мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, разъяснены и понятны.
Оплата производится переводом на расчетный счет в момент подписания данного мирового соглашения».
Условия Мирового соглашения оформлены и подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Возражений от иных участников процесса относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.
Проанализировав условия мирового соглашения, в том числе на соответствие закону, положениям гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его условия утвердить.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения условий мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70% от уплаченной в бюджет по квитанции №1-25-378-443-811 в сумме 10 759 руб., что составляет 7531,3 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Матвеевым Александром Анатольевичем, <данные изъяты>, и ответчиком Боженовым Алексеем Витальевичем, <данные изъяты>, именуемые сторонами, по условиям которого:
«Ответчик Боженов Алексей Витальевич выплачивает Истцу Матвеевым Александру Анатольевичу сумму возмещения ущерба в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Прочие судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, помимо указанных в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Последствия мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, разъяснены и понятны.
Оплата производится переводом на расчетный счет в момент подписания данного мирового соглашения».
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеева Александра Анатольевича к Боженову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН 7727406020) возвратить Матвееву Александру Анатольевичу, 29.11.1988 года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0408 683328, в лице представителя Басенко Олеси Николаевны, уплаченную государственную пошлину в размере 7531,3 рублей.. (семь тысяч пятьсот тридцать один рубль тридцать коп.), что составляет 70% от уплаченной в бюджет по квитанции №1-25-378-443-811 назначение перевода «Гос пошлина Матвеев А.А.» по операции от 22 октября 2025 года государственной пошлины в сумме 10 759 руб.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий Е.А. Васильева