РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчика А.С. к Матящуку Е.С. , ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» г. Железногорска Красноярского края о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, свои требования мотивируя тем, что 31.07.2025 в результате ДТП по адресу: <адрес> комсомола, <адрес> участием автомобиля «ToyotaAvensis», под управлением водителя-собственника Абрамчика А.С. (ответственность застрахована АО «Т-Страхование») и автобуса «ЛиАЗ 429260», под управлением водителя Матящука Е.С. (собственник ООО «ПАТП», ответственность водителя застрахована в АО «Согаз»), являющемуся виновником ДТП (привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, двигался по служебному заданию ООО «ПАТП», с которым заключен трудовой договор от 17.06.2013 на должность водителя) были причинены технические повреждения автомобилю Абамчика А.С. «ToyotaAvensis».
По заявлению истца страховая компания виновника АО «Согаз» 15.09.2025 осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей, согласно оценке подготовленной по заданию истца рыночная стоимость ремонта автомобиля 3 883 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 098 200 рублей, стоимость годных остатков 114 100 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб от ДТП в размере 584 100 рублей (1 098 200 рублей- 114 100 рублей – 400 000 рублей = 584 100 рублей), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на автостоянку 4500 рублей, оформление доверенности 3250 рублей, государственную пошлину 17 137 рублей.
На судебном заседании истец Абрамчик А.С. и его представитель Овинников В.А. иск полностью поддержали по изложенным в нем доводам.
На судебном заседании ответчик Матящук Е.С. иск признал частично, полагал, что его вина в ДТП должна быть определена в размере 30 %, вина Абрамчика А.С. 70 %, так как Абрамчик А.С. двигался с превышением скорости, нарушил ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «ПАТП» Демидчик А.С. иск признала частично, полагала, что исходя из установления вины водителя Матящука Е.С. в размере 30 %, а водителя Абрамчика А.С. 70 %, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховая компания полностью выплатила ущерб потерпевшему.
Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «ToyotaAvensis», под управлением водителя-собственника Абрамчика А.С. (ответственность застрахована АО «Т-Страхование» (т.1 л.д.94) и автобуса «ЛиАЗ 429260», под управлением водителя Матящука Е.С. (ответственность застрахована в АО «Согаз», двигался по служебному заданию ООО «ПАТП» (т.2 л.д.54-56), с которым заключен трудовой договор от 17.06.2013 на должность водителя, противопоказаний к работе не имеет (т.2 л.д.79), ООО «ПАТП» собственник автобуса, соответствующего техническим требованиям безопасности ТС (т.1 л.д.93,98-103, т. 2 л.д. 56-61)).
Из административного материала следует, что водитель автобуса Матящук Е.С. двигаясь на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Абрамчика А.С., движущегося прямолинейно со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. Состояние опьянения у водителей не установлено, водитель Матящук Е.С. по данному факту привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не оспаривал данное постановление, что пояснил в суде (т.2 л.д. 121,122, 123,125).
Из объяснений в административном материале водителя автобуса ЛиАЗ Матящук Е.С. следует что при повороте налево с <адрес> комсомола на зелёный сигнал светофора он пропустил белый автомобиль и продолжил движение, после чего почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автобуса, автомобиль Тойота он не видел, возможно из-за правой стойки лобового стекла, после просмотра видео вину признает полностью (т.2 л.д. 125-126).
Из объяснений Абрамчика А.С. следует, что он, двигаясь на автомобиле Тойота по правой полосе на зеленый сигнал светофора получил удар от автобуса, который поворачивал налево (т. 2 л.д.127-128).
Определением инспектора ИАЗ от 26.09.2025 в отношении Матящук Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) в связи с отсутствием состава правонарушения и данное определение оставлено без изменения решением от 18.12.2025 Березовского районного суда (т.3 л.д.35-36).
Постановлением Березовского районного суда от 12.02.2026 Матящук Е.С. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.3 л.д.38).
По данному ДТП Матящук Е.С. также привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, штраф им оплачен и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 3 л.д.54).
Абрамчик А.С. 31.07.2025 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) к штрафу, который им оплачен.
По ходатайству ответчика ООО «ПАТП» судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы.
Согласно судебной заключению экспертизы от 18.03.2026 экспертом сделаны следующие выводы: так как автобус ЛИАЗ совершает маневр поворота налево и, в момент ДТП, в момент выезда на встречную полосу, движется не по прямой траектории, а по дуге окружности, величину (расстояние) которой, по представленному сюжету видеограммы, установить не представляется возможным, а поскольку невозможно установить расстояние, которое преодолел автобус, с этого момента, то и невозможно установить и скорость движения автобуса ЛИАЗ, с которой он двигался в этот же момент (в момент выезда на полосу встречного движения).
В условиях данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением с автобусом ЛИАЗ, при проезде им участка пути между стойкой знака 6.16 ПДД РФ и местом столкновения составляла величину 72,3 км/час.
В момент начала выезда автобуса ЛиАЗ на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Тойота, данный автомобиль находился от места столкновения с автобусом ЛиАЗ на расстоянии -18,21 м.
При сравнении величин остановочного пути автомобиля Тойота, при условии его движения перед торможением с допустимой скоростью - 40 км/ч, с величиной удаления данного транспортного средства от места столкновения с автобусом ЛиА3 в момент начала поворота последнего ТС на встречную полосу проезжей части, получается, что величина остановочного пути при движении ТС с допустимой скоростью в 40 км/ч (22,6 м.) значительно меньше его удаление (32,29 м.), а это значит, что следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ЛиА3 путем применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности, указанного выше, и при условии его движения с допустимой скоростью - 40 км/ч.
При сравнении величин остановочного пути автомобиля Тойота, при условии его движения перед торможением с допустимой скоростью — 40 км/ч, с величиной удаления данного транспортного средства от места столкновения с автобусом ЛиАЗ в момент начала выезда последнего ТС на его полосу движения, получается, что величина остановочного пути при движении ТС с допустимой скоростью в 40 км/ч (22,6 м) превышает его удаление (18,21 м), а это значит, что следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ЛиАЗ путем применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности, указанного выше, и при условии его движения с допустимой скоростью —40 км/ч.
При сравнении величин остановочного пути автомобиля Тойота, при условии его движения перед торможением с допустимой скоростью — 60 км/ч, с величиной удаления данного транспортного средства от места столкновения с автобусом ЛиАЗ в момент начала поворота последнего ТС на встречную полосу проезжей части, а также в момент выезда автобуса на полосу движения автомобиля Тойота, получается, что величина остановочного пути при движении ТС с допустимой скоростью в 60 км/ч (40,2 м) значительно меньше его удаления в указанные моменты (32,29 и 18,21 м.), а это значит, что следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ЛиАЗ путем применения мер к экстренному торможению с моментов возникновения опасности, указанных выше, и при условии его движения с допустимой скоростью —60 км/ч.
На основании всего вышеизложенного следует, что водитель автомобиля Тойота располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ЛиАЗ, только в случае движения автомобиля Тойота со скоростью 40 км/ч (при условии, если на данном участке дороги есть такое ограничение) и при условии, что опасность для его движения возникает с момента начала выезда автобуса ЛиАЗ на полосу встречного движения, а в остальных трех случаях, если на данном участке проезжей части ограничение скоростного режима составляет 60 км/ч, а также опасность для движения водителя автомобиля Тойота возникает с момента выезда автобуса ЛиАЗ на его полосу движения, водитель автомобиля Тойта не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ЛиАЗ.
Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно подготовлено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об ответственности за дачу ложного заключения, имеют достаточный стаж и квалификацию для производства данного вида экспертиз, доводы представителя истца о заинтересованности экспертов в исходе дела голословны и не подтверждены доказательствами, оснований для отвода данных экспертов не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы суду не представлено.
По заявлению истца страховая компания виновника АО «Согаз» 15.09.2025 осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 205). Таким образом, истцу компенсирован ущерба в размере 400 000 рублей.
Суд при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу исходит из следующего:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В Главе 3 ПДД РФ указаны запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В Главе 5 ПДД РФ указаны Знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно схеме организации дорожного движения, предоставленной по запросу суда Администрацией г. Сосновоборска и актуальной на дату ДТП, на ул. Ленинского комсомола перед перекрестком с пр. Мира установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км.ч., а также знак 5.15.1 (установлен также непосредственное перед перекрестком), согласно которому движение осуществляется по двум полосам, правой полосе на перекрестке возможно движение направо, по левой полосе возможно движение прямо и налево (т.2 л.д. 170-175).
Судебный эксперт пришёл к выводу, что скорость автомобиля Тойота под управлением Абрамчика А.С. перед столкновением с автобусом ЛИАЗ, при проезде им участка пути между стойкой знака 6.16 ПДД РФ («Стоп-линия») и местом столкновения составляла величину 72,3 км/час.
Из видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, следует, что водитель Абрамчик А.С. в нарушение знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" при проезде перекрестка двигался прямо по правой полосе движения, по которой движение прямо знаком не предусмотрено, кроме того скорость его движения составляла после начала перекрестка, т.е. от стоп-линии до места столкновение 72,3 км.ч., что установлено экспертизой.
Автобус ЛИАЗ под управлением Матящук Е.С., поворачивая с пр. Мира на ул. Ленинского комсомола не уступил дорогу автомобилю под управлением Абрамчика А.С. движущимся со встречного направления прямо.
Абрамчик А.С. двигался со скоростью 72,3 км.ч. на участке дороги от начала перекрестка, где допустимая скорость движения составляет 60 км.ч., при этом двигаясь даже со скоростью 60 км.ч. он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности, с величиной удаления от места столкновения с автобусом в момент начала поворота последнего ТС на встречную полосу проезжей части (32,29 м.), и при условии его движения с допустимой скоростью - 40 км/ч.
Водитель Абрамчик А.С. при проезде перекрестка двигался по правой полосе прямо при этом движение по правой полосе разрешено только направо и превысил скорость движения, в связи с чем, суд полагает, что его вина в данном ДТП составляет 30%, а вина водителя Матящук Е.С., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Абрамчика А.С. движущимся со встречного направления прямо составляет 70 %. Приходя к такому выводу суд учитывает, что в действиях водителя Абрамчика А.С. также установлены нарушения ПДД, поскольку в населенном пункте он двигался со скоростью более 60 км.ч., при проезде перекрестка нарушил знака 5.15.1 "Направления движения по полосам".
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Toyota Avensis», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2025 на дату ДТП без учета износа составляет 3 294 633 рублей, и с учетом износа 1 293 318 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Avensis», на момент ДТП 31.07.2025, составляет 941 400 рублей, размер годных остатков автомобиля «Toyota Avensis», на момент ДТП 31.07.2025 составляет 84 454,88 рублей.
Оценивая указанное заключение в части размера ущерба, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистом в области оценки, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, выводы эксперта аргументированы.
Поскольку указанное экспертное заключение, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Ущерб надлежит взыскать с владельца транспортного средства ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в силу ст. 1068 ГК РФ.
Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению на основании ст. 1072 ГК РФ, должен составлять 941 400 рублей – 84 454,88 рублей = 856 945,12 рублей, при установлении вины Матящука Е.С. 70% размер подлежащего возмещению истцу ущерба составит 599 861,58 рублей (856 945,12 рублей х70% =599 861,58 рублей), за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей размер ущерба составит 199 861,58 рублей (599 861,58 рублей-400 000 рублей).
Истец просил взыскать ущерб от ДТП в размере 584 100 рублей, иск удовлетворён на сумму 199 861,58 рублей, т.е на 34,21%.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,33 рублей (размер госпошлины на сумму 199 861,58 рублей составляет 6996 рублей х 34,21%= 2393,33 рублей), а также подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 923,67 рублей (2700 рулей х 34,21%).
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оценку ущерба 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абрамчика А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» г. Железногорска Красноярского края в пользу Абрамчика А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 861,58 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности 923,67 рублей, расходы по госпошлине 2393,33 рублей, а всего взыскать 213 178,58 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026