ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Винокурцевой Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратилось в суд с иском к Винокурцевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 519 188 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста–кассира Дополнительного офиса Красноярского филиала «Железногорское отделение»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора этого же отделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного операциониста-кассира этого же отделения. В ноябре 2024 года к истцу обратился клиент назарова Г.Н. с требованием вернуть ей похищенные с ее счета 5 748, 97 долларов США. Истцом было инициировано внутренне расследование, в ходе которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Назаровой Г.В, был заключен договор банковского вклада «Лидер» и открыт счет для учета вклада, на который Назарова Г.В, внесла наличными денежными средствами 7 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ счет в связи с увеличением вклада был изменен согласно банковским правилам. ДД.ММ.ГГГГ от имени Назаровой Г.Н. без ее участия был оформлен договор банковского вклада «Баланс» и был открыт счет. Денежные средства по вкладу на указанный счет поступили со счета Назаровой Г.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного якобы Назаровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ от имени Назаровой Г.Н. было подписано заявление о присоединении ДКБО и заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого Назаровой Г.Н. был открыт текущий (накопительный) счет физического лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ответчика, в подотчет ответчика была передана неименная банковская карта МИР, которая была активирована ответчиком. Позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, принадлежащего Назаровой Г.Н., без ее ведома, были проведены операции конвертации 5 748,97 долларов США в рубли РФ с зачислением в последующем рублевых средств на текущий (накопительный) рублевый счет, открытый на имя Назаровой Г.Н. В последующем денежные средства со счета Назаровой Г.Н. были сняты в банкоматах <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию Назаровой Г.Н. перечислил на ее счет сумму в размере 5 748,97 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 519 188 руб. 91 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что работником истца истцу причинен ущерба, который был возмещен истцом клиенту, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Попова Н.Л. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство ходатайства об отказе от исковых заявлений и прекращении производства по делу.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, суд считает отказ истца от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Винокурцевой Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Винокурцевой Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Е.Г. Бацунин