РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трофимову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Трофимову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 589 896 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в размере 589 896 руб. 61 коп. начиная с момент вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 798 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на <адрес>, в <адрес> края, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, под управлением Алексеева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В880№, было застраховано по договору страхования транспортных средств №ТФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и в последующем, признав страховым случаем, истец выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 589 596 руб. 61 коп. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель просил дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Трофимову В.А. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г Железногорск, <адрес>, произошло ДТП, в результате того, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова В.А. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, под управлением Алексеева А.А., в результате чего произошло столкновение.
Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в размере 2 250 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, под управлением Алексеева А.А. были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Алексеевой Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, полис страхования №ТФ.
Данное ДТП было признано истцом страховым случаем.
Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак В880№, составила 589 896 руб. 61 коп.
ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Тор» страховое возмещение в размере 589 896 руб. 61 коп.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Трофимовым В.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Алексеева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» случай признан страховым, произведена выплата стоимость восстановительного ремонта в размере 589 896 руб. 61 коп., а также то, что ответчик Трофимов В.А. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» и взыскании с ответчика в пользу истца 589 896 руб. 61 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 589 896 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 798 руб., а также расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб., расходы на которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трофимову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Трофимова Вячеслава Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 589 896 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в размере 589 896 руб. 61 коп. начиная с момент вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 798 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное заочное решение изготовлено – 27 февраля 2026 года.