РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Васильевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуманова Андрея Мусаевича к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая Служба Взыскания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Джуманов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24» (далее ООО МКК «Кредито24», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая Служба Взыскания» (ООО «ПКО ЮСВ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2024 истцу стало известно, что ответчик заключил договор займа № KBN2971930N12 от 05.02.2024. на сумму 9000 руб., сроком на 23 дня, под 292,00% годовых с неизвестным истцу лицом или лицами, которые путем обмана завладели персональными данными Джуманова А.М. и действовали без его ведома и от его имени. В отношении Джуманова А.М. мировым судьей судебного участка №5 г. Железногорска Курской области 28.10.2024 вынесен судебный приказ дело №2-3840/2024 о взыскании с истца суммы в размере 21264,32 рублей. Сумма списана со счета в Сбербанке. Приказ отменен 09.12.2025. Договор истец не заключал. Денежные средства по указанному договору истец не получал, с индивидуальными условиями договора не был ознакомлен, договор не подписывал. Считает, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку не убедились в наличии у истца волеизъявления на заключение договоров займа. На номер истца не приходили смс сообщения с требованием подтвердить те или иные действия. Истец какого-либо согласия на обработку своих персональных данных в связи с оформлением ответчиком кредитного договора на свое имя не давал. В свою очередь ответчик заключил договор цессии с третьим лицом. Согласно представленным ответчиком в приказное производство документам, в заявлении - место рождения Джуманова А.М. указано как Старый Ингаш, тогда как согласно паспорту - место рождения Джуманова А.М. пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края. Адрес указан как Курская область. Согласно списку, адрес указан Курская область. Согласно договору займа адрес так же указан как Курская область, БИН Банка 220070,последние 4 цифры карты 6301, действительна до 02/2034, такая карта на Джуманова А.М. не оформлялась. Согласно Заявлению-Анкете, согласию на обработку персональных данных, адрес указан как Курская область, адрес электронной почты Джуманову А.М. не принадлежит. В заявлении о данном акцепте адрес указан Курская область. Согласно ответу ответчиком истцу денежные средства переведены UNKNOWN БАНК, в указанном банке счет у истца отсутствует. Согласно адресной справке, Джуманов А.М. проживает в Красноярском крае. В выписке из реестра указаны данные: неверная электронная почта (адрес не принадлежит истцу), номер телефона 89135620496 (МТС) ранее принадлежал истцу, но истец от него письменно отказался (аннулирован), договор расторгнут. Таким образом, договор заключен в результате мошеннических действий. Действиями ответчиков истцу быт причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит с учетом уточнения от 05.03.2026 признать кредитный договор №1004922622/1 от 05.02.2024 незаключенным, взыскать с ответчика ООО МК «Кредито24» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить обязанность на ООО «ПКО ЮСВ» исключить из бюро кредитных историй задолженность в отношении истца по кредитному договору №KBN2971930N12 от 05.02.2024, взыскать с ответчика ООО «ПКО ЮСВ» в пользу истца убытки в размере 21264,32 руб., Взыскать с ответчика ООО «ПКО ЮСВ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.
Определением суда от 14.01.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС».
Определением суда от 02.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».
Определением суда от 28.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ЭсБиСИТехнологии», Верхотуров Н.Ф., САО «ВСК».
Определением суда от 28.05.2026 производство по гражданскому делу № 2-265/2026 по исковому заявлению Джуманова А.М. к ООО МКК «Кредито24», ООО «ПКО ЮСВ» о защите прав потребителя, в части требований к ООО «ПКО ЮСВ» о взыскании убытков в размере 21264,32 руб., штрафа, прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Истец Джуманов А.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца Боровикова О.Н. (по доверенности) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, а также пояснила, что не заявляет требований о взыскании штрафа с ООО МКК «Кредито24».
Представители третьих лиц ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «МТС», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «ЭсБиСИТехнологии», Верхотуров Н.Ф., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).
В соответствии с часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу вышеприведенных норм закона договор займа может быть заключен путем подачи заемщиком займодавцу заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заемщика и общих условиях заключения договоров займа, определенных займодавцем. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2026 и на дату рассмотрения АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», представлен кредитный отчет на имя Джуманова Андрея Мусаевича, в котором имеются сведения о заключении им договора №KBN2971930N12 от 05.02.2024 на сумму 9 000 руб., источник кредитной истории указан ООО ПКО «ЮСВ»
Как следует из материалов дела, 05.02.2024 от имени Джуманова А.М. с ООО МКК «Кредито24» заключен в электронной форме договор потребительского займа №KBN2971930N12 от 05.02.2024 на сумму 9000 руб., под 292% годовых, со сроком возврата займа в течение 23дней до 28.02.2024.
Согласно анкете-заявление о предоставлении займа № KBN2971930N12 от 05.02.2024, место регистрации Джуманова А.М. указано: 307179, Курская обл, <адрес>, тогда как согласно паспорту а так же сведений предоставленных по запросу суда МУ МВД ЗАТО г.Железногорск, Джуманов А.М. с 04.12.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно копии паспорта истца, Джуманов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.
Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение потребительского займа, указан Джуманов А.М. выразил волеизъявление о присоединении к правилам предоставления и обслуживания займов.
При этом Оферта считается акцептованной Обществом в случае, если не позднее 5 (пяти) рабочих дней с верификации документов, удостоверяющих личность Джуманова А.М., Общество перечислит на его карту сумму Займа в размере 9 000 руб., указанную в данной Оферте. Перечисление суммы является полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты.
Между тем, согласно договору потребительского займа № KBN2971930N12 от 05.02.2024, заключенного между ООО МКК «Кредито24» и Джумановым А.М., <данные изъяты>, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи заемщика в виде буквенно-цифрового кода, представленного на телефон ответчика указанный в заявлении, так, согласно анкеты - заявления от 05.02.2024, по тексту которой отсутствует указание на номер мобильного телефона.
Кроме того, от имени Джуманов А.М. было выражено согласие на приобретение страхового продукта – заключение договора страхования от несчастных случаев с САО «ВСК» (Т. 2 л.д.41).
По сведениям третьего лица ООО «ЭсБиСи Технологии» 05.02.2024 по договору займа № KBN2971930N12 на имя Андрея Джуманова осуществлен перевод на карту в АО Киви Банк №******6301 в сумме 9 000 руб.
Судом установлено, что бин номера банковской карты №******6301 принадлежит АО «ТБанк».
Согласно сведениям, предоставленных Федеральной налоговой службой, АО «ТБанк», сведения о банковских счетах открытых на имя Джуманова А.М. в АО «ТБанк» отсутствуют. На имя истца открыт счета АО «Альфа Банк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, которые по запросу суда предоставили, что эмитентом банковской карты №******6301 не являются.
Из согласия на обработку персональных данных от 05.02.2024 усматривается, что документ подписан простой электронной подписью, где указан заемщик: Джуманов Андрей Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон №, буквенно-цифровой код – 1261, аналогичный код указан в договоре займа № KBN2971930N12 от 05.02.2024.
Согласно ответу ПАО МТС, предоставленного по запросу суда, телефонный № принадлежит абоненту Верхотурову Никите Феликсовичу,ДД.ММ.ГГГГ г.р., период действия с 05.02.2024 по 22.07.2025. Джуманов А.М. с 05.02.2024 по 28.11.2025 не являлся абонентом мобильной связи ПАО «МТС» (Т.1 л.д.71, Т., 2 л.д73).
В соответствии с представленным истцом ответом ПАО «МТС» №, ранее принадлежал Джумановой Е.В., 06.02.1972 года рождения, которая согласно пояснения стороны истца, приходится супругой последнему, договор был расторгнут 22.09.2023 (Т.1 л.д.148)
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что Джумановау А.М. на дату заключения 05.02.2024 спорного кредитного договора принадлежал номер +7908-220-9036, согласно выписке из детализации счета за период с 05.02.2024 по 07.02.2024, не поступали сообщения и не направлялись сообщения ООО МКК «Кредито24» (Т.1 л.д.68-69).
Как следует из материалов дела и установлено, судом, на основании договора цессии от 19.06.2024 № 19/06/24, заключенного между ООО МК «Кредито24» и ООО ПКО «ЮСВ», последнему перешло право требования задолженности к Джуманову А.М. по договору займа № KBN2971930N12 от 05.02.2024.
Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железногорска и Железногорского района Курской области от 09.01.2025 отменен судебный приказ №2-3840/2024, вынесенный 28.10.2024 по заявлению ООО «ПКО ЮСВ» о взыскании задолженности Джуманова А.М. по договору займа № KBN2971930N12 от 05.02.2024.
На основании указанного судебного приказа с истца 25.12.2024 удержано 21 264,32 руб., что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д.39)
Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железногорска и Железногорского района Курской области от 13.03.2026 удовлетворено заявление Джуманова А.М., произведен поворот исполнения судебного приказа №2-3840/2024 от 28.10.2024. С ООО ПКО «ЮСВ» в пользу Джуманова А.М. взыскана сумма, взысканная по судебному приказу №2-3840/2024, вынесенному 28.10.2024, в размере 21264 руб.
Разрешая данные требования, суд учитывает, что в силу п. 5.8 Базового стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утв. Банком России, Протокол от 19.01.2023 № КФНП-2, действующим на дату заключения договора микрозайма, при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»:
- проверить действительность документа, удостоверяющего личность получателя финансовой услуги, с использованием сервисов органов государственной власти или иных сервисов, обеспечивающих сопоставимый с сервисами органов государственной власти уровень достоверности результатов проверки;
- проверить сведения, предоставленные получателем финансовой услуги для получения онлайн-микрозайма, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории получателя финансовой услуги;
- проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами;
- проверить наличие доступа получателя финансовой услуги к абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи и (или) провести анализ использования абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена заемщиком для получения онлайн-микрозайма, на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами;
-. провести анализ использования устройства, подключенного к сети "Интернет" и применяемого при получении онлайн-микрозайма, на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами, в том числе анализ сетевого подключения и системной информации программного обеспечения, установленного на устройстве;
- проверить соответствие внешности физического лица - получателя финансовой услуги внешности физического лица, персональные данные которого предоставлены для получения онлайн-микрозайма, в том числе путем анализа фотографии физического лица - получателя финансовой услуги и фотографии в документе, удостоверяющем личность, а также организации взаимодействия с физическим лицом - получателем финансовой услуги с использованием средств видеосвязи;
- применить метод серии контрольных вопросов, непосредственно связанных с данными получателя финансовой услуги;
- проверить наличие доступа получателя финансовой услуги к адресу электронной почты и (или) провести анализ использования адреса электронной почты, информация о котором представлена для получения онлайн-микрозайма, на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами;
- проверить принадлежность нескольких предоставленных для получения онлайн-микрозайма данных (в том числе идентификационных, контактных и иных данных) получателю финансовой услуги, с использованием сервисов органов государственной власти или иных сервисов, обеспечивающих сопоставимый с сервисами органов государственной власти уровень достоверности результатов проверки;
- проверить сведения, предоставленные получателем финансовой услуги для получения онлайн-микрозайма, на их соответствие общедоступным данным о получателе финансовой услуги.
Разрешая спор, принимая во внимание, что номер телефона №, с помощью которого осуществлялось подписание договора с использованием аналога простой электронной подписи, в момент заключения спорного договора займа принадлежит иному лицу, а не Джуманову А.М., при этом истец не совершал действий, направленных на заключение договора потребительского займа, который от его имени заключен неустановленным лицом; заемные средства предоставлены также неустановленному лицу, поскольку на имя истца карта с соответствующим бин-номером не открыта, таким образом истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаключенным договора микрозайма № КВN2971930N12 от 05.02.2024 на сумму 9 000 руб., заключенный между ООО МКК «Кредито24» и Джумановым А.М., поскольку ответчиком доказательств заключения договора с истцом, ровно как и предоставления займа истцу не представлено.
Судом установлено, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.
Общество на этапе подачи заявления (анкеты) на получение микрозайма не произвела достаточную варификацию заемщика в соответствии с п. 5.8 Базового стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утв. Банком России, Протокол от 19.01.2023 № КФНП-2, не предложило получателю финансовой услуги предоставить фото страниц паспорта, на которых отражены персональные данные получателя финансовой услуги, а также фото получателя финансовой услуги с паспортом в руке в развернутом виде, чтобы сопоставить данные. Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, в анкете указаны данные, не соответствующие действительности (адрес места регистрации, номер телефона). Таким образом, микрокредитная компания необоснованно пыталась возложить на истца имущественную обязанность по возврату не полученного истцом потребительского займа и по уплате процентов.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчиком ООО МКК «Кредито24» нарушено право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляло обработку персональных данных истца без его согласия.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, а также потребителем финансовой услуги, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику ООО МКК «Кредито24» за выдачей денежных средств и оформлением договора микрозайма не обращался, договор признан судом незаключенным. Между тем, как установлено судом ООО МКК «Кредито24» незаконно использовало персональные данные истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика ООО МКК «Кредито24», поскольку ответчик, профессионально оказывающий финансовые услуги, нарушил правила идентификации гражданина-потребителя при заключении договора потребительского займа дистанционным способом, что привело к необоснованным имущественным притязаниям, степень и характер нравственных и физических страданий истца, личность истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МКК «Кредито24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая требования относительно возложении обязанности на ООО «ПКО ЮСВ» (ИНН6168114626) направить в бюро кредитных историй всю необходимую информацию для исключения из кредитной истории Джуманова Андрея Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о наличии у него обязательств и задолженности по договору потребительского займа № КВN2971930N12 от 05.02.2024 на сумму 9 000 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора цессии от 19.06.2024 года № 19/06/24, заключенного между ООО МК «Кредито24» и ООО ПКО «ЮСВ», последнему перешло право требования задолженности к Джуманову А.М. по договору займа № KBN2971930N12 от 05.02.2024.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора микрозайма не выражал, задолженности перед ответчиком ООО ПКО «ЮСВ» по указанному договору не имеет, не соглашался на предоставление займодавцем в кредитное бюро информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».
Между тем, ООО ПКО «ЮСВ» как источник формирования кредитной истории, предоставило в кредитное бюро сведения о наличии у истца задолженности по договору, который признан судом незаключенным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО ПКО «ЮСВ» на основании настоящего решения обязан направить сведения в бюро кредитных историй о незаключенности договора микрозайма с истцом, с целью удаления из кредитной истории информации о договоре.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джуманова Андрея Мусаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая Служба Взыскания» о защите прав потребителя – удовлетворить
Признать незаключенным договор микрозайма № КВN2971930N12 от 05.02.2024 на сумму 9 000 руб., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» и Джумановым Андреем Мусаевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» (ИНН 5501246928) в пользу Джуманова Андрея Мусаевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» (ИНН 5501246928) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая Служба Взыскания» (ИНН6168114626) направить в АО «Объединенное кредитное бюро, АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» всю необходимую информацию для исключения из кредитной истории Джуманова Андрея Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о наличии у него обязательств и задолженности по договору потребительского займа № КВN2971930N12 от 05.02.2024 на сумму 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.