РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Абдикеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что 01.02.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 84 999 рублей, в течение гарантийного срока в телевизоре обнаружилась неисправность, в процессе эксплуатации на экране появился темный прямоугольник по всем периметру, использование невозможно, в связи с чем, истец 07.08.2025 обратился в сервисную службу, где ему рекомендовано вызвать мастера на дом через техно-центр, куда он позвонил, где ему разъяснено что нужно обратиться на горячую линию Haier с заявкой, что он и сделал, его заявка зарегистрирована в тот же день, однако никто с ним не связался, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику 21.08.2025 с требованием произвести ремонт, предоставив такой же товар, однако истцу отказано, в связи с чем, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать уплаченную сумму 84 999 рублей, неустойку за отказ предоставить аналогичный товар для использования на период ремонта в сумме 35 699,58 рублей, неустойку 1 % за нарушение требований об устранении недостатков товара в сумме 5099,94 рублей, разницу между ценой товара в договоре и на момент принятия решения суда, неустойку 1 % за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя с 20.10.2025 по дату принятия решения суда, почтовые расходы на отправку претензии 270 рублей, иска, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
На судебном заседании истец Митусов А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенными в нем, пояснив, что продавец не довел до него информацию о товаре, а именно о данной технологической особенности матрицы, которая указана в заключении экспертизы, а потому его права ка потребителя были нарушены.
На судебном заседании представитель по доверенности ООО «МВМ» Карпович Е.Е. просила в иске отказать, пояснила, что согласно акту выполненных работы от 29.08.2025, так как ответчик доступ к телевизору не предоставил, поэтому состояние товара уполномоченному организации Haier выяснить не удалось, ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнить требования истца по ремонту телевизора. Кроме того, из выводов эксперта следует, что производственные недостатки и механические повреждения в устройстве отсутствуют, телевизор находится в технически исправном состоянии и полностью работоспособен. Выявленная при визуальном осмотре едва заметная неравномерность подсветки на однородном поле статического изображения классифицируется экспертом как допустимая технологическая особенность матрицы данного типа, а не как дефект производства. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и достоверности его выводов не усматривается, в связи с чем, в иске просит полностью отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5, ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 3, ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).
Аналогичные нормы права содержатся в ст.4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).
В соответствии с п. 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор является технически сложным товаром.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 01.02.2025 истец в магазине «М.Видео» ТРЦ «Планета» приобрел телевизор марки <данные изъяты> за 84 499 рублей, что подтверждается чеком.
В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, со слов истца, в телевизоре была выявлена неисправность, по всему периметру экрана телевизора появился темный треугольник
Поскольку недостаток в данном телевизоре был обнаружен в период гарантийного срока, то истец 07.08.2025 обратился в техно–центр «Исток – банкосервис», создана заявка EURU250807000314.
21.08.2025 истцом вручена представителю «М.Видео» Нетесову А.А. претензия.
10.10.2025 истцом повторно вручена представителю «М.Видео» Покровскому В.А. претензия.
13.11.2025 в ответ на претензии потребителя от 21.08.2025 и 10.10.2025 ответчиком ООО «МВМ» 13.11.2025 было сообщено следующее: ввиду того, что гарантийное и сервисное обслуживание указанного оборудования отнесено к компетенции уполномоченной организации бренда «Haier», еще 07.08.2025 была инициирована профильная заявка на выездное сервисное обслуживание за № <данные изъяты>.
Согласно Акту выполненных работ № EURU250827000316 Уполномоченной HAIER организации от 29.08.2025 установлено: "По двум заявкам (EURU250807000314) клиент доступ к товару не предоставил. Состояние изделия, наличие товара у заявителя неизвестно. Ремонт не выполняется по инициативе клиента".
В ходе судебного разбирательства гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» № от 30.05.2026 в результате поведенного исследования в товаре, телевизор Haier 65 Smart TV S6 (HQLED) повреждений (недостатков) не имеет. Неравномерность подсветки, едва заметная на однородном поле статического изображения, по мнению эксперта, классифицируется допустимой технологической особенностью матрицы и не является дефектом производства. Для измерения значения видимого различия темного зрительного анализа недостаточно, требуется специальное оборудование. Следов нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц в ходе всестороннего исследования не выявлено. Телевизор находится в исправном состоянии. Неравномерность подсветки не исключает возможность дальнейшего использования телевизора при нормальных условиях эксплуатации.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, выводы эксперта являются последовательными, согласующимися с исследовательской частью экспертного заключения.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, суд предложил истцу внести денежные средства в счет обеспечения явки эксперта в суд в размере 25 000 рублей, стоимость которой указана суду экспертом в телефонограмме, однако истец данную сумму не внес на депозит УСД по КК, кроме того, на извещение суда эксперт сообщил, то находится в служебном командировке, явиться не сможет, просит предоставить вопросы в письменном виде, однако на предложение суда истцу предоставить вопросы эксперту в письменном виде истец отказался согласно телефонограмме. Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, всесторонним, ясным и не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не требуют дополнительных разъяснений, в силу ст. 187 ГПК РФ, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при наличии неясностей в заключении, а поскольку таких неясностей судом не установлено, эксперт не может явиться в суд, истец не внес денежные средства в счет оплаты его явки в судебное заседание, вопросы в письменном виде эксперту не предоставил, то оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 469, 475, 476 ГК РФ, статьями 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку приобретенный истцом телевизор недостатков производственного характера не имеет, повреждений не имеет, неравномерность подсветки, едва заметная на однородном поле статического изображения, классифицирована экспертом как допустимая технологическая особенность матрицы, телевизор в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Отказ в основных исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчика судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, все сопутствующие требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Митусова А.А. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026