ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Наумовой О.Б.
при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Бандурова, ярцева о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к Бандуровой Е.В. и Ярцевой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 по делу № 2-1522/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2024, исковые требования Крестниковой Ирины Аркадьевны удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Крестниковой Ирины Аркадьевны взысканы убытки в сумме 61933,06 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб. ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ущерб причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. и Ярцевой О.А. Истец просит взыскать с ответчика Бандуровой Екатерины Васильевны в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 59536,08 рублей в порядке регресса. С Ярцевой Ольги Александровны истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 2689,78 рублей в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бандурова Е.В. и Ярцева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка участников гражданского судопроизводства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, суд, с учётом приведённых выше норм права, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета; нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация; правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (пункты 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. ч. 1 - 3, 11 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крестникова удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Крестникова взысканы убытки в сумме 61933,06 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.
В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.
В ОСП по г. Железногорску на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Крестниковой Ирины Аркадьевны:
- № 332832/22/24089-ИП, возбужденное 28.11.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорске по делу № 02-6517/27/2022 о взыскании в пользу ООО «Белорусское» денежных средств в сумме 16964,33 руб.;
- № 369078/22/24089-ИП, возбужденное 23.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорске по делу № 02-5700/28/2022 о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 8184,65 руб.
Должник Крестникова И.А. о возбуждении исполнительного производства № 332832/22/24089-ИП не извещена, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не получала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. от 04.12.2022 обращено взыскание на денежные средства Крестниковой И.А. на счета в банках, в том числе на счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» № 42305810503340008095. С указанного счета списаны денежные средства в сумме 16964,33 руб., которые поступили платежным поручением от 05.12.2022 и перечислены взыскателю ООО «Белорусское» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 08.12.2022.
Исполнительное производство № 332832/22/24089-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа 15.12.2022 на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производства».
Судом установлено, что на имя Крестниковой И.А. 24.06.2022 был открыт срочный банковский вклад «Ваш успех» № УПРП-0334/22-00314 в Банке ГПБ (АО), номер счета 42305810503340008095, на срок 181 дней (24.06.2022 по 22.12.2022).
В соответствии с условиями договора банковского вклада, расходные операции по вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжении договора проценты на сумму вклада начисляются из расчет процентной ставки по вкладу «До востребования». В связи со списанием денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, Крестниковой И.В. не были выплачены проценты по вкладу в сумме 59249,08 руб. Указанная сумма взыскана решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 в качестве убытков по делу № 2-1522/2024.
Исполнительное производство № 332832/22/24089-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бандурова, возбуждение исполнительного производства, списание со счета и распределение денежных средств были произведены на основании вынесенных данным судебным приставом-исполнителем постановлений.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена (прочтена) должником ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иным способом о возбуждении исполнительного производства должник Крестникова И.А. не извещалась.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ярцевой Ольги Александровны от 09.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках. На депозитный счет отделения судебных приставов со счетов должника Крестниковой И.В. поступили денежные средства: 8057,65 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 8184,65 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 30,00 руб. (платежное поручение №» 359501 от ДД.ММ.ГГГГ); 127,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Денежные средства распределены и перечислены:
- 127 руб. - в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»;
- 30 руб. - возвращены на счет Крестниковой И.А.;
- 8 184,65 руб. - из них в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 8 057,65 руб., возвращены на счет Крестниковой И.А. -127 руб.;
- 8 057,65 руб. - возвращены на счет Крестниковой И.А.
Исполнительное производство № 369078/22/24089-ИП окончено 17.01.2023 на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производства» фактическим исполнение исполнительного документа.
На имя Крестниковой И.А. 22.12.2022 был открыт срочный банковский вклад «Промо Копить» № ПКРП-0334/22, № счета 423581067330018297 в Банке «ГПБ» (АО), с указанного счета по исполнительному производству № 369078/22/24089-ИП списана сумма 8057,65 руб., поступившая платежным поручением от 10.01.2023. В связи со списанием денежных средств Крестниковой И.В. не были выплачены проценты по вкладу в сумме 2676,78 руб., указанная сумма взыскана судом в качестве убытков по делу №.
Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ярцева, возбуждение исполнительного производства, списание со счета и распределение денежных средств произведены на основании вынесенных ею постановлений.
При рассмотрении гражданского дела № Советским районным судом г. Красноярска судебные приставы-исполнители Бандурова Е.В. и Ярцева О. А. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании предъявленного Крестниковой И.А. исполнительного листа по делу № 2-1522/2024 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 22.11.2024 № 822963 перечислено на счет Крестниковой Ирины Аркадьевны а в счет возмещения вреда 62233,06 руб. Комиссией Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю: Бандуровой Е.В. - в размере 59536,08 руб., исходя из расчета: 59249,08 руб. (сумма убытков) + 287 руб. (95,7 % от суммы госпошлины); Ярцевой О.А. - в размере в размере 2689,78 руб., исходя из расчета: 2676,78 руб. (сумма убытков) + 13 руб. (4,3 % от суммы госпошлины).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными актами установлена вина ответчиков Бандуровой Е.В., Ярцевой О.А. в причинении ущерба, установлена причинная связи между их действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного Крестниковой И.А., взысканного с истца, как распределителя бюджетных денежных средств.
При этом суд исходит из того, что порядок привлечения работников (Бандуровой Е.В., Ярцевой О.А.) к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении ответчиков по данному факту проводилась, письменные объяснения были истребованы, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. и Ярцевой О.А. наступили последствия в виде материального ущерба, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 (гражданское дело № 2-1522/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2024, заключением по результатам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба установлены факты ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Железногорску Железногорску Бандуровой Е.В. и Ярцевой О.А. своих должностных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, отсутствии вины работников ОСП, причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работников ОСП, ответчиками не представлено.
В тоже время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей, не подлежат.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в силу в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем сумма ущерба, причиненного работодателю составляет: 59249, 08 руб. (сумма невыплаченных Крестниковой И.А. процентов по вкладу) и 2676, 78 руб. (сумма невыплаченных Крестниковой И.А. процентов по вкладу).
Как следует из справки ГУФССП России по Красноярскому краю № 341 от 01.12.2025, средний заработок судебного пристава-исполнителя Ярцевой О.А. составил 96514 руб. 18 коп.; средний заработок судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. составил 131494 руб. 20 коп.
Вместе с тем, ответчиком Бандуровой Е.В. заявлено о снижении испрашиваемой истцом суммы ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
В подтверждения тяжелого материального положения ответчиком Бандуровой Е.В. представлено свидетельство о расторжении брака с Бандуровым Р.В., справка о задолженности по алиментам; копия паспорта на несовершеннолетнего сына Бандурова Я.Р. который находится на иждивении ответчика; договор аренды квартиры от 01.01.2024 г.; справка о кредитных обязательствах Бандуровой Е.В. (три кредита в ПАО «Сбербанк России).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность ответчика Бандуровой Е.В., степень её вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, имущественное положение ответчика и её семьи, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 25000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФССП России.
С ответчика Ярцевой О.А. подлежит взысканию в пользу ФССП России ущерб в сумме 2676, 78 руб., учитывая также вышеизложенные обстоятельства, личность ответчика Ярцевой О.А., степень её вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба. Оснований для снижения размера материального ущерба, суд в данном случае не усматривает.
С доводами ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Денежные средства в счет возмещения вреда Крестниковой И.А. по решению суда выплачены 22.11.2024, что подтверждается указанным выше платежным поручением.
Таким образом, годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Бандурова, ярцева о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Бандурова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0410 979606; СНИЛС 118-649-207 77) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) денежные средства в порядке регресса в размере 59249 рублей 08 копеек.
Взыскать с ярцева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 510322; СНИЛС 114-450-056 09) денежные средства в порядке регресса в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Бандурова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0410 979606; СНИЛС 118-649-207 77) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с ярцева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 510322; СНИЛС 114-450-056 09) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.