ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре Поповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мовшовича Вадима Юрьевича о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Мовшович В.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 мая 2026 года по административному делу №а-511/2026 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Мовшовичу Вадиму Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций на 10 месяцев с уплатой 5 780,6 руб. в месяц.
В обоснование заявления указывает, что решение суда не может быть им исполнено в предусмотренные законом сроки ввиду сложившегося у него имущественного положения, в связи с отсутствием необходимой денежной суммы. В обоснование заявления предоставил справки о доходах адвокатской фирмы «№, указывая, что иных источников дохода в настоящее время не имеет.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
ФИО1, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал.
От заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на предложенных им условиях, указывает, в том числе, на наличие у заявителя дополнительного дохода от неофициального занятия трудовой деятельностью.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворены, с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2023 год в размере 5 396 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 2 910 рублей, недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 49 500 рублей, а всего - 57 806 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан МИФНС России № по <адрес> для принудительного исполнения решения суда.
Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак E229ТО22.
Исходя из ответа филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого помещения площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>181.
Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица, общий доход ФИО1 за 2024 год составил 341 144,2 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ), общий доход за ФИО1 за 2025 год составил 181 291,75 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель является обладателем движимого и недвижимого имущества и полностью трудоспособен. Также установлено, что к исполнению решения суда ФИО1 не приступил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, предусматривая в процессуальных кодексах возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, закрепил гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, соответствующие процессуальные нормы устанавливают лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О-О).
Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
В целях установления баланса интересов сторон суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Требуя рассрочку исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что указанная им сумма 5870 руб. ежемесячно перечисляется в счет погашения долга, тогда как должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Достаточных доказательств, принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения судебного постановления материалы дела не содержат.
Указанные заявителем в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Размер дохода заявителя в 2024-2025 г.г. к исключительным обстоятельствам, дающим право на получение рассрочки исполнения решения суда не относится.
Таким образом, с учетом имущественного положения заявителя, его трудоспособного возраста, размера доходов по основному месту работы в 2024 и 2025 г.г., учитывая интересы и должника, и взыскателя, необходимости соблюдения баланса таких интересов, исходя из принципа справедливости, защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов государства, суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Рассрочка исполнения с предложенным заявителем ежемесячным платежом в размере 5780,60 руб. не будет обеспечивать исполнение судебного акта в разумные сроки; обязательства по погашению задолженности перед государственным бюджетом в сумме 57806 рублей возникли в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате налогов, в том числе в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве адвоката.
Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств не является безусловным основанием для предоставления длительной (10 месяцев) рассрочки исполнения судебного акта об удовлетворении требований, направленных на понуждение административного ответчика к надлежащему исполнению требований законодательства и возложенных на него законом обязанностей перед государством.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Мовшовичу В.Ю. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 189, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мовшовича Вадима Юрьевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Лукиных Н.Г.