ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Почуевой С.А., при секретаре судебного заседания Камагоровой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Камчатской транспортной прокуратуре о признании незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Камчатской транспортной прокуратуре, в котором просило: признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 15 июля 2026 года, объявленное 30 июля 2026 года исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора директору филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Датиашвили В.Г. и обязать административного ответчика отменить указанное предостережение; возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих их государственной пошлины в размере 15 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина ФИО6 по вопросу правомерности проведения земляных работ, соблюдения законодательства при строительстве дороги. В рамках проведения проверки были истребованы документы по строительству автомобильной дороги, проводимому ООО «Олимп» по договору от 16 июня 2025 года. Из текста требования усматривается, что Управлением Россельхознадзора зафиксирован вред земельному участку ФИО7 и сумма ущерба, при этом, ФИО5 считает, что ущерб земельному участку причинен филиалом и ООО «Олимп». 30 июля 2026 года в адрес административного истца поступило предостережение о недопустимости нарушения закона. С предостережением административный истец не согласен. Из текста предостережения следует, что между земельными участками № располагается траншея, грунт из траншеи изъят машинным способом. По предположению административного ответчика, данные работы проведены ООО «Олимп» по договору от 16 июня 2025 года и могут быть предъявлены к приемке. Однако, данный вывод надуман и ничем не обоснован, может повлечь для филиала негативные последствия. Административный истец считает, что ров (траншея) не могут располагаться между участками, ров изначально имеет природное происхождение, образование рва возникло по причине промыва в результате перекрытия быстротока № 1 ПТБ120 на пикете ПК37+80 с последующим удлинением рва машинным способом для увеличения водоотвода. Ров образовался и был увеличен неустановленным лицом (лицами) до проведения проектно-изыскательских работ по строительству дороги и заключения договора с ООО «Олимп». О наличии подтопления на земельном участке строительства прямо указано в пояснительной записке, составленной проектировщиком. Требование о необходимости восстановления водостока и засыпке промоин и сторонних траншей прямо указано в технических условиях, выданных ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Камчатскому краю» от 11 августа 2020 года.
24 сентября 2026 года в суд от административного ответчика поступили письменные возражения на административный иск, в которых административный ответчик указывает, в том числе на то, что административный иск подан ненадлежащим лицом.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно пункту 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.
Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 196 КАС РФ).
Из оспариваемого предостережения следует, что оно объявлено должностному лицу – директору филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Датиашвили В.Г.. Однако с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения в суд обратилось юридическое лицо – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление не было возвращено на стадии принятия иска к производству, при этом права ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на момент обращения с административным иском в суд не нарушены и каким-либо иным способом не затрагиваются, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При обращении в суд административным истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2355 от 3 августа 2026 года. Уплаченная государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд определил:
административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Камчатской транспортной прокуратуре о признании незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Возвратить административному истцу государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № 2355 от 3 августа 2026 года, при подаче административного искового заявления.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Почуева