РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Почуевой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Ларисы Александровны к Правило Олегу Владимировичу об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель Ведищева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить административному ответчику Правило О.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала на то, что у неё в производстве находится исполнительное производство № 273312/26/41026-ИП, возбужденное 2 июня 2026 года, на основании Постановления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 711 от 26 мая 2026 года о взыскании с Правило О.В. задолженности в размере 1 082 973 рубля 74 копейки. Правило О.В., надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, задолженность не погашена. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный ответчик возражений по существу заявленных требований в суд не направил, не известил суд о причинах неявки, административный истец и заинтересованное лицо просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению административного ответчика, суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела.
На основании части 7 статьи 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом обязательной, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из положений статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относятся к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При этом, согласно пункта 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал следующее. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Для решения вопроса об установлении временных ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение: размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временных ограничений, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, на основании Постановления УФНС России по Камчатскому краю № 711 от 26 мая 2026 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, с Правило О.В. в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность в сумме отрицательного сальдо ЕНС в размере 1 081 801 рубль 89 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2026 года в отношении Правило О.В. возбуждено исполнительное производство № 273312/26/41026-ИП.
Данным постановлением Правило О.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление направлено Правило О.В. в ЛК ЕПГУ 2 июня 2026 года в 12:18:22 и прочитано им 2 июня 2026 года в 14:02:28, что подтверждается уведомлением с базы АИС УФССП.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.
Сведений о том, что должником совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо иные действия, подтверждающие намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат, задолженность административным ответчиком не погашается.
Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств по погашению задолженности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у Правило О.В. отсутствуют уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для административного ответчика ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Суд полагает, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства, поскольку имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа.
Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости, является соразмерным допущенному нарушению, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, до исполнения им обязательств.
Обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить должнику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Взыскать с Правило Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.А. Почуева