РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> края 1 октября 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леванковой Н.Л., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Бокова И.А., административного ответчика Митина С.М., представителя административного истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 к осужденному Митину Сергею Михайловичу об установлении административного надзора, установил:
Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Митина на срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении тому административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания. В обоснование административного искового заявления административный истец сослался на то, что осужденный Митин совершил преступление, за которое отбывает наказание, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление по основаниям, в нём изложенным.
Административный ответчик Митин признал административный иск полностью.
Помощник Елизовского городского прокурора Боков И.А. полагал, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определен главой 29 КАС РФ.
Частью первой статьи 173.1 УИК РФ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание при опасном и особо опасном рецидиве, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в ч. 2 ст. 4 названного Закона перечислены административные ограничения, установление которых является обязательным.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Митин осужден ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, п. «в» 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Митина установлен административный надзор по указанному приговору на срок погашения судимости, равный 8 годам, в связи с наличием у него судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа до 06 часов утра; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы территории <адрес>.
Кроме того Митин осуждён:
– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены Митиным в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи, с чем срок погашения судимости в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет восемь лет после отбытия наказания.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, осужденный характеризуется положительно: трудоустроен, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, уголовную «субкультуру» мест лишения свободы не поддерживает, добросовестно учился в колонии и получил две специальности, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, имеет одно поощрение, действующий взысканий не имеет.
Из приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что преступления совершены Митиным в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив личность административного ответчика, обстоятельства, при которых совершены преступления и поведение Митина в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Митина и установлении ограничений подлежит удовлетворению.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению, при этом количество явок устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что Митин совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, а остальные преступления в период нахождения под административным надзором, суд считает, что в данном случае соразмерным и отвечающим интересам общественной безопасности и задачам административного надзора является установление тому административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - три раза в месяц.
Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает задачам административного надзора.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учётом изложенных в приговорах обстоятельств совершения Митиным преступлений, которые сопряжены с применением насилия, совершены в состоянии опьянения, а также его поведения и образа жизни после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым запретить административному ответчику посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, и пребывать в местах общественного питания, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.
Рассматривая требование административного истца об установлении ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства после освобождения без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно заявлению Митина, имеющемуся в материалах дела, подтверждённому в судебном заседании, он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы в <адрес>.
Учитывая вышеназванные разъяснения, заявление Митина, фактические обстоятельства дела, особенности экономического и географического расположения <адрес>, суд полагает возможным установить административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Митин, как свидетельствуют материалы административного дела, для достижения целей индивидуальной профилактики и предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений нуждается в административном надзоре со стороны органов полиции и установлении соответствующих административных ограничений.
Установление указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений и правонарушений, и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Митин отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> за преступление, совершённое в период административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, совершённое при опасном рецидиве. В этой связи суд, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления в отношении Митина административного надзора на срок восемь лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, решил:
Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора в отношении Митина Сергея Михайловича удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Митина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 8 (восьми) годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Митина С.М. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Митина С.М. административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;
- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрещения выезда за территорию <адрес> без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Л. Леванкова