РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Родионовой О.Н., при секретаре Всяких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю., начальнику отделения старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
представитель АО «Банк Инго» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю., начальнику отделения старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику Литавину Д.Н.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику Литавину Д.Н.;
- взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. за подачу административного искового заявления.
В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21 ноября 2023 года по делу № 2-2275/92/2023 возбуждено исполнительное производство № 44342/24/54004-ИП от 14 февраля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/0032/21-ППХ/72 от 28 июня 2021 года в размере 195 550, 33 руб. в отношении должника Литавина Д.Н., взыскателем является АО Ингосстрах Банк прежнее название Банк СОЮЗ (АО).
24 июня 2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской ЕГРЮЛ от 24 июня 2025 года.
Банком в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска направлено заявление о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложения ареста на имущество должника легковой автомобиль, модель Чанган SC1030FW9, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №.
Однако розыск имущества должника так и не был обеспечен, равно как и наложение ареста на имущество должника, задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства до настоящего времени не взыскана.
26 ноября 2025 года начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г Новосибирска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (почтовый идентификатор 80107815674467). Постановлением от 30 декабря 2025 года удовлетворено заявления Банка о заведении розыска имущества должника, однако, впоследствии, розыскное дело не было заведено.
Руководствуясь статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк 27 января 2026 года направил адрес руководителя ГУФССП по Новосибирской области жалобу на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении контроля за работой судебного пристава - исполнителя в части не заведения розыска имущества должника, ответ не получен.
На основании статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Калининскому району г. Новосибирска должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства, а также наложению ареста на имущество должника.
Действия, направленные на совершение всех мер по рассмотрению жалобы заявителя АО Банк Инго на действия (бездействия) должных лиц ОСП по Калининскому району г. Новосибирска начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Калининскому району г Новосибирска не предприняты.
Таким образом, бездействием должностных лиц ОСП по Калининскому району г. Новосибирска нарушены права и законные интересы АО Банк Инго как взыскателя, непринятием мер по принудительному исполнению и нарушении сроков исполнения требования исполнительного документа.
Представитель административного истца АО «Банк Инго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.5).
Административный ответчик СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкая Т.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Литавин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21 ноября 2023 года по делу № 2-2275/92/2023 (л.д.22,56) возбуждено исполнительное производство № 44342/24/54004-ИП от 14 февраля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/0032/21-ППХ/72 от 28 июня 2021 года в размере 195 550, 33 руб. в отношении должника Литавина Д.Н., взыскателем является АО Ингосстрах Банк прежнее название Банк СОЮЗ (АО) (л.д.57).
24 июня 2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской ЕГРЮЛ от 24 июня 2025 года (л.д.6,26).
В рамках исполнительного производства СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. направлены запросы в банки, кредитные организации и иные учетно-регистрирующие органы, а именно в органы ЗАГС, МВД России, Росреестр, ФНС России, ПФР РФ, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству (л.д.59-66).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», Красноярский филиал АО «Банк Инго», Банк ГПБ (АО), СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведена частичная оплата задолженности в размере 3 850, 81руб.
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 14 февраля 2024 года за должником Литавиным Д.Н. зарегистрировано транспортное средство Чанган SC1030FW9, государственный регистрационный знак М440КР154.
19 марта 2024 года СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В рамках исполнительного производства № 44345/24/54004-ИП от 14 февраля 2024 года СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 мая 2024 года.
Согласно ответам органа ФНС (ЗАГС), записи о регистрации брака отсутствуют, как и данные о месте работы должника.
В рамках исполнительного производства СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. неоднократно с целью проверки места жительства должника Литавина Д.Н. и его имущества были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе выходов установлено, что дверь никто не открывает, со слов соседей должник Литавин Д.Н. по данному адресу не проживает, установить место жительства должника не представилось возможным, на придомовой территории транспортное средство отсутствует (л.д.98-105).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Банком в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска направлено заявление о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложения ареста на имущество должника легковой автомобиль, модель Чанган SC1030FW9, 2008 г.в., VIN LSCAD43 Y38E017316, государственный регистрационный номер М440КР154.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).
Перечень требований, по которым допускается исполнительный розыск, определен в частях 3, 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, частью 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно буквальному толкованию части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом.
Из материалов административного дела усматривается, что СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю. 13 мая 2026 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Чанган SC1030FW9, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №.
Довод административного иска о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Калининскому району г. Новосибирска должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства, а также наложению ареста на имущество должника, является не состоятельным, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов, указанные обязанности в силу требований закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами, кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска спорное исполнительное производство к своему исполнению не принимал.
То обстоятельство, что на дату обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском, не достигнут желаемый для административного истца результат, не свидетельствует само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Следует учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административное исковое заявление АО «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Дворецкой Т.Ю., начальнику отделения старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья Родионова О.Н
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-2041/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2026-001743-64)
Решение суда не вступило в законную силу «___»__________2026 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь: Е.А. Всяких